Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре Б.
рассмотрела 12 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества <...> к К.Е., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с К.Е., К.М. солидарно в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к К.Е., К.М., указав, что 02.04.2008 г. между ЗАО <...> и ответчиком К.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 13% годовых, сроком до 02.04.2026 г. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту Банком с К.М. заключен договор поручительства от 02.04.2008 г. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры от 03.04.2008 г., заключенного между продавцом М. и покупателем - ответчиком К.Е., квартира, приобретаемая покупателем по договору, находится в залоге у ЗАО <...> с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. Условиями договора установлено, что в случае непогашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. По состоянию на 19.08.2010 г. задолженность по кредиту составляет <...> рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог, денежные средства поручителя. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 03.04.2008 г., по соглашению сторон стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по кредиту, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в сумме <...> рублей.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Е., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по кредитному договору от 02 апреля 2008 года выполнялись ею (ответчиком) в неполном объеме на протяжении непродолжительного периода времени по уважительным причинам, с мая 2011 года до настоящего времени выполняются в полном объеме. Доказательства изложенного не представлены суду в связи с тем, что она (К.Е.) отсутствовала на судебном заседании по уважительным причинам. 23 июля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Банк просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 30, 819, 811, 810, 361, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 50, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения К.Е. своих обязательств по исполнению кредитного договора, наличие задолженности, размер которой ответчик не оспаривала. Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору являлась незначительной, с мая 2011 года по настоящее время обязательства по договору выполняются ответчиком в полном объеме и о том, что доказательства этому обстоятельству не представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием К.Е. в судебном заседании по уважительным причинам отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку какими-либо достоверными данными не подтверждены. Доказательства иного размера задолженности на день постановки заочного решения (23 мая 2012 года), опровергающие расчет Банка, ответчиком не представлены. Более того, участвуя в судебном заседании 15 марта 2012 года, истец согласилась с предъявленными исковыми требованиями, подтвердила, что просрочка имела место в течение года или более (л.д. 29), что в соответствии с требованиями статьи 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ не может быть признано крайне незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства и, как следствие, являться препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, доводов, которые были неизвестны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, либо требовали дополнительного исследования апелляционная жалоба не содержит и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9374
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9374
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре Б.
рассмотрела 12 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества <...> к К.Е., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с К.Е., К.М. солидарно в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к К.Е., К.М., указав, что 02.04.2008 г. между ЗАО <...> и ответчиком К.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 13% годовых, сроком до 02.04.2026 г. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту Банком с К.М. заключен договор поручительства от 02.04.2008 г. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры от 03.04.2008 г., заключенного между продавцом М. и покупателем - ответчиком К.Е., квартира, приобретаемая покупателем по договору, находится в залоге у ЗАО <...> с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. Условиями договора установлено, что в случае непогашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. По состоянию на 19.08.2010 г. задолженность по кредиту составляет <...> рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог, денежные средства поручителя. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 03.04.2008 г., по соглашению сторон стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по кредиту, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в сумме <...> рублей.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Е., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по кредитному договору от 02 апреля 2008 года выполнялись ею (ответчиком) в неполном объеме на протяжении непродолжительного периода времени по уважительным причинам, с мая 2011 года до настоящего времени выполняются в полном объеме. Доказательства изложенного не представлены суду в связи с тем, что она (К.Е.) отсутствовала на судебном заседании по уважительным причинам. 23 июля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Банк просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 30, 819, 811, 810, 361, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 50, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения К.Е. своих обязательств по исполнению кредитного договора, наличие задолженности, размер которой ответчик не оспаривала. Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору являлась незначительной, с мая 2011 года по настоящее время обязательства по договору выполняются ответчиком в полном объеме и о том, что доказательства этому обстоятельству не представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием К.Е. в судебном заседании по уважительным причинам отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку какими-либо достоверными данными не подтверждены. Доказательства иного размера задолженности на день постановки заочного решения (23 мая 2012 года), опровергающие расчет Банка, ответчиком не представлены. Более того, участвуя в судебном заседании 15 марта 2012 года, истец согласилась с предъявленными исковыми требованиями, подтвердила, что просрочка имела место в течение года или более (л.д. 29), что в соответствии с требованиями статьи 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ не может быть признано крайне незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства и, как следствие, являться препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, доводов, которые были неизвестны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, либо требовали дополнительного исследования апелляционная жалоба не содержит и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)