Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013
по делу N А40-144118/10-70-704Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н.
к ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К",
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009, заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и между ООО "АИСТ" и ООО "Ис-ресурс"
от ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" - Козлов А.И. по дов. от 06.02.2013
Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" Кудлаев С.Н. на осн. решения АС г. Москвы от 31.01.2012
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 в отношении ООО "АИСТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926, 9 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс"; договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501, 7 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "К+К". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "АИСТ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-144118/10-70-704Б отменено. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв. м, находящихся по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс", договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "К+К", недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменены, материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. о назначении экспертизы по определению на 09.12.2009 рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3 - 6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1 - 7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8.
Этим же определением по делу N А40-144118/10-70-704 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева Сергея Николаевича к ответчикам: 1. ООО "ИС-ресурс", 2. ООО "К+К", третье лицо Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс" назначена комиссионная экспертиза по определению на 09.12.2009 рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3 - 6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1 - 7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 на 14 июня 2013 на 11 час. 00 мин. назначена дата судебного заседания по вопросу определения кандидатуры эксперта и выбора экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-144118/10-70-704Б (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2013) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта и в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (ОГРН 1037701004110), эксперту: Лопатиной Елене Михайловне; а также ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" (ОГРН 1047796788522), а именно: эксперту Тимашову Виталию Васильевичу. Установить срок проведения экспертизы 10 (десять) дней.
Установлена стоимость проведения экспертизы - 210 000 руб.
Перед экспертами поставлены вопросы об определении рыночную стоимость нежилых помещений на момент заключения сделки 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3 - 6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1 - 7, пом. VIIA ком. 1, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8.
Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева Сергея Николаевича к ответчикам: ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К", третье лицо Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс" отложено на 02.07.2013 в 10 час. 45 мин.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах организации указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В то же время, суд обращает внимание, что право, предоставленное лицам, участвующим в деле, ст. 86 АПК РФ, не препятствует их обращению с указанным ходатайством после дачи заключения экспертом на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
При этом, ответчик в обоснование доводов ходатайства об отложении судебного заседания, ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 35.2 которого разъяснено, что п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Как предусмотрено данным постановлением, указанный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в п. 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Учитывая, что заявления об оспаривании сделок относятся к категории обособленных споров, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в обоснование довода об обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении экспертизы, является необоснованной, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания правомерен.
По мнению суда апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и поручил ее проведение, с учетом поступивших сведений об экспертных учреждениях, ЗАО "Консалтинговой группе "Бизнес-КРУГ", а именно эксперту: Лопатиной Елене Михайловне и ООО "Альтум Бизнес Консалтинг", а именно: эксперту Тимашову Виталию Васильевичу.
В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Порядок назначения и проведения экспертизы определен ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов арбитражного управляющего и необходимости проведения экспертизы по определению на 09.12.2009 рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3 - 6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1 - 7, пом. VIIA ком. 1, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу могут быть обжалованы определения о назначении экспертизы только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотренный п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок обжалования судебных актов распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Разъясняя порядок обжалования, ВАС РФ делает прямую отсылку не только к определениям о назначении экспертизы, предусмотренным п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и ко всем другим определениям, предусмотренным п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.
При этом, дословное содержание п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право суда при рассмотрении дел о банкротстве назначить экспертизу только для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-144118/10-70-704Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 09АП-25466/2013, 09АП-25467/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144118/10-70-704Б
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25466/2013, 09АП-25467/2013
Дело N А40-144118/10-70-704Б
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013
по делу N А40-144118/10-70-704Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н.
к ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К",
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009, заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и между ООО "АИСТ" и ООО "Ис-ресурс"
от ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" - Козлов А.И. по дов. от 06.02.2013
Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" Кудлаев С.Н. на осн. решения АС г. Москвы от 31.01.2012
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 в отношении ООО "АИСТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926, 9 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс"; договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501, 7 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "К+К". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "АИСТ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-144118/10-70-704Б отменено. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв. м, находящихся по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс", договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "К+К", недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменены, материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. о назначении экспертизы по определению на 09.12.2009 рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3 - 6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1 - 7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8.
Этим же определением по делу N А40-144118/10-70-704 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева Сергея Николаевича к ответчикам: 1. ООО "ИС-ресурс", 2. ООО "К+К", третье лицо Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс" назначена комиссионная экспертиза по определению на 09.12.2009 рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3 - 6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1 - 7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 на 14 июня 2013 на 11 час. 00 мин. назначена дата судебного заседания по вопросу определения кандидатуры эксперта и выбора экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-144118/10-70-704Б (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2013) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта и в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (ОГРН 1037701004110), эксперту: Лопатиной Елене Михайловне; а также ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" (ОГРН 1047796788522), а именно: эксперту Тимашову Виталию Васильевичу. Установить срок проведения экспертизы 10 (десять) дней.
Установлена стоимость проведения экспертизы - 210 000 руб.
Перед экспертами поставлены вопросы об определении рыночную стоимость нежилых помещений на момент заключения сделки 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3 - 6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1 - 7, пом. VIIA ком. 1, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8.
Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева Сергея Николаевича к ответчикам: ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К", третье лицо Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс" отложено на 02.07.2013 в 10 час. 45 мин.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах организации указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В то же время, суд обращает внимание, что право, предоставленное лицам, участвующим в деле, ст. 86 АПК РФ, не препятствует их обращению с указанным ходатайством после дачи заключения экспертом на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
При этом, ответчик в обоснование доводов ходатайства об отложении судебного заседания, ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 35.2 которого разъяснено, что п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Как предусмотрено данным постановлением, указанный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в п. 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Учитывая, что заявления об оспаривании сделок относятся к категории обособленных споров, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в обоснование довода об обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении экспертизы, является необоснованной, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания правомерен.
По мнению суда апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и поручил ее проведение, с учетом поступивших сведений об экспертных учреждениях, ЗАО "Консалтинговой группе "Бизнес-КРУГ", а именно эксперту: Лопатиной Елене Михайловне и ООО "Альтум Бизнес Консалтинг", а именно: эксперту Тимашову Виталию Васильевичу.
В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Порядок назначения и проведения экспертизы определен ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов арбитражного управляющего и необходимости проведения экспертизы по определению на 09.12.2009 рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3 - 6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1 - 7, пом. VIIA ком. 1, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу могут быть обжалованы определения о назначении экспертизы только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотренный п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок обжалования судебных актов распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Разъясняя порядок обжалования, ВАС РФ делает прямую отсылку не только к определениям о назначении экспертизы, предусмотренным п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и ко всем другим определениям, предусмотренным п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.
При этом, дословное содержание п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право суда при рассмотрении дел о банкротстве назначить экспертизу только для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-144118/10-70-704Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)