Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2013 года
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к С.В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУИО Алтайского края) обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к С.В.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***-з; возложении обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.
В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка ***-з площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата исчисляется со дня подписания договора сторонами и вносится ежегодно, не позднее последнего числа первого месяца отчетного года.
Поскольку указанные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, за ним числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, п. 3.5 договора аренды предусмотрена уплата неустойки в случае не внесения платежей в установленный срок, размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ неустойка начислена в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
В связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в его адрес было направлено предложение с просьбой о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды в добровольном порядке, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2013 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования ГУИО Алтайского края удовлетворены частично.
С С.В.И. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Расторгнут договор аренды земельного участка ***-з, заключенный ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и С.В.И.
На С.В.И. возложена обязанность возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С С.В.И. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заключенный с ним договор аренды считается продленным на неопределенный срок, так как он спорным земельным участком не пользовался, никаких построек на участке не возводил. Поскольку он не пользовался земельным участком после истечения срока аренды, установленного в договоре, данный договор не может считаться пролонгированным.
Незаконным и необоснованным является взыскание с него пени в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что он не знал о пролонгации договора аренды на новый срок, не пользовался предоставленным земельным участком по истечении срока аренды, то взыскание с него <данные изъяты> руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, никакого убытка арендодателю он своими действиями не причинил.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУИО Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судом при рассмотрении дела установлено, что по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ***-з от ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) был предоставлен С.В.И. (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года с даты подписания договора (л.д. 10-14).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора годовая арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. и исчисляется с даты его подписания. Арендная плата вносится ежегодно, не позднее последнего числа первого месяца отчетного года. Отчетным годом является период, равный одному году с даты подписания договора.
Согласно п. п. 3.2, 4.4.3 договора аренды земельного участка, ответчик взял на себя обязанность своевременно и полно уплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком обязательства по данному договору исполняются ненадлежащим образом, суд с учетом требований ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с С.В.И. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена уплата пени в случае не внесения платежей в установленный срок, размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел ее уменьшение до <данные изъяты> руб.
Оценивая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ее уменьшении, поскольку размер задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> руб., а размер неустойки истец определил в <данные изъяты> руб. 72 коп., что в данном случае суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также обоснованно был учтен период просрочки. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определенный районным судом размер неустойки в <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, апелляционной инстанцией во внимание не принимается как необоснованный.
Ссылка на то, что С.В.И. не причинил арендодателю никаких убытков, в связи с чем взыскание с него неустойки необоснованно, является несостоятельной, поскольку данный вид обеспечения обязательства по внесению арендных платежей стороны предусмотрели в договоре.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что договор аренды не может считаться пролонгированным, так как земельным участком ответчик не пользовался.
На основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды ***-з заключен с арендатором С.В.И. ДД.ММ.ГГ на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГ ***.
Срок аренды установлен в три года с даты подписания договора (п. 2.1).
В соответствии с п. 4.4.16 договора арендатор обязан передать участок арендодателю по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения. Разделом 6 договора аренды предусмотрены случаи расторжения договора по взаимному соглашению сторон, по требованию арендодателя.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор С.В.И. не осуществил никаких действий по возврату арендодателю земельного участка, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды, суд с учетом названных положений закона сделал правильный вывод о возобновлении между сторонами договора на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом того, что передача земельного участка в пользование ответчику осуществлялась на основании акта приема-передачи, которым являлся договор аренды (п. 1.5 договора), возврат участка арендодателю предусмотрен также на основании передаточного акта (п. 4.4.15 договора), то отсутствие последнего свидетельствует, что земельный участок продолжает находиться в пользовании С.В.И.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку жалоба не содержит доводов относительно законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С.В.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4443/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4443/13
Судья Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2013 года
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к С.В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУИО Алтайского края) обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к С.В.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***-з; возложении обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.
В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка ***-з площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата исчисляется со дня подписания договора сторонами и вносится ежегодно, не позднее последнего числа первого месяца отчетного года.
Поскольку указанные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, за ним числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, п. 3.5 договора аренды предусмотрена уплата неустойки в случае не внесения платежей в установленный срок, размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ неустойка начислена в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
В связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в его адрес было направлено предложение с просьбой о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды в добровольном порядке, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2013 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования ГУИО Алтайского края удовлетворены частично.
С С.В.И. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Расторгнут договор аренды земельного участка ***-з, заключенный ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и С.В.И.
На С.В.И. возложена обязанность возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С С.В.И. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заключенный с ним договор аренды считается продленным на неопределенный срок, так как он спорным земельным участком не пользовался, никаких построек на участке не возводил. Поскольку он не пользовался земельным участком после истечения срока аренды, установленного в договоре, данный договор не может считаться пролонгированным.
Незаконным и необоснованным является взыскание с него пени в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что он не знал о пролонгации договора аренды на новый срок, не пользовался предоставленным земельным участком по истечении срока аренды, то взыскание с него <данные изъяты> руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, никакого убытка арендодателю он своими действиями не причинил.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУИО Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судом при рассмотрении дела установлено, что по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ***-з от ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) был предоставлен С.В.И. (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года с даты подписания договора (л.д. 10-14).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора годовая арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. и исчисляется с даты его подписания. Арендная плата вносится ежегодно, не позднее последнего числа первого месяца отчетного года. Отчетным годом является период, равный одному году с даты подписания договора.
Согласно п. п. 3.2, 4.4.3 договора аренды земельного участка, ответчик взял на себя обязанность своевременно и полно уплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком обязательства по данному договору исполняются ненадлежащим образом, суд с учетом требований ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с С.В.И. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена уплата пени в случае не внесения платежей в установленный срок, размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел ее уменьшение до <данные изъяты> руб.
Оценивая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ее уменьшении, поскольку размер задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> руб., а размер неустойки истец определил в <данные изъяты> руб. 72 коп., что в данном случае суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также обоснованно был учтен период просрочки. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определенный районным судом размер неустойки в <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, апелляционной инстанцией во внимание не принимается как необоснованный.
Ссылка на то, что С.В.И. не причинил арендодателю никаких убытков, в связи с чем взыскание с него неустойки необоснованно, является несостоятельной, поскольку данный вид обеспечения обязательства по внесению арендных платежей стороны предусмотрели в договоре.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что договор аренды не может считаться пролонгированным, так как земельным участком ответчик не пользовался.
На основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды ***-з заключен с арендатором С.В.И. ДД.ММ.ГГ на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГ ***.
Срок аренды установлен в три года с даты подписания договора (п. 2.1).
В соответствии с п. 4.4.16 договора арендатор обязан передать участок арендодателю по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения. Разделом 6 договора аренды предусмотрены случаи расторжения договора по взаимному соглашению сторон, по требованию арендодателя.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор С.В.И. не осуществил никаких действий по возврату арендодателю земельного участка, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды, суд с учетом названных положений закона сделал правильный вывод о возобновлении между сторонами договора на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом того, что передача земельного участка в пользование ответчику осуществлялась на основании акта приема-передачи, которым являлся договор аренды (п. 1.5 договора), возврат участка арендодателю предусмотрен также на основании передаточного акта (п. 4.4.15 договора), то отсутствие последнего свидетельствует, что земельный участок продолжает находиться в пользовании С.В.И.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку жалоба не содержит доводов относительно законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С.В.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)