Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
30 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.С.В. - Т., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** г. Челябинска, заключенного 07 июня 2011 года между ней и З.П.С., применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок, прекращении права собственности Ч.С.В. на указанное жилое помещение и передаче К.Л. в собственность спорного жилого помещения.
В обоснование исковых требований К.Л. указала на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры 07 июня 2011 года была заключена ею под влиянием заблуждения со стороны третьего лица. У нее, истца, не было намерения передать указанную квартиру в собственность З.П.С., поскольку фактически состоялась договоренность о передаче квартиры в залог, в обеспечение обязательств по возврату долга по договору займа от 07 июня 2011 года перед С. Денежные средства по договору купли-продажи от 07 июня 2011 года она не получала, квартиру З.П.С. не передавала. Проживала в спорной квартире до начала сентября 2011 года, до тех пор, пока очередной покупатель квартиры Ч.С.В. не взломала дверь и не вселилась в спорную квартиру.
Ответчики З.П.В., Ч.С.В., Б. при надлежащем извещении участия в суде не принимали, представитель Ч.С.В. - Т., исковые требования не признала, пояснила, что Ч.С.В. является добросовестным приобретателем.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков - З.П.С. и С., суд не учел, что денежные средства от З.П.С. в сумме ***** руб. истец не получала, цена на спорную квартиру по договору занижена, при заключении сделки отсутствовал оригинал кадастрового паспорта на спорное жилое помещение, а на квартиру был наложен арест. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей, а также частичная утрата истцом дееспособности.
З.П.С., Ч.С.В., Б., Управление Росреестра по Челябинской области, С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года К.Л. заключила со З.П.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, цена определена ***** руб. (л.д. 43). По условиям договора (п. 4) расчет произведен до подписания договора, право собственности З.П.С. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 36). В день заключения договора - 07.06.2011 г., К.Л. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения (л.д. 40).
06 августа 2011 года между З.П.С. и Ч.С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира N ***** дома N ***** по ул. ***** г. Челябинска перешла в собственность Ч.С.В. за ***** руб., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Ч.С.В. вселилась и проживала в спорной квартире.
28 февраля 2012 года между Т., действующей от имени Ч.С.В., и Б. заключен договор купли-продажи квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** г. Челябинска, по условиям договора квартира продана за ***** руб., переданных до подписания договора, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истицей достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки - 07.06.2011 г., под влиянием заблуждения со стороны покупателя З.П.С. и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона - ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Суд правомерно указал, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, его предмет и воля сторон. Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
Кроме того, своими фактическими действиями - снятием с регистрационного учета в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, получением расписки в регистрационной палате, при сдаче договора на регистрацию истец К.Л. подтвердила факт заключения договора купли-продажи, а не договора залога.
Введение истицу в заблуждение третьими лицами - С., К.А., о чем указывает заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о недействительности заключенного договора по указанному истицей основанию.
Не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора и утверждение заявителя жалобы о неполучении денежных средств - ***** руб., по договору купли-продажи. Как указывалось выше, из условий договора следует, что расчет произведен до подписания договора, договор подписан истцом лично, указаний на неисполнение условий сторонами договор не содержит.
Указание в жалобе на заниженную цену спорной квартиры в договоре купли-продажи правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора при установленных судом обстоятельствах дела не имеет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора К.Л. была согласна с его условиями, в том числе, с указанной в договоре ценой.
Несогласие в жалобе с оценкой свидетельских показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии не имеется основания для иной оценки.
Ссылки истца на заболевания, которые, по ее мнению, повлияли на ее психическое состояние при совершении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные основания в обоснование недействительности сделки предметом данного спора не являлись. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции представлено не было.
Остальные доводы жалобы - об отсутствии оригинала выписки из ЕГРП, справки о лицах, зарегистрированных в жилом объекте, регистрация на момент подписания договора дочери истца - не влияют на правильность выводов суда, поскольку существенного правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, не имеют.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5119/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-5119/2012
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
30 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.С.В. - Т., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** г. Челябинска, заключенного 07 июня 2011 года между ней и З.П.С., применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок, прекращении права собственности Ч.С.В. на указанное жилое помещение и передаче К.Л. в собственность спорного жилого помещения.
В обоснование исковых требований К.Л. указала на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры 07 июня 2011 года была заключена ею под влиянием заблуждения со стороны третьего лица. У нее, истца, не было намерения передать указанную квартиру в собственность З.П.С., поскольку фактически состоялась договоренность о передаче квартиры в залог, в обеспечение обязательств по возврату долга по договору займа от 07 июня 2011 года перед С. Денежные средства по договору купли-продажи от 07 июня 2011 года она не получала, квартиру З.П.С. не передавала. Проживала в спорной квартире до начала сентября 2011 года, до тех пор, пока очередной покупатель квартиры Ч.С.В. не взломала дверь и не вселилась в спорную квартиру.
Ответчики З.П.В., Ч.С.В., Б. при надлежащем извещении участия в суде не принимали, представитель Ч.С.В. - Т., исковые требования не признала, пояснила, что Ч.С.В. является добросовестным приобретателем.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков - З.П.С. и С., суд не учел, что денежные средства от З.П.С. в сумме ***** руб. истец не получала, цена на спорную квартиру по договору занижена, при заключении сделки отсутствовал оригинал кадастрового паспорта на спорное жилое помещение, а на квартиру был наложен арест. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей, а также частичная утрата истцом дееспособности.
З.П.С., Ч.С.В., Б., Управление Росреестра по Челябинской области, С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года К.Л. заключила со З.П.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, цена определена ***** руб. (л.д. 43). По условиям договора (п. 4) расчет произведен до подписания договора, право собственности З.П.С. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 36). В день заключения договора - 07.06.2011 г., К.Л. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения (л.д. 40).
06 августа 2011 года между З.П.С. и Ч.С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира N ***** дома N ***** по ул. ***** г. Челябинска перешла в собственность Ч.С.В. за ***** руб., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Ч.С.В. вселилась и проживала в спорной квартире.
28 февраля 2012 года между Т., действующей от имени Ч.С.В., и Б. заключен договор купли-продажи квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** г. Челябинска, по условиям договора квартира продана за ***** руб., переданных до подписания договора, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истицей достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки - 07.06.2011 г., под влиянием заблуждения со стороны покупателя З.П.С. и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона - ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Суд правомерно указал, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, его предмет и воля сторон. Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
Кроме того, своими фактическими действиями - снятием с регистрационного учета в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, получением расписки в регистрационной палате, при сдаче договора на регистрацию истец К.Л. подтвердила факт заключения договора купли-продажи, а не договора залога.
Введение истицу в заблуждение третьими лицами - С., К.А., о чем указывает заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о недействительности заключенного договора по указанному истицей основанию.
Не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора и утверждение заявителя жалобы о неполучении денежных средств - ***** руб., по договору купли-продажи. Как указывалось выше, из условий договора следует, что расчет произведен до подписания договора, договор подписан истцом лично, указаний на неисполнение условий сторонами договор не содержит.
Указание в жалобе на заниженную цену спорной квартиры в договоре купли-продажи правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора при установленных судом обстоятельствах дела не имеет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора К.Л. была согласна с его условиями, в том числе, с указанной в договоре ценой.
Несогласие в жалобе с оценкой свидетельских показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии не имеется основания для иной оценки.
Ссылки истца на заболевания, которые, по ее мнению, повлияли на ее психическое состояние при совершении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные основания в обоснование недействительности сделки предметом данного спора не являлись. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции представлено не было.
Остальные доводы жалобы - об отсутствии оригинала выписки из ЕГРП, справки о лицах, зарегистрированных в жилом объекте, регистрация на момент подписания договора дочери истца - не влияют на правильность выводов суда, поскольку существенного правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, не имеют.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)