Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года, принятое по иску Б.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика Г., представителя третьего лица В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о признании незаконным уклонение ответчика от заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу ... обязании ТУ Росимущества в Смоленской области заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в обоснование требований указав, что является собственником здания СПУ общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м. С заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность в 2009 году обратился в ТУ Росимущества в Смоленской области, ему был предоставлен для ознакомления расчет цены выкупа. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, при этом ответчик находит все новые и новые основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Так, письмом от 02.08.2012 ему сообщено о невозможности принятия положительного решения о выкупе земельного участка, поскольку он обременен правами третьих лиц; выдел испрашиваемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, произведен без учета мнения филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр"; план раздела не был согласован с ТУ Росимущества по Смоленской области.
В судебном заседании представитель истца П. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что при разделе земельного участка согласие землепользователя не требовалось.
Представитель ТУ Росимущества по Смоленской области Г. иск не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает право истца на приобретение земельного участка в собственность, однако межевание участка проведено без согласования местоположения границ с лицами, владеющими смежными участками. Истцу может быть предоставлен земельный участок в другой конфигурации после согласования его границ с землепользователями соседних участков. Также указывала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" К. возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что спорный земельный участок в 1992 году был предоставлен в бессрочное пользование Смоленскому областному радиотелевизионному центру, он используется радиоцентром, на нем расположены ограждение территории, ангар, стоянка для автотранспорта, планируется установка контейнера. При разделе земельного участка границы с ними не были согласованы.
Обжалуемым решением требования Б.С. удовлетворены, на ТУ Росимущества в Смоленской области возложена обязанность заключить с Б.С. в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, договор купли-продажи земельного участка земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: N кадастровый номер N.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Смоленской области просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие в действиях управления уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка; при выкупе земельного участка, имеющего границы, действующее земельное законодательство, в целях устранения нарушения прав иных лиц, не запрещает изменение его границ, что и было предложено истцу в данном случае. По мнению заявителя жалобы, в данном случае усматривается не спор о праве, оспаривается законность действий ТУ Росимущества по отказу в выкупе земельного участка.
Не согласившись с постановленным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - Смоленский ОРТПЦ) подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая, что судом при разрешении настоящего дела были неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не принял во внимание, что при выделении спорного земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Смоленскому ОРТПЦ на праве постоянного бессрочного пользования, не были учтены законные права и интересы Смоленского ОРТПЦ; часть спорного земельного участка фактически используется третьим лицом для размещения части объекта недвижимости - бетонного ограждения (<данные изъяты> м длиной), а также ангара и площадки для стоянки автомобилей.
В судебное заседание Судебной коллегии не явился истец Б.С., о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С. являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, приобретает право пользования частью земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу, что наличие данного права обязывает исполнительный орган государственной власти при отсутствии законных оснований для отказа и нарушения прав и законных интересов Смоленской ОРТПЦ, совершить соответствующие действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N собственнику недвижимости в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2008 Б.С. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание СПУ общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 30.12.2008 (л.д. 9).
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, имеет площадь <данные изъяты> м кадастровый номером N, образован из земельного участка площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации. Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр - 07.05.2009, что подтверждено записью в ЕГРП от 05.06.2009 (л.д. 31 - 32).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в 1992 был предоставлен в бессрочное пользование Смоленскому областному радиотелевизионному передающему центру для производственной базы по ул. Октябрьская революция (л.д. 7 - 8, 33, 61 - 63).
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 16, п. 4 ст. 28 и ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ собственники расположенных на земельных участках объектов недвижимости имеют право на передачу указанных земельных участков в собственность.
Исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 ч. 7 ст. 36).
Как следует из материалов дела, 28.08.2009 по запросу Б.С. был предоставлен для ознакомления расчет цены выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 10 - 11).
14.03.2010 Б.С. были возвращены на доработку документы по приватизации земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, со ссылкой на отсутствие в представленном кадастровом паспорте сведений о расположенном на нем здании, а также на обременение участка правами третьих лиц, указано на необходимость предоставления добровольного отказа землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования им. (л.д. 12).
Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от 26.10.2012 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м занята объектом недвижимости - зданием СПУ (л.д. 8 оборотная сторона).
Письмом ТУ Росимущества в Смоленской области от 02.08.2012 Б.Н. было сообщено о невозможности принятия положительного решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку участок обременен правами третьих лиц; указанный земельный участок был выделен без учета мнения филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр": план раздела не был согласован с ТУ Росимущества по Смоленской области. При этом было отмечено, что ТУ не возражает против продажи земельного участка под объектом недвижимости (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях ТУ Росимущества в Смоленской области уклонения от заключения договора купли-продажи заслуживают внимания, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка и направления какой-либо из сторон другой стороне предложения о заключении основного договора лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении какой-либо из сторон предложения о заключении договора купли-продажи земельного участка, либо об уклонении ответчика от заключения договора. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что не представлено предварительного договора купли-продажи заявленного земельного участка или иного документа, обязывающего ответчика в будущем продать истцу земельный участок площадью <данные изъяты> м за цену определенную в акте от 28.08.2009 года.
Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м, являясь собственностью Российской Федерации, имеет обременение в виде права постоянного бессрочного пользования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", которое до настоящего времени никем не оспорено.
И как поясняли в суде первой инстанции представитель ТУ Росимущества по Смоленской области и представитель третьего лица ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на спорном участке расположена часть ограждения территории ОРТПЦ, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 14.01.2010, ангар, стоянка для автотранспорта.
Следовательно, кроме объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Б.С., на земельном участке с кадастровым номером N располагаются иные объекты, находящиеся в фактическом пользовании и хозяйственном ведении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", что при рассмотрении дела не учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом документально не обоснован выбор размера площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящего в его собственности.
Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи несостоятельны, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением, и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлиявших на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика и третьего лица, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Судебная коллегия находит правильным вынести по делу новое решение об отказе Б.С. в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1225/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1225/2013
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года, принятое по иску Б.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика Г., представителя третьего лица В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о признании незаконным уклонение ответчика от заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу ... обязании ТУ Росимущества в Смоленской области заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в обоснование требований указав, что является собственником здания СПУ общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м. С заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность в 2009 году обратился в ТУ Росимущества в Смоленской области, ему был предоставлен для ознакомления расчет цены выкупа. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, при этом ответчик находит все новые и новые основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Так, письмом от 02.08.2012 ему сообщено о невозможности принятия положительного решения о выкупе земельного участка, поскольку он обременен правами третьих лиц; выдел испрашиваемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, произведен без учета мнения филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр"; план раздела не был согласован с ТУ Росимущества по Смоленской области.
В судебном заседании представитель истца П. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что при разделе земельного участка согласие землепользователя не требовалось.
Представитель ТУ Росимущества по Смоленской области Г. иск не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает право истца на приобретение земельного участка в собственность, однако межевание участка проведено без согласования местоположения границ с лицами, владеющими смежными участками. Истцу может быть предоставлен земельный участок в другой конфигурации после согласования его границ с землепользователями соседних участков. Также указывала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" К. возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что спорный земельный участок в 1992 году был предоставлен в бессрочное пользование Смоленскому областному радиотелевизионному центру, он используется радиоцентром, на нем расположены ограждение территории, ангар, стоянка для автотранспорта, планируется установка контейнера. При разделе земельного участка границы с ними не были согласованы.
Обжалуемым решением требования Б.С. удовлетворены, на ТУ Росимущества в Смоленской области возложена обязанность заключить с Б.С. в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, договор купли-продажи земельного участка земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: N кадастровый номер N.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Смоленской области просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие в действиях управления уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка; при выкупе земельного участка, имеющего границы, действующее земельное законодательство, в целях устранения нарушения прав иных лиц, не запрещает изменение его границ, что и было предложено истцу в данном случае. По мнению заявителя жалобы, в данном случае усматривается не спор о праве, оспаривается законность действий ТУ Росимущества по отказу в выкупе земельного участка.
Не согласившись с постановленным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - Смоленский ОРТПЦ) подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая, что судом при разрешении настоящего дела были неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не принял во внимание, что при выделении спорного земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Смоленскому ОРТПЦ на праве постоянного бессрочного пользования, не были учтены законные права и интересы Смоленского ОРТПЦ; часть спорного земельного участка фактически используется третьим лицом для размещения части объекта недвижимости - бетонного ограждения (<данные изъяты> м длиной), а также ангара и площадки для стоянки автомобилей.
В судебное заседание Судебной коллегии не явился истец Б.С., о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С. являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, приобретает право пользования частью земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу, что наличие данного права обязывает исполнительный орган государственной власти при отсутствии законных оснований для отказа и нарушения прав и законных интересов Смоленской ОРТПЦ, совершить соответствующие действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N собственнику недвижимости в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2008 Б.С. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание СПУ общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 30.12.2008 (л.д. 9).
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, имеет площадь <данные изъяты> м кадастровый номером N, образован из земельного участка площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации. Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр - 07.05.2009, что подтверждено записью в ЕГРП от 05.06.2009 (л.д. 31 - 32).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в 1992 был предоставлен в бессрочное пользование Смоленскому областному радиотелевизионному передающему центру для производственной базы по ул. Октябрьская революция (л.д. 7 - 8, 33, 61 - 63).
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 16, п. 4 ст. 28 и ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ собственники расположенных на земельных участках объектов недвижимости имеют право на передачу указанных земельных участков в собственность.
Исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 ч. 7 ст. 36).
Как следует из материалов дела, 28.08.2009 по запросу Б.С. был предоставлен для ознакомления расчет цены выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 10 - 11).
14.03.2010 Б.С. были возвращены на доработку документы по приватизации земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, со ссылкой на отсутствие в представленном кадастровом паспорте сведений о расположенном на нем здании, а также на обременение участка правами третьих лиц, указано на необходимость предоставления добровольного отказа землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования им. (л.д. 12).
Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от 26.10.2012 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м занята объектом недвижимости - зданием СПУ (л.д. 8 оборотная сторона).
Письмом ТУ Росимущества в Смоленской области от 02.08.2012 Б.Н. было сообщено о невозможности принятия положительного решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку участок обременен правами третьих лиц; указанный земельный участок был выделен без учета мнения филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр": план раздела не был согласован с ТУ Росимущества по Смоленской области. При этом было отмечено, что ТУ не возражает против продажи земельного участка под объектом недвижимости (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях ТУ Росимущества в Смоленской области уклонения от заключения договора купли-продажи заслуживают внимания, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка и направления какой-либо из сторон другой стороне предложения о заключении основного договора лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении какой-либо из сторон предложения о заключении договора купли-продажи земельного участка, либо об уклонении ответчика от заключения договора. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что не представлено предварительного договора купли-продажи заявленного земельного участка или иного документа, обязывающего ответчика в будущем продать истцу земельный участок площадью <данные изъяты> м за цену определенную в акте от 28.08.2009 года.
Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м, являясь собственностью Российской Федерации, имеет обременение в виде права постоянного бессрочного пользования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", которое до настоящего времени никем не оспорено.
И как поясняли в суде первой инстанции представитель ТУ Росимущества по Смоленской области и представитель третьего лица ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на спорном участке расположена часть ограждения территории ОРТПЦ, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 14.01.2010, ангар, стоянка для автотранспорта.
Следовательно, кроме объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Б.С., на земельном участке с кадастровым номером N располагаются иные объекты, находящиеся в фактическом пользовании и хозяйственном ведении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", что при рассмотрении дела не учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом документально не обоснован выбор размера площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящего в его собственности.
Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи несостоятельны, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением, и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлиявших на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика и третьего лица, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Судебная коллегия находит правильным вынести по делу новое решение об отказе Б.С. в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)