Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи 13 марта 2013 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налимовой Гульназ Азатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012, принятое по делу N А65-17617/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Казстройинвест", г. Казань (ОГРН 1021603620037, ИНН 1660054950),
к индивидуальному предпринимателю Налимовой Гульназ Азатовне, г. Нижнекамск (ОГРН 305165106000203, ИНН 165022430293),
о взыскании операционных расходов, задолженности по ремонтным работам,
установил:
закрытое акционерное общество "Казстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Налимовой Гульназ Азатовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 598,45 руб., операционных расходов в сумме 107 862,18 руб., задолженности по ремонтным работам 199 628,49 руб., пени в размере 36 425,96 руб.
Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N А-2-д/94 от 12.09.2011 г.
Истец до принятия судебного акта заявил отказ от иска в части взыскания 42 598,45 руб. долга по арендной плате и 36425 руб. 96 коп. пени, просил взыскать с ответчика 58978 руб. 85 коп. операционных расходов и долг по ремонтным работам в сумме 189 369,89 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 принят отказ от иска в части взыскания 42 598,45 руб. долга по арендной плате и 36 425,96 руб. пени. Производство по делу N А65-17617/2012 в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58978 руб. 85 коп. операционных расходов и 189639 руб. 89 коп. долга по ремонтным работам, а также 7972 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправомерно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что п. 6.2.3 договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям закона. В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
20.09.2010 г. между ЗАО "Казстройинвест" (арендодатель) и ИП Налимовой Г.А. (арендатор) заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются подписать основой Договор аренды помещения сроком на 5 лет в форме и на условиях, согласованных сторонами изложенных в проекте договора аренды, прилагаемого к настоящему предварительному договору (Приложение N 3) в срок не позднее 15 мая 2011 года.
Согласно п. 2 предварительного договора, договор включает в себя предварительный договор по статье 429 ГК РФ о заключении договоров аренды, договор об обязательствах сторон на период времени до завершения строительства и подписания договора аренды.
В соответствии с п. 18 предварительного договора, арендатор до начала строительно-отделочных работ арендатора в помещении обязан заключить договоры на осуществление технического надзора, охраны, вывоза строительного мусора, снабжения коммунальными услугами с генеральным подрядчиком Арендодателя.
В соответствии с пунктами 38, 39, 40, 41, 42, 43 предварительного договора, с даты подписания акта приема-передачи для осуществления торговой деятельности Арендатор обязан уплачивать Арендодателю следующие платежи: сбор на открытие, маркетинговые расходы, постоянную часть арендной платы, операционные расходы; переменную часть арендной платы.
После ввода объекта в эксплуатацию истец передал ответчику по акту приема-передачи от 22.07.2011 помещения для осуществления торговой деятельности.
12.09.2011 истец на основании разрешения на строительство зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством от 12.09.2011 г. серия 16-АК N 02616 (т. 1, л.д. 30).
12.09.2011 года между ЗАО "Казстройинвест" (арендодатель) и ИП Налимовой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды N А-2-д/94, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, 91, а именно: помещение N 94, общей площадью 162,5 кв. м на 2-м этаже сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 37).
По акту приема-передачи от 12.09.2011 г. помещение передано в аренду ответчику (л.д. 37).
Согласно разделу 3 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю следующие платежи: арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части, операционные расходы, обеспечительный платеж, маркетинговые расходы и иные платежи. Сумма постоянной арендной платы составляет 464 условных единиц за квадратный метр помещения в год.
Размер операционных расходов составляет 134 условных единиц за квадратный метр арендуемого помещения в год. Маркетинговые расходы в сумме 8 условных единиц за квадратный метр арендуемого помещения в год.
В переменную часть арендной платы включаются расходы на обеспечение коммунальными услугами (отопление, снабжение горячей и холодной водой, канализация, электроэнергия, кондиционирование и т.п.) арендуемого помещения и часть расходов на обеспечение коммунальными услугами мест общего пользования.
Договор аренды от 12.09.2011 г. N А-2-д/944 расторгнут по инициативе арендодателя со ссылкой на п. 14.2.1 договора.
Согласно условиям предварительного договора и договора аренды N А-2-д/94, актов приема-передачи от 22.07.2011 и от 12.09.2011 арендная плата подлежала оплате с даты подписания первого акта приема-передачи помещения для осуществления торговой деятельности, то есть с 22.07.2011 г.
Между тем согласно расчету истца за ответчиком числится долг по операционным расходам, который не был возмещен. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика 58978 руб. 85 коп. долга по операционным расходам исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Технической спецификацией, являющейся приложением N 2 к договору аренды установлена обязанность арендодателя выполнить за счет арендатора следующие работы:
- - приобретение и монтаж стеклянных витрин, стеклянных дверей и роллставней;
- - разводка внутри помещения трубопроводов системы отопления и холодоснабжения, приобретение и монтаж фэнкойлов (согласно общего проекта здания), от шаровых кранов установленных на отводах магистральных трубопроводов;
- - подводка и монтаж оконечных устройств (спринклеров) внутри помещения автоматической системы водяного пожаротушения от магистральных трубопроводов.
Данные работы согласно условиям договора были выполнены и предъявлены на оплату ответчику в сумме 199628,49 руб. согласно счету-фактуре N 1961 от 30.11.2011.
В подтверждение выполнения работ истец в материалы дела представил контракт N 02-ГП-ТКЦ от 02.06.2008 г. между ЗАО "Казстройинвест" (заказчик) и ЗАО "МД Инжениринг" (исполнитель), акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ЗАО "МД Инжениринг", а также акты приема-передачи помещения для осуществления торговой деятельности, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 140 - 152, т. 3, л.д. 114 - 116).
Следовательно, неоплаченный долг ответчика по договору аренды составляет 189639,89 руб. Задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально на данную сумму, в том числе и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 06.09.2012 г. (т. 3, л.д. 2). Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил.
Ответчик факт пользования арендуемым помещением не отрицает, между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения раздела 3 Технической спецификации договора аренды суду не представил.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что, поскольку истец не засчитал стоимость витрин и дверей в счет арендной платы, поэтому считает данное соглашение сторон дарением, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Таким образом, в силу закона отделимые улучшения являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором.
Между тем в данном случае условиями договора аренды (Технической спецификацией), являющейся приложением N 2 к договору аренды установлена обязанность арендодателя выполнить за счет арендатора следующие работы: приобретение и монтаж стеклянных витрин, стеклянных дверей и роллставней; разводка внутри помещения трубопроводов системы отопления и холодоснабжения, приобретение и монтаж фэнкойлов (согласно общего проекта здания), от шаровых кранов установленных на отводах магистральных трубопроводов; подводка и монтаж оконечных устройств (спринклеров) внутри помещения автоматической системы водяного пожаротушения от магистральных трубопроводов.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязанности по договору, предусмотренные Технической документацией, однако ответчик не произвел оплату.
Факт производства истцом работ, указанных в Технической спецификацией, являющейся приложением N 2 к договору аренды подтверждается материалами дела, в том числе контрактом от 02.06.2008 г., актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг ответчику. Выполнение указанных работ осуществлены истцом в рамках договора аренды и с согласия ответчика, и последним данное обстоятельство не оспаривается.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные работы, предусмотренные разделом 3 Технической спецификацией договора аренды подлежат возмещению арендатором в полном объеме в соответствии с п. 1 статьи 623 ГК РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что п. 6.2.3 договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям закона, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что Арендатор, согласовавший условия упомянутого договора аренды своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализовал свое безусловное право на свободу договора (статья 421 того же кодекса).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возмещаются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012, принятое по делу N А65-17617/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17617/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А65-17617/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи 13 марта 2013 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налимовой Гульназ Азатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012, принятое по делу N А65-17617/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Казстройинвест", г. Казань (ОГРН 1021603620037, ИНН 1660054950),
к индивидуальному предпринимателю Налимовой Гульназ Азатовне, г. Нижнекамск (ОГРН 305165106000203, ИНН 165022430293),
о взыскании операционных расходов, задолженности по ремонтным работам,
установил:
закрытое акционерное общество "Казстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Налимовой Гульназ Азатовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 598,45 руб., операционных расходов в сумме 107 862,18 руб., задолженности по ремонтным работам 199 628,49 руб., пени в размере 36 425,96 руб.
Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N А-2-д/94 от 12.09.2011 г.
Истец до принятия судебного акта заявил отказ от иска в части взыскания 42 598,45 руб. долга по арендной плате и 36425 руб. 96 коп. пени, просил взыскать с ответчика 58978 руб. 85 коп. операционных расходов и долг по ремонтным работам в сумме 189 369,89 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 принят отказ от иска в части взыскания 42 598,45 руб. долга по арендной плате и 36 425,96 руб. пени. Производство по делу N А65-17617/2012 в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58978 руб. 85 коп. операционных расходов и 189639 руб. 89 коп. долга по ремонтным работам, а также 7972 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправомерно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что п. 6.2.3 договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям закона. В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
20.09.2010 г. между ЗАО "Казстройинвест" (арендодатель) и ИП Налимовой Г.А. (арендатор) заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются подписать основой Договор аренды помещения сроком на 5 лет в форме и на условиях, согласованных сторонами изложенных в проекте договора аренды, прилагаемого к настоящему предварительному договору (Приложение N 3) в срок не позднее 15 мая 2011 года.
Согласно п. 2 предварительного договора, договор включает в себя предварительный договор по статье 429 ГК РФ о заключении договоров аренды, договор об обязательствах сторон на период времени до завершения строительства и подписания договора аренды.
В соответствии с п. 18 предварительного договора, арендатор до начала строительно-отделочных работ арендатора в помещении обязан заключить договоры на осуществление технического надзора, охраны, вывоза строительного мусора, снабжения коммунальными услугами с генеральным подрядчиком Арендодателя.
В соответствии с пунктами 38, 39, 40, 41, 42, 43 предварительного договора, с даты подписания акта приема-передачи для осуществления торговой деятельности Арендатор обязан уплачивать Арендодателю следующие платежи: сбор на открытие, маркетинговые расходы, постоянную часть арендной платы, операционные расходы; переменную часть арендной платы.
После ввода объекта в эксплуатацию истец передал ответчику по акту приема-передачи от 22.07.2011 помещения для осуществления торговой деятельности.
12.09.2011 истец на основании разрешения на строительство зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством от 12.09.2011 г. серия 16-АК N 02616 (т. 1, л.д. 30).
12.09.2011 года между ЗАО "Казстройинвест" (арендодатель) и ИП Налимовой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды N А-2-д/94, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, 91, а именно: помещение N 94, общей площадью 162,5 кв. м на 2-м этаже сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 37).
По акту приема-передачи от 12.09.2011 г. помещение передано в аренду ответчику (л.д. 37).
Согласно разделу 3 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю следующие платежи: арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части, операционные расходы, обеспечительный платеж, маркетинговые расходы и иные платежи. Сумма постоянной арендной платы составляет 464 условных единиц за квадратный метр помещения в год.
Размер операционных расходов составляет 134 условных единиц за квадратный метр арендуемого помещения в год. Маркетинговые расходы в сумме 8 условных единиц за квадратный метр арендуемого помещения в год.
В переменную часть арендной платы включаются расходы на обеспечение коммунальными услугами (отопление, снабжение горячей и холодной водой, канализация, электроэнергия, кондиционирование и т.п.) арендуемого помещения и часть расходов на обеспечение коммунальными услугами мест общего пользования.
Договор аренды от 12.09.2011 г. N А-2-д/944 расторгнут по инициативе арендодателя со ссылкой на п. 14.2.1 договора.
Согласно условиям предварительного договора и договора аренды N А-2-д/94, актов приема-передачи от 22.07.2011 и от 12.09.2011 арендная плата подлежала оплате с даты подписания первого акта приема-передачи помещения для осуществления торговой деятельности, то есть с 22.07.2011 г.
Между тем согласно расчету истца за ответчиком числится долг по операционным расходам, который не был возмещен. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика 58978 руб. 85 коп. долга по операционным расходам исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Технической спецификацией, являющейся приложением N 2 к договору аренды установлена обязанность арендодателя выполнить за счет арендатора следующие работы:
- - приобретение и монтаж стеклянных витрин, стеклянных дверей и роллставней;
- - разводка внутри помещения трубопроводов системы отопления и холодоснабжения, приобретение и монтаж фэнкойлов (согласно общего проекта здания), от шаровых кранов установленных на отводах магистральных трубопроводов;
- - подводка и монтаж оконечных устройств (спринклеров) внутри помещения автоматической системы водяного пожаротушения от магистральных трубопроводов.
Данные работы согласно условиям договора были выполнены и предъявлены на оплату ответчику в сумме 199628,49 руб. согласно счету-фактуре N 1961 от 30.11.2011.
В подтверждение выполнения работ истец в материалы дела представил контракт N 02-ГП-ТКЦ от 02.06.2008 г. между ЗАО "Казстройинвест" (заказчик) и ЗАО "МД Инжениринг" (исполнитель), акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ЗАО "МД Инжениринг", а также акты приема-передачи помещения для осуществления торговой деятельности, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 140 - 152, т. 3, л.д. 114 - 116).
Следовательно, неоплаченный долг ответчика по договору аренды составляет 189639,89 руб. Задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально на данную сумму, в том числе и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 06.09.2012 г. (т. 3, л.д. 2). Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил.
Ответчик факт пользования арендуемым помещением не отрицает, между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения раздела 3 Технической спецификации договора аренды суду не представил.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что, поскольку истец не засчитал стоимость витрин и дверей в счет арендной платы, поэтому считает данное соглашение сторон дарением, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Таким образом, в силу закона отделимые улучшения являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором.
Между тем в данном случае условиями договора аренды (Технической спецификацией), являющейся приложением N 2 к договору аренды установлена обязанность арендодателя выполнить за счет арендатора следующие работы: приобретение и монтаж стеклянных витрин, стеклянных дверей и роллставней; разводка внутри помещения трубопроводов системы отопления и холодоснабжения, приобретение и монтаж фэнкойлов (согласно общего проекта здания), от шаровых кранов установленных на отводах магистральных трубопроводов; подводка и монтаж оконечных устройств (спринклеров) внутри помещения автоматической системы водяного пожаротушения от магистральных трубопроводов.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязанности по договору, предусмотренные Технической документацией, однако ответчик не произвел оплату.
Факт производства истцом работ, указанных в Технической спецификацией, являющейся приложением N 2 к договору аренды подтверждается материалами дела, в том числе контрактом от 02.06.2008 г., актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг ответчику. Выполнение указанных работ осуществлены истцом в рамках договора аренды и с согласия ответчика, и последним данное обстоятельство не оспаривается.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные работы, предусмотренные разделом 3 Технической спецификацией договора аренды подлежат возмещению арендатором в полном объеме в соответствии с п. 1 статьи 623 ГК РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что п. 6.2.3 договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям закона, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что Арендатор, согласовавший условия упомянутого договора аренды своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализовал свое безусловное право на свободу договора (статья 421 того же кодекса).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возмещаются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012, принятое по делу N А65-17617/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)