Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Юнда А.А. (доверенность от 15.07.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-6261/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ", г. Пенза (ОГРН 1037739430915, ИНН 7722223030) к открытому акционерному обществу "Чаадаевский завод древесностружечных плит", п.г.т. Чаадаевка, Городищенский район, Пензенская область (ОГРН 1035801000014, ИНН 5812005386), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН", общества с ограниченной ответственностью "Унитекс", общества с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит", о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 N 01-11/2009-1, об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, п. Чаадаевка, ул. 2-я Луговая, 18, и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 675 000 руб. за период с ноября 2011 года по июль 2012 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что с ноября 2011 года ответчик прекратил осуществлять выплаты по договору аренды. Кроме того, ответчик предоставил арендованное имущество в безвозмездное пользование третьему лицу без согласия истца, при этом не обеспечил надлежащий учет имущества и не принял меры по обеспечению его сохранности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., уплаченных ответчиком в виде выкупной стоимости имущества в составе арендных платежей.
Определением суда от 27.12.2012 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела N А49-6261/2012 с делом N А49-8684/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. В рамках дела N А49-8684/2012 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 N 01-11/2009-1 в размере 225 000 руб. за период с августа по октябрь 2012 года, досрочной арендной платы в размере 150 000 руб. за период с ноября по декабрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 779 руб. за период с 22.01.2012 по 31.10.2012.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 900 000 руб., досрочной арендной платы в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 779 руб. 71 коп. и встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А49-10123/2012.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 исковые требования истца о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 N 01-11/2009-1 оставлены без рассмотрения, исковые требования об обязании возвратить арендуемое имущество, оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции от 25.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части судебных актов выводов об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 N 01-11/2009-1, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства стороны путем обмена документами (писем) пришли к соглашению о расторжении договора аренды, а вывод судов о признании договора действующим приводит к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, необходимости уплаты ответчиком арендных платежей за период после фактического расторжения договора.
В отзыве истец просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая, что вывод судов о том, что договор аренды является действующим, законен и обоснован.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 N 01-11/2009-1, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование оборудование, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору, а также средства, предназначенные для его обслуживания, с правом последующего выкупа имущества и обязуется использовать переданное имущество по его прямому назначению и в целях организации производства/работы предприятия.
Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества в пользование от 01.11.2009.
Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на 5 лет - сроком до 31.12.2013 (п. 6.1. договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора арендная плата переданного в пользование имущества составляет 75 000 руб. за один месяц (включая НДС). Расчеты по договору производятся в рублях на основании счетов-фактур не позднее 10 дней со дня получения соответствующего счета в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или указанный им счет, передачи наличных денежных средств в адрес арендодателя, а также иным способом после дополнительного согласования в письменном виде с арендодателем.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы с ноября 2011 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.
Оставляя требование истца о расторжении договора от 01.11.2009 N 01-11/2009-1 без рассмотрения, судебные инстанции руководствовались пунктом 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и исходили из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного порядка расторжения договора.
В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о возврате оборудования, судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов, изложенными в мотивировочной части судебных актов, об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора аренды от 01.11.2009 N 01-11/2009-1, подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Те же правила применяются при расторжении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как усматривается из материалов дела, после обращения с иском в суд истец 22.11.2012 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды от 01.11.2009 N 01-11/2009-1.
Ответчик уведомлениями от 04.12.2012 N 273, от 11.12.2012 N 274 сообщил истцу о своем согласии расторгнуть договор аренды с предложением своих условий.
Между тем иск о расторжении договора аренды в указанный период рассматривался в суде первой инстанции, и стороны в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовались своим правом отказаться от иска, признать иск, либо заключить мировое соглашение.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы ответчика истец указывает на то, что при обсуждении условий расторжения договора аренды между сторонами возникли разногласия по существенным условиям соглашения о расторжении договора.
Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2009 N 01-11/2009-1 сторонами не было достигнуто.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А49-6261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6261/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А49-6261/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Юнда А.А. (доверенность от 15.07.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-6261/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ", г. Пенза (ОГРН 1037739430915, ИНН 7722223030) к открытому акционерному обществу "Чаадаевский завод древесностружечных плит", п.г.т. Чаадаевка, Городищенский район, Пензенская область (ОГРН 1035801000014, ИНН 5812005386), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН", общества с ограниченной ответственностью "Унитекс", общества с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит", о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 N 01-11/2009-1, об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, п. Чаадаевка, ул. 2-я Луговая, 18, и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 675 000 руб. за период с ноября 2011 года по июль 2012 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что с ноября 2011 года ответчик прекратил осуществлять выплаты по договору аренды. Кроме того, ответчик предоставил арендованное имущество в безвозмездное пользование третьему лицу без согласия истца, при этом не обеспечил надлежащий учет имущества и не принял меры по обеспечению его сохранности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., уплаченных ответчиком в виде выкупной стоимости имущества в составе арендных платежей.
Определением суда от 27.12.2012 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела N А49-6261/2012 с делом N А49-8684/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. В рамках дела N А49-8684/2012 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 N 01-11/2009-1 в размере 225 000 руб. за период с августа по октябрь 2012 года, досрочной арендной платы в размере 150 000 руб. за период с ноября по декабрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 779 руб. за период с 22.01.2012 по 31.10.2012.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 900 000 руб., досрочной арендной платы в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 779 руб. 71 коп. и встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А49-10123/2012.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 исковые требования истца о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 N 01-11/2009-1 оставлены без рассмотрения, исковые требования об обязании возвратить арендуемое имущество, оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции от 25.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части судебных актов выводов об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 N 01-11/2009-1, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства стороны путем обмена документами (писем) пришли к соглашению о расторжении договора аренды, а вывод судов о признании договора действующим приводит к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, необходимости уплаты ответчиком арендных платежей за период после фактического расторжения договора.
В отзыве истец просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая, что вывод судов о том, что договор аренды является действующим, законен и обоснован.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 N 01-11/2009-1, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование оборудование, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору, а также средства, предназначенные для его обслуживания, с правом последующего выкупа имущества и обязуется использовать переданное имущество по его прямому назначению и в целях организации производства/работы предприятия.
Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества в пользование от 01.11.2009.
Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на 5 лет - сроком до 31.12.2013 (п. 6.1. договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора арендная плата переданного в пользование имущества составляет 75 000 руб. за один месяц (включая НДС). Расчеты по договору производятся в рублях на основании счетов-фактур не позднее 10 дней со дня получения соответствующего счета в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или указанный им счет, передачи наличных денежных средств в адрес арендодателя, а также иным способом после дополнительного согласования в письменном виде с арендодателем.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы с ноября 2011 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.
Оставляя требование истца о расторжении договора от 01.11.2009 N 01-11/2009-1 без рассмотрения, судебные инстанции руководствовались пунктом 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и исходили из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного порядка расторжения договора.
В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о возврате оборудования, судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов, изложенными в мотивировочной части судебных актов, об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора аренды от 01.11.2009 N 01-11/2009-1, подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Те же правила применяются при расторжении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как усматривается из материалов дела, после обращения с иском в суд истец 22.11.2012 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды от 01.11.2009 N 01-11/2009-1.
Ответчик уведомлениями от 04.12.2012 N 273, от 11.12.2012 N 274 сообщил истцу о своем согласии расторгнуть договор аренды с предложением своих условий.
Между тем иск о расторжении договора аренды в указанный период рассматривался в суде первой инстанции, и стороны в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовались своим правом отказаться от иска, признать иск, либо заключить мировое соглашение.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы ответчика истец указывает на то, что при обсуждении условий расторжения договора аренды между сторонами возникли разногласия по существенным условиям соглашения о расторжении договора.
Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2009 N 01-11/2009-1 сторонами не было достигнуто.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А49-6261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)