Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- Лоншакова В.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-26905/2012
по иску ООО "Интерлайн"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лоншаковой В.А.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лоншаковой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2968879 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 40).
Решением от 21.03.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства согласия арендодателя на проведение капитально ремонта, неотделимых улучшений в спорном помещении. Кроме того, договор аренды расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости. Доказательств передачи и нахождения у ответчика имущества арендатора не представлено. Акт инвентаризации составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, является внутренним документом бухгалтерского учета.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент выполнения работ по улучшению арендуемого нежилого помещения и приведению его в соответствие с установленными требованиями договор между сторонами не был заключен, так как не был зарегистрирован в установленном порядке. Проведение работ обусловлено объективной необходимостью, работы в помещении проводились в соответствии с ГОСТ Р 50762-92 "Общественное питание. Классификация предприятий". Работы проводились при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о его согласии. Арендодатель менее чем через месяц после заключения договора ограничил пользование арендуемым имуществом. По мнению заявителя, судом не применены нормы пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 616 Кодекса. Судом не установлено какие виды работ относятся к капитальному ремонту, какие - к неотделимым улучшениям, не оценены действия сторон по исполнению спорного договора с точки зрения разумности. Заявитель также указал на то, что факт наличия у ответчика имущества, стоимость которого также составляет сумму неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Интерлайн" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому индивидуальный предприниматель Лоншакова В.А. (арендодатель) предоставляет, а ООО "Интерлайн" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся на первом, втором и цокольном этажах нежилого здания (литер Д, подД), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128, кадастровый номер 23:43:03:2.13.2002-270, а именно комнаты: N 1-5,3 кв. м; N 2-12,3 кв. м; N 3-5,3 кв. м; N 4-38,1 кв. м; N 5-38,3 кв. м; N 6-5,0 кв. м; N 7-10,2 кв. м; N 8-6,9 кв. м; N 9-5,6 кв. м; N 10-8,7 кв. м; N 11-2,8 кв. м;, N 11/1-1,8 кв. м; N 12-12,3 кв. м; N 13-1,9 кв. м; N 13/1-3,5 кв. м; N 14-20,7 кв. м; N 14/1-2,5 кв. м; N 15-13,2 кв. м; N 16-37,5 кв. м; N 18-4,7 кв. м; N 19-9,0 кв. м; N 20-2,4 кв. м; N 20/1-2,3 кв. м; N 20/2-3,4 кв. м; N 21-23,2 кв. м; N 22-3,3 кв. м; N 23-26,0 кв. м; N 24-12,1 кв. м; N 25-9,7 кв. м, общей площадью 328 кв. м для размещения ресторана, клуба (пункт 1.1).
В пункте 2.1 договора установлено, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края и действует в течение 5 лет с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора передача помещения, указанного в пункте 1.1, производится по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора. В акте приема-передачи указывается техническое состояние помещения на момент подписания акта. По истечении 5 лет, либо при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора, а также при расторжении настоящего договора по решению суда по требованию арендодателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости (пункт 3.3).
Стороны подписали к договору приложение N 1 - поэтажные платы здания (т. 1 л.д. 17-19).
Во исполнение названного договора, арендодатель по акту от 01.01.2008 передал арендатору помещение (т. 1 л.д. 20).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30.10.2008.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А32-27391/2011 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лоншаковой В.А. и ООО "Интерлайн", расторгнут (т. 1 л.д. 62-69).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 оставлено без изменения.
Полагая, что стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений произведенных в отношении ранее арендуемых помещений, а также стоимость оборудования, находящегося в помещениях, является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Лоншаковой В.А., ООО "Интерлайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).
По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.
Однако, нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.
Как отмечено выше, договор аренды нежилого помещения расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.
В пункте 3.3 спорного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора по решению суда по требованию арендодателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя переходят, в собственность арендодателя без возмещения их стоимости.
Таким образом, стоимость неотделимых улучшений не подлежит взысканию в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Как отмечено выше, помещение передано арендатору по акту от 01.01.2008.
В акте указано, что помещение находится в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с целями договора. В акте отсутствует указание на то, что в отношении помещения необходимо производить работы по капитальному ремонту либо по его улучшению.
В деле также отсутствуют какие-либо претензии арендатора к техническому состоянию помещения, из которых бы следовало, что в отношении помещения необходимо проведение работ по капитальному ремонту.
Довод заявителя жалобы о том, что работы в отношении спорного помещения производились до заключения сторонами договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Поскольку договор аренды содержит все существенные условия договора аренды, фактически договор к моменту производства работ исполнен сторонами - помещение передано во владение арендатору, отношения между сторонами до расторжения договора в судебном порядке регулировались условиями договора аренды от 01.01.2008.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оставшегося в помещении оборудования, стоимость оборудования определена в соответствии с актом инвентаризации от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 36-40), за исключением возвращенного имущества по акту от 07.12.2012.
Доказательств передачи имущества ответчику истцом не представлено.
Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что ответчик препятствует вывозу имущества, по акту от 07.12.2012 часть имущества возвращена (т. 2 л.д. 41-42), часть имущества арестована, находится по адресу арендованного помещения на ответственном хранении (т. 1 л.д. 92-99).
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Доказательств того, что спорное имущество отсутствует в натуре не представлено.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-26905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 15АП-6474/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26905/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 15АП-6474/2013
Дело N А32-26905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- Лоншакова В.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-26905/2012
по иску ООО "Интерлайн"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лоншаковой В.А.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лоншаковой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2968879 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 40).
Решением от 21.03.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства согласия арендодателя на проведение капитально ремонта, неотделимых улучшений в спорном помещении. Кроме того, договор аренды расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости. Доказательств передачи и нахождения у ответчика имущества арендатора не представлено. Акт инвентаризации составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, является внутренним документом бухгалтерского учета.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент выполнения работ по улучшению арендуемого нежилого помещения и приведению его в соответствие с установленными требованиями договор между сторонами не был заключен, так как не был зарегистрирован в установленном порядке. Проведение работ обусловлено объективной необходимостью, работы в помещении проводились в соответствии с ГОСТ Р 50762-92 "Общественное питание. Классификация предприятий". Работы проводились при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о его согласии. Арендодатель менее чем через месяц после заключения договора ограничил пользование арендуемым имуществом. По мнению заявителя, судом не применены нормы пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 616 Кодекса. Судом не установлено какие виды работ относятся к капитальному ремонту, какие - к неотделимым улучшениям, не оценены действия сторон по исполнению спорного договора с точки зрения разумности. Заявитель также указал на то, что факт наличия у ответчика имущества, стоимость которого также составляет сумму неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Интерлайн" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому индивидуальный предприниматель Лоншакова В.А. (арендодатель) предоставляет, а ООО "Интерлайн" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся на первом, втором и цокольном этажах нежилого здания (литер Д, подД), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128, кадастровый номер 23:43:03:2.13.2002-270, а именно комнаты: N 1-5,3 кв. м; N 2-12,3 кв. м; N 3-5,3 кв. м; N 4-38,1 кв. м; N 5-38,3 кв. м; N 6-5,0 кв. м; N 7-10,2 кв. м; N 8-6,9 кв. м; N 9-5,6 кв. м; N 10-8,7 кв. м; N 11-2,8 кв. м;, N 11/1-1,8 кв. м; N 12-12,3 кв. м; N 13-1,9 кв. м; N 13/1-3,5 кв. м; N 14-20,7 кв. м; N 14/1-2,5 кв. м; N 15-13,2 кв. м; N 16-37,5 кв. м; N 18-4,7 кв. м; N 19-9,0 кв. м; N 20-2,4 кв. м; N 20/1-2,3 кв. м; N 20/2-3,4 кв. м; N 21-23,2 кв. м; N 22-3,3 кв. м; N 23-26,0 кв. м; N 24-12,1 кв. м; N 25-9,7 кв. м, общей площадью 328 кв. м для размещения ресторана, клуба (пункт 1.1).
В пункте 2.1 договора установлено, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края и действует в течение 5 лет с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора передача помещения, указанного в пункте 1.1, производится по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора. В акте приема-передачи указывается техническое состояние помещения на момент подписания акта. По истечении 5 лет, либо при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора, а также при расторжении настоящего договора по решению суда по требованию арендодателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости (пункт 3.3).
Стороны подписали к договору приложение N 1 - поэтажные платы здания (т. 1 л.д. 17-19).
Во исполнение названного договора, арендодатель по акту от 01.01.2008 передал арендатору помещение (т. 1 л.д. 20).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30.10.2008.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А32-27391/2011 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лоншаковой В.А. и ООО "Интерлайн", расторгнут (т. 1 л.д. 62-69).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 оставлено без изменения.
Полагая, что стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений произведенных в отношении ранее арендуемых помещений, а также стоимость оборудования, находящегося в помещениях, является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Лоншаковой В.А., ООО "Интерлайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).
По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.
Однако, нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.
Как отмечено выше, договор аренды нежилого помещения расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.
В пункте 3.3 спорного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора по решению суда по требованию арендодателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя переходят, в собственность арендодателя без возмещения их стоимости.
Таким образом, стоимость неотделимых улучшений не подлежит взысканию в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Как отмечено выше, помещение передано арендатору по акту от 01.01.2008.
В акте указано, что помещение находится в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с целями договора. В акте отсутствует указание на то, что в отношении помещения необходимо производить работы по капитальному ремонту либо по его улучшению.
В деле также отсутствуют какие-либо претензии арендатора к техническому состоянию помещения, из которых бы следовало, что в отношении помещения необходимо проведение работ по капитальному ремонту.
Довод заявителя жалобы о том, что работы в отношении спорного помещения производились до заключения сторонами договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Поскольку договор аренды содержит все существенные условия договора аренды, фактически договор к моменту производства работ исполнен сторонами - помещение передано во владение арендатору, отношения между сторонами до расторжения договора в судебном порядке регулировались условиями договора аренды от 01.01.2008.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оставшегося в помещении оборудования, стоимость оборудования определена в соответствии с актом инвентаризации от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 36-40), за исключением возвращенного имущества по акту от 07.12.2012.
Доказательств передачи имущества ответчику истцом не представлено.
Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что ответчик препятствует вывозу имущества, по акту от 07.12.2012 часть имущества возвращена (т. 2 л.д. 41-42), часть имущества арестована, находится по адресу арендованного помещения на ответственном хранении (т. 1 л.д. 92-99).
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Доказательств того, что спорное имущество отсутствует в натуре не представлено.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-26905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)