Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую 14.01.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....; признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. Истец сослался на то, что на основании договора от 26.01.1993 г., заключенного с ФИО, приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, .... Договор прошел государственную регистрацию, с указанного времени квартира находится в его владении, используется им и членами его семьи для проживания. ФИО являлась собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность от 19.01.1993 г. Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 14.02.2000 г. указанный договор был признан недействительным и перестал быть законным основанием для владения данной квартирой. После вступления судебного решения в законную силу ответчики с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки или истребования квартиры, не обращались. На момент заключения договора купли-продажи от 26.01.1993 г. участники сделки не знали и не могли знать, что ФИО не имела права отчуждать квартиру. Департамент жилищной политики г. Москвы, передавая квартиру ФИО, не предполагал, что спустя 7 лет данный договор будет признан недействительной сделкой, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.
Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 29.03.2012 г. постановлено:
В иске ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. постановлено:
Дополнить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. от 29.03.2012 г. по иску ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение.
В иске ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит принять по делу новое решение.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 12, 234, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что 26.01.1993 г. между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..... Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья.
Решением Замоскворецкого муниципального суда г. Москвы от 14.02.2000 г. был удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы к ФИО, ФИО, Департаменту муниципального жилья г. Москвы о признании сделок недействительными. Данным решением суда признан недействительным договор передачи в собственность отдельной двухкомнатной квартиры N.... от 19.01.1993 г., зарегистрированный в Департаменте жилищной политики 19.01.1993 г. за N.... и свидетельство о собственности на жилище N... по адресу: .....; признан недействительным договор купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ..., заключенный 26.01.1993 г. между ФИО и ФИО. С ФИО в пользу ФИО взыскано 766 824 руб. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи. Данное решение суда вступило в законную силу.
В свою очередь, истец ФИО до настоящего времени пользуется спорной квартирой, производит оплату, что подтверждается платежными документами.
По сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за ФИО зарегистрировано право собственности на кв...... в г. Москве на основании договора купли-продажи от 26.01.1993 г.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на жилое помещение, суд первой исходил из того, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу на основании договора купли-продажи от 26.01.1993 г., заключенного с ФИО, который в свою очередь вместе с договором передачи жилой площади в собственность ФИО от 19.01.1993 г. признаны решением суда недействительными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что занимаемое истцом жилое помещение не может расцениваться как правомерное владение недвижимым имуществом. Оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части о признании его добросовестным приобретателем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 4Г/6-0633/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 4г/6-0633/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую 14.01.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....; признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. Истец сослался на то, что на основании договора от 26.01.1993 г., заключенного с ФИО, приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, .... Договор прошел государственную регистрацию, с указанного времени квартира находится в его владении, используется им и членами его семьи для проживания. ФИО являлась собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность от 19.01.1993 г. Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 14.02.2000 г. указанный договор был признан недействительным и перестал быть законным основанием для владения данной квартирой. После вступления судебного решения в законную силу ответчики с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки или истребования квартиры, не обращались. На момент заключения договора купли-продажи от 26.01.1993 г. участники сделки не знали и не могли знать, что ФИО не имела права отчуждать квартиру. Департамент жилищной политики г. Москвы, передавая квартиру ФИО, не предполагал, что спустя 7 лет данный договор будет признан недействительной сделкой, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.
Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 29.03.2012 г. постановлено:
В иске ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. постановлено:
Дополнить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. от 29.03.2012 г. по иску ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение.
В иске ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит принять по делу новое решение.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 12, 234, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что 26.01.1993 г. между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..... Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья.
Решением Замоскворецкого муниципального суда г. Москвы от 14.02.2000 г. был удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы к ФИО, ФИО, Департаменту муниципального жилья г. Москвы о признании сделок недействительными. Данным решением суда признан недействительным договор передачи в собственность отдельной двухкомнатной квартиры N.... от 19.01.1993 г., зарегистрированный в Департаменте жилищной политики 19.01.1993 г. за N.... и свидетельство о собственности на жилище N... по адресу: .....; признан недействительным договор купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ..., заключенный 26.01.1993 г. между ФИО и ФИО. С ФИО в пользу ФИО взыскано 766 824 руб. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи. Данное решение суда вступило в законную силу.
В свою очередь, истец ФИО до настоящего времени пользуется спорной квартирой, производит оплату, что подтверждается платежными документами.
По сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за ФИО зарегистрировано право собственности на кв...... в г. Москве на основании договора купли-продажи от 26.01.1993 г.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на жилое помещение, суд первой исходил из того, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу на основании договора купли-продажи от 26.01.1993 г., заключенного с ФИО, который в свою очередь вместе с договором передачи жилой площади в собственность ФИО от 19.01.1993 г. признаны решением суда недействительными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что занимаемое истцом жилое помещение не может расцениваться как правомерное владение недвижимым имуществом. Оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части о признании его добросовестным приобретателем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)