Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г.,
которым постановлено:
Обязать АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) выдать Б. содержимое индивидуального банковского сейфа N 243, находящегося в дополнительном офисе "Китай- город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:.....,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. Н.К., АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) об обязании АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) выдать содержимое индивидуального банковского сейфа N 243, находящегося в Дополнительном офисе "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:.......
Мотивируя свои требования тем, что ответчики без достаточных оснований удерживают имущество истца, находящееся в индивидуальном банковском сейфе N 243, расположенном в хранилище в здании дополнительного офиса "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:......
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика Т. - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2011 г. между Т. и Б. было заключено соглашение об отступном, согласно которого в качестве отступного Б. передает, а Т. принимает.... долю в праве собственности на квартиру по адресу:......
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что после передачи в собственность Т. 1/4 доли в указанной квартире стороны настоящего соглашения не будут имеет никаких взаимных финансовых и имущественных претензий в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 27.11.2008 г. и изъятием квартиры из собственности Т. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.
03.10.2011 г. между Б., Т., АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) был заключен договор N 2286 аренды индивидуального сейфа с особыми условиями согласно которого ответчик АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) предоставил Б. и Т. на 31 день с 03.10.2011 г. по 02.11.2011 г. за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 243 расположенный в хранилище в здании дополнительного офиса "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:......
Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: с 14.10.2011 г. по 24.10.2011 г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Б. или ее представителю при условии предъявления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу:.... (... доли) правообладатель Т.; с 25.10.2011 г. и до окончания срока действия договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Т. или ее представителю.
Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что при условии совместного присутствия Т. и Б. одноразовый доступ к сейфу предоставляется сторонам в течение всего срока действия договора.
После заключения договора N 2286 от 03.10.2011 г. в индивидуальный банковский сейф N 243 было вложено имущество, предназначенное Б., а именно денежные средства в размере.... рублей и расписка Т. о том, что после государственной регистрации соглашения об отступном она не имеет претензий к Б.
При этом между Т. и Б. было достигнуто соглашение, подтвержденное п. 5.1.1 договора, о том, что данное имущество подлежит выдаче Б. после государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. в срок до 24.10.2011 г. и предъявления банку выписки из ЕГРП о праве долевой собственности Т.
Судом первой инстанции также установлено, что в установленный договором N 2286 от 03.10.2011 г. и впоследствии продленный дополнительным соглашением от 18.10.2011 г. срок Б. не смогла получить доступ к индивидуальному банковскому сейфу N 243 в связи с приостановлением государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. по заявлению Т. от 11.10.2011 г.
В результате указанных действий Т. регистрация соглашения об отступном от 03.10.2011 г. и права собственности Т. на.... долю в квартире по адресу:..... была произведена только 13.12.2011 г., т.е. по истечении срока предоставленного истцу для получения имущества находящегося в индивидуальном банковском сейфе N 243.
Каких-либо доказательств отказа истца Б. от регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. в установленный сторонами срок и совершения истцом действий направленных на чинение Т. препятствий в регистрации права долевой собственности суду представлено не было.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что поскольку принятые на себя обязательства по государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. Б. были исполнены надлежащим образом, а пропуск истцом срока на получение имущества находящегося в индивидуальном банковском сейфе N 243 был вызван обстоятельствами независящими от воли истца, указывая также на отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика Т. о том, что предназначенные истцу денежные средства в размере..... рублей повторно были получены Б. из индивидуального банковского сейфа N 44, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как правильно было указано судом вопрос о правомерности получения истцом какого-либо имущества из индивидуального банковского сейфа N 44 в предмет рассматриваемого дела не входит, а требований о неосновательном обогащении Б. ответчиком Т. не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18832
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-18832
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г.,
которым постановлено:
Обязать АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) выдать Б. содержимое индивидуального банковского сейфа N 243, находящегося в дополнительном офисе "Китай- город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:.....,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. Н.К., АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) об обязании АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) выдать содержимое индивидуального банковского сейфа N 243, находящегося в Дополнительном офисе "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:.......
Мотивируя свои требования тем, что ответчики без достаточных оснований удерживают имущество истца, находящееся в индивидуальном банковском сейфе N 243, расположенном в хранилище в здании дополнительного офиса "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:......
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика Т. - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2011 г. между Т. и Б. было заключено соглашение об отступном, согласно которого в качестве отступного Б. передает, а Т. принимает.... долю в праве собственности на квартиру по адресу:......
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что после передачи в собственность Т. 1/4 доли в указанной квартире стороны настоящего соглашения не будут имеет никаких взаимных финансовых и имущественных претензий в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 27.11.2008 г. и изъятием квартиры из собственности Т. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.
03.10.2011 г. между Б., Т., АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) был заключен договор N 2286 аренды индивидуального сейфа с особыми условиями согласно которого ответчик АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) предоставил Б. и Т. на 31 день с 03.10.2011 г. по 02.11.2011 г. за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 243 расположенный в хранилище в здании дополнительного офиса "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:......
Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: с 14.10.2011 г. по 24.10.2011 г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Б. или ее представителю при условии предъявления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу:.... (... доли) правообладатель Т.; с 25.10.2011 г. и до окончания срока действия договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Т. или ее представителю.
Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что при условии совместного присутствия Т. и Б. одноразовый доступ к сейфу предоставляется сторонам в течение всего срока действия договора.
После заключения договора N 2286 от 03.10.2011 г. в индивидуальный банковский сейф N 243 было вложено имущество, предназначенное Б., а именно денежные средства в размере.... рублей и расписка Т. о том, что после государственной регистрации соглашения об отступном она не имеет претензий к Б.
При этом между Т. и Б. было достигнуто соглашение, подтвержденное п. 5.1.1 договора, о том, что данное имущество подлежит выдаче Б. после государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. в срок до 24.10.2011 г. и предъявления банку выписки из ЕГРП о праве долевой собственности Т.
Судом первой инстанции также установлено, что в установленный договором N 2286 от 03.10.2011 г. и впоследствии продленный дополнительным соглашением от 18.10.2011 г. срок Б. не смогла получить доступ к индивидуальному банковскому сейфу N 243 в связи с приостановлением государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. по заявлению Т. от 11.10.2011 г.
В результате указанных действий Т. регистрация соглашения об отступном от 03.10.2011 г. и права собственности Т. на.... долю в квартире по адресу:..... была произведена только 13.12.2011 г., т.е. по истечении срока предоставленного истцу для получения имущества находящегося в индивидуальном банковском сейфе N 243.
Каких-либо доказательств отказа истца Б. от регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. в установленный сторонами срок и совершения истцом действий направленных на чинение Т. препятствий в регистрации права долевой собственности суду представлено не было.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что поскольку принятые на себя обязательства по государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. Б. были исполнены надлежащим образом, а пропуск истцом срока на получение имущества находящегося в индивидуальном банковском сейфе N 243 был вызван обстоятельствами независящими от воли истца, указывая также на отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика Т. о том, что предназначенные истцу денежные средства в размере..... рублей повторно были получены Б. из индивидуального банковского сейфа N 44, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как правильно было указано судом вопрос о правомерности получения истцом какого-либо имущества из индивидуального банковского сейфа N 44 в предмет рассматриваемого дела не входит, а требований о неосновательном обогащении Б. ответчиком Т. не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)