Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Гордиенко Н.А., по доверенности от 10.04.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Северный" (номер апелляционного производства 07АП-4353/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-27968/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска
к ООО фирма "Северный"
третье лицо: МУП "Гостиница Северная"
об освобождении нежилых помещений общей площадью 790,1 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского, 32
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО фирма "Северный" об освобождении нежилых помещений общей площадью 790,1 кв. м (в том числе помещения площадью 495,7 кв. м на первом этаже с номерами на поэтажном плане 32 - 55, 74, 76 - 81 и помещениями в подвале площадью 294,4 кв. м с номерами на поэтажном плане 20, 22 - 44, 46, 56 - 61), расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского, 32.
Определением суда от 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гостиница Северная".
Решением суда от 15.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Северный" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что договор аренды, возобновленный в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок на тех же условиях, исходя из условий данного договора, может быть расторгнут только в судебном порядке; уведомление об отказе от договора аренды было направлено ответчику только от имени Департамента; после указанной в уведомлении даты расторжения договора аренды истец продолжал принимать исполнение договора от ответчика, в связи с чем истец, желая прекратить арендные отношения, обязан был вновь направить уведомление о расторжении договора; истец не исполнил приказ мэра о заключении нового договора аренды с ответчиком.
Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Муниципальное образование г. Новосибирск является собственником помещений площадью 5177,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 32.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии АА-54 N 0218642.
В силу п. 2.2 и п. 3.2 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 г., N 708, на территории Муниципального образования город Новосибирск Департамент осуществляет формирование, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска, а также управление и распоряжение имуществом муниципальной казны.
01.06.2007 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (арендодатель), МУП "Гостиница "Северная" (балансодержатель) и ООО Фирма "Северный" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 027927-004 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 32, общей площадью 790,1 кв. м.
Арендованные помещения были переданы ответчику 01.06.2007 г. по акту приема-передачи нежилого помещения, здания, сооружения по договору аренды N 027927-004.
В п. 8.1. договора аренды N 027927-004 от 01.06.2007 г. срок действия договора был определен сторонами с 01.06.2007 г. по 01.05.2008 г.
По истечении срока действия договора аренды N 027927-004 от 01.06.2007 г. арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор был продлен на неопределенный срок. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются представленными доказательствами.
18.01.2012 г. Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в адрес ответчика было направлено письмо за N 31/05-180 с предложением о расторжении договора аренды за N 027927-004, которое ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с тем, что истец письмом N 03/02 от 01.02.2012 г. отказался от добровольного подписания соглашения о расторжении спорного договора (письмо N 31/05-180 от 18.01.2012 г.), 09.02.2012 г. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска уведомил арендатора об отказе от договора (уведомление N 31/06-801).
Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-24711/2012 по иску ООО фирма "Северный" к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северная", о признании договора аренды объекта недвижимости N 027927-004 от 01.06.2007 г. действительным и действующим (ст. 69 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда по данному делу в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об освобождении спорных помещений не исполнил, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, договор аренды объекта недвижимости N 027927-004 от 01.06.2007 г. после истечения его срока (с 01.06.2007 г. по 01.05.2008 г.) на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом (арендодателем) порядка расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок.
Довод апеллянта о направлении уведомления только от имени арендодателя был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм о договоре аренды.
Внесение арендной платы, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о возобновлении договора аренды на новый срок, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению, в том числе за фактическое пользование.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доводы относительно приказа Мэра г. Новосибирска от 21.10.2011 г., N 28-08,не обосновывают наличие законных оснований для пользования ответчиком спорным имуществом после расторжения договора аренды объекта недвижимости N 027927-004 от 01.06.2007 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года по делу N А45-27968/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-27968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27968/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А45-27968/2012
26.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Гордиенко Н.А., по доверенности от 10.04.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Северный" (номер апелляционного производства 07АП-4353/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-27968/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска
к ООО фирма "Северный"
третье лицо: МУП "Гостиница Северная"
об освобождении нежилых помещений общей площадью 790,1 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского, 32
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО фирма "Северный" об освобождении нежилых помещений общей площадью 790,1 кв. м (в том числе помещения площадью 495,7 кв. м на первом этаже с номерами на поэтажном плане 32 - 55, 74, 76 - 81 и помещениями в подвале площадью 294,4 кв. м с номерами на поэтажном плане 20, 22 - 44, 46, 56 - 61), расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского, 32.
Определением суда от 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гостиница Северная".
Решением суда от 15.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Северный" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что договор аренды, возобновленный в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок на тех же условиях, исходя из условий данного договора, может быть расторгнут только в судебном порядке; уведомление об отказе от договора аренды было направлено ответчику только от имени Департамента; после указанной в уведомлении даты расторжения договора аренды истец продолжал принимать исполнение договора от ответчика, в связи с чем истец, желая прекратить арендные отношения, обязан был вновь направить уведомление о расторжении договора; истец не исполнил приказ мэра о заключении нового договора аренды с ответчиком.
Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Муниципальное образование г. Новосибирск является собственником помещений площадью 5177,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 32.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии АА-54 N 0218642.
В силу п. 2.2 и п. 3.2 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 г., N 708, на территории Муниципального образования город Новосибирск Департамент осуществляет формирование, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска, а также управление и распоряжение имуществом муниципальной казны.
01.06.2007 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (арендодатель), МУП "Гостиница "Северная" (балансодержатель) и ООО Фирма "Северный" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 027927-004 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 32, общей площадью 790,1 кв. м.
Арендованные помещения были переданы ответчику 01.06.2007 г. по акту приема-передачи нежилого помещения, здания, сооружения по договору аренды N 027927-004.
В п. 8.1. договора аренды N 027927-004 от 01.06.2007 г. срок действия договора был определен сторонами с 01.06.2007 г. по 01.05.2008 г.
По истечении срока действия договора аренды N 027927-004 от 01.06.2007 г. арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор был продлен на неопределенный срок. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются представленными доказательствами.
18.01.2012 г. Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в адрес ответчика было направлено письмо за N 31/05-180 с предложением о расторжении договора аренды за N 027927-004, которое ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с тем, что истец письмом N 03/02 от 01.02.2012 г. отказался от добровольного подписания соглашения о расторжении спорного договора (письмо N 31/05-180 от 18.01.2012 г.), 09.02.2012 г. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска уведомил арендатора об отказе от договора (уведомление N 31/06-801).
Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-24711/2012 по иску ООО фирма "Северный" к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северная", о признании договора аренды объекта недвижимости N 027927-004 от 01.06.2007 г. действительным и действующим (ст. 69 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда по данному делу в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об освобождении спорных помещений не исполнил, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, договор аренды объекта недвижимости N 027927-004 от 01.06.2007 г. после истечения его срока (с 01.06.2007 г. по 01.05.2008 г.) на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом (арендодателем) порядка расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок.
Довод апеллянта о направлении уведомления только от имени арендодателя был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм о договоре аренды.
Внесение арендной платы, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о возобновлении договора аренды на новый срок, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению, в том числе за фактическое пользование.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доводы относительно приказа Мэра г. Новосибирска от 21.10.2011 г., N 28-08,не обосновывают наличие законных оснований для пользования ответчиком спорным имуществом после расторжения договора аренды объекта недвижимости N 027927-004 от 01.06.2007 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года по делу N А45-27968/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-27968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)