Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К.Н., поданную в интересах Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по заявлению Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. удовлетворены исковые требования И. к Ф., К.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что согласно ответу начальника ГУВД г. Москвы, истец И. в г. Москве не рождался, что свидетельствует о том, что присутствующее на судебном заседании лицо не являлось И. и не обладало правом предъявления исковых требований.
В ходе судебного заседания ответчица заявленные требования поддержала.
Представитель И. в судебное заседание не явился. В своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф. по доверенности К.Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2009 г., исковые требования И. к Ф., К.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворены.
Перечисленные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, а потому являются основанием к пересмотру названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1, п. 2, п. 5, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылалась Ф., к вновь открывшимся отнесены быть не могут.
С выводами районного суда правильно согласился и суд кассационной инстанции.
Довод надзорной жалобы о том, что изъятие паспорта у И. как не действительного не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотренного дела, следует признать несостоятельным, поскольку лишь изъятие недействительного документа в установленном порядке, а также признание факта подделки паспорта уполномоченными на то органами могло быть действительным доказательством участия в деле ненадлежащего лица.
Как установлено судами первой и второй инстанции, доказательств того, что паспорт И. является недействительным, представлено не было.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенных судебных постановлений либо опровергали их выводы, в надзорной жалобе не содержится.
Доводы жалобы сводятся к ошибочной оценке доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.Н., поданной в интересах Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по заявлению Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 4Г/1-6933
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 4г/1-6933
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К.Н., поданную в интересах Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по заявлению Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. удовлетворены исковые требования И. к Ф., К.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что согласно ответу начальника ГУВД г. Москвы, истец И. в г. Москве не рождался, что свидетельствует о том, что присутствующее на судебном заседании лицо не являлось И. и не обладало правом предъявления исковых требований.
В ходе судебного заседания ответчица заявленные требования поддержала.
Представитель И. в судебное заседание не явился. В своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф. по доверенности К.Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2009 г., исковые требования И. к Ф., К.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворены.
Перечисленные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, а потому являются основанием к пересмотру названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1, п. 2, п. 5, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылалась Ф., к вновь открывшимся отнесены быть не могут.
С выводами районного суда правильно согласился и суд кассационной инстанции.
Довод надзорной жалобы о том, что изъятие паспорта у И. как не действительного не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотренного дела, следует признать несостоятельным, поскольку лишь изъятие недействительного документа в установленном порядке, а также признание факта подделки паспорта уполномоченными на то органами могло быть действительным доказательством участия в деле ненадлежащего лица.
Как установлено судами первой и второй инстанции, доказательств того, что паспорт И. является недействительным, представлено не было.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенных судебных постановлений либо опровергали их выводы, в надзорной жалобе не содержится.
Доводы жалобы сводятся к ошибочной оценке доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Н., поданной в интересах Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по заявлению Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)