Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 09АП-40367/2013 ПО ДЕЛУ N А40-99091/13

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40367/2013

Дело N А40-99091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Автодоркомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.13 г.
по делу N А40-99091/13, принятое судьей Романенковой С.В. (77-873),
по иску ГУП г. Москвы "Московское имущество" (далее истец)
к ЗАО "Автодоркомплекс" (ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 167 491,97 руб. долга и 44 723,71 руб. пени по договору аренды нежилых помещений N 08-77/06 от 07.02.06 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 167 491,97 руб. долга, 44 723,71 руб. пени и 7 244,31 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 08-77/06 от 07.02.06 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.10 г. нежилых помещений площадью 1 396,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 1, стр. 1, 10. Помещения передано по акту приема-передачи от 29.07.05 г. Помещения находятся в собственности г. Москвы и на праве хозяйственного ведения у истца.
22.10.12 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения истца на спорное помещение.
За период с 01.10.12 г. по 21.10.12 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 167 491,97 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ задолженность в сумме 167 491,97 руб. и на основании п. 7.1. договора аренды пени в размере 44 723,71 руб. Суд при этом при отсутствии письменного ходатайства ответчика и оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. по делу N А40-99091/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Автодоркомплекс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)