Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Панковой Т.В., Змеевой Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Р., Л., С., Агентству недвижимости <...> о признании недействительными агентского договора N 1 от 25.06.2009 г., заключенного между Т.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью <...>, договора купли-продажи квартиры по адресу <...> от 24.08.2009 года, заключенный между Т.Т. и Р., применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении на Р. обязанности передать Т.Т. квартиру по адресу <...>, возложении на Т.Т. передать Р. деньги в сумме 1 280 000 рублей, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произвести перерегистрацию на квартиру по адресу <...> на Т.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Т.Т., ее представителя Б., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя Агентства недвижимости <...>, Р. - П., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО <...>, Л., С., Р. о признании недействительным агентского договора от 25.06.2009 г., заключенного между ней (истцом) и ООО <...> в лице директора Л., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2009 г., заключенного между ней (истцом) и Р., о применении последствий недействительности ничтожных сделок как совершенных под влиянием обмана со стороны учредителя ООО <...> - С., директора ООО <...> - Л.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Т.Т. указывает обстоятельства заключения договоров, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при прекращении производства по делу в части исковых требований, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что агентский договор заключен под влиянием обмана со стороны С., что подтверждается приговором суда. Судом не учтено, что спорная квартира находится в залоге у банка, а также то обстоятельство, что взысканная по приговору суда со С. сумма до настоящего времени ей (истцу) не выплачена.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2009 г. Т.Т. заключила с ООО <...> в лице директора Л. агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО <...> обязалось продать принадлежащую на праве собственности Т.М. квартиру по адресу: <...> по цене, определяемой агентом, организовать возведение дома (деревянной конструкции) на средства, поступившие от продажи квартиры. Т.Т. вправе была вести переговоры о заключении договоров купли-продажи с покупателем имущества, при этом все полученные денежные средства по сделке подлежали перечислению на счет ООО <...>.
24.08.2009 г. Т.Т. заключила с Р. договор купли-продажи вышеназванной квартиры стоимостью 1 100 000 руб., которые оплачены истцу в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оценивая договор купли-продажи и агентский договор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между указанными договорами, учитывая, что истец заключила договор лично, действуя как собственник продаваемого недвижимого имущества. Со стороны покупателя не совершено каких-либо действий, свидетельствующих об обмане со стороны продавца. Соответственно суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора недействительным в силу ст. 179 ГК Российской Федерации.
Оценивая агентский договор, суд правильно исходил из того, что наличие приговора суда в отношении учредителя ООО <...> С. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации не свидетельствует о порочности сделки, совершенной ответчиком - ООО <...> как юридическим лицом, поскольку юридическое лицо обладает самостоятельной правоспособностью. Агентский договор подписан директором ООО <...> - Л. Выводы суда в этой части мотивированы достаточно подробно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.
По существу, оспаривая агентский договор, истец преследует цель возврата спорной квартиры, исходя из того, что недействительность агентского договора по заявленным основаниям влечет недействительность договора купли-продажи. Данные выводы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права (ст. 167, 179 ГК Российской Федерации).
Доводы о прекращении судом производства по делу в части заявленных оснований иска о признании сделок недействительными, как несоответствующих требованиям закона (ст. 168 ГК Российской Федерации), заключенных гражданином, не способным понимать значение своих действий (ст. 177 ГК Российской Федерации), заключенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК Российской Федерации) на законность принятого судом решения не влияют, поскольку из материалов дела следует, что фактически истец воспользовалась своим правом на изменение основания иска (ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации), суд в пределах заявленных требований разрешил спор (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Доводы о залоге спорной квартиры, неисполнении приговора суда о взыскании со С. в пользу истца суммы ущерба правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе на законность принятого судом решения не влияют.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Т.Т., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13622/95
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13622/95
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Панковой Т.В., Змеевой Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Р., Л., С., Агентству недвижимости <...> о признании недействительными агентского договора N 1 от 25.06.2009 г., заключенного между Т.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью <...>, договора купли-продажи квартиры по адресу <...> от 24.08.2009 года, заключенный между Т.Т. и Р., применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении на Р. обязанности передать Т.Т. квартиру по адресу <...>, возложении на Т.Т. передать Р. деньги в сумме 1 280 000 рублей, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произвести перерегистрацию на квартиру по адресу <...> на Т.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Т.Т., ее представителя Б., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя Агентства недвижимости <...>, Р. - П., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО <...>, Л., С., Р. о признании недействительным агентского договора от 25.06.2009 г., заключенного между ней (истцом) и ООО <...> в лице директора Л., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2009 г., заключенного между ней (истцом) и Р., о применении последствий недействительности ничтожных сделок как совершенных под влиянием обмана со стороны учредителя ООО <...> - С., директора ООО <...> - Л.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Т.Т. указывает обстоятельства заключения договоров, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при прекращении производства по делу в части исковых требований, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что агентский договор заключен под влиянием обмана со стороны С., что подтверждается приговором суда. Судом не учтено, что спорная квартира находится в залоге у банка, а также то обстоятельство, что взысканная по приговору суда со С. сумма до настоящего времени ей (истцу) не выплачена.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2009 г. Т.Т. заключила с ООО <...> в лице директора Л. агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО <...> обязалось продать принадлежащую на праве собственности Т.М. квартиру по адресу: <...> по цене, определяемой агентом, организовать возведение дома (деревянной конструкции) на средства, поступившие от продажи квартиры. Т.Т. вправе была вести переговоры о заключении договоров купли-продажи с покупателем имущества, при этом все полученные денежные средства по сделке подлежали перечислению на счет ООО <...>.
24.08.2009 г. Т.Т. заключила с Р. договор купли-продажи вышеназванной квартиры стоимостью 1 100 000 руб., которые оплачены истцу в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оценивая договор купли-продажи и агентский договор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между указанными договорами, учитывая, что истец заключила договор лично, действуя как собственник продаваемого недвижимого имущества. Со стороны покупателя не совершено каких-либо действий, свидетельствующих об обмане со стороны продавца. Соответственно суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора недействительным в силу ст. 179 ГК Российской Федерации.
Оценивая агентский договор, суд правильно исходил из того, что наличие приговора суда в отношении учредителя ООО <...> С. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации не свидетельствует о порочности сделки, совершенной ответчиком - ООО <...> как юридическим лицом, поскольку юридическое лицо обладает самостоятельной правоспособностью. Агентский договор подписан директором ООО <...> - Л. Выводы суда в этой части мотивированы достаточно подробно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.
По существу, оспаривая агентский договор, истец преследует цель возврата спорной квартиры, исходя из того, что недействительность агентского договора по заявленным основаниям влечет недействительность договора купли-продажи. Данные выводы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права (ст. 167, 179 ГК Российской Федерации).
Доводы о прекращении судом производства по делу в части заявленных оснований иска о признании сделок недействительными, как несоответствующих требованиям закона (ст. 168 ГК Российской Федерации), заключенных гражданином, не способным понимать значение своих действий (ст. 177 ГК Российской Федерации), заключенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК Российской Федерации) на законность принятого судом решения не влияют, поскольку из материалов дела следует, что фактически истец воспользовалась своим правом на изменение основания иска (ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации), суд в пределах заявленных требований разрешил спор (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Доводы о залоге спорной квартиры, неисполнении приговора суда о взыскании со С. в пользу истца суммы ущерба правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе на законность принятого судом решения не влияют.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Т.Т., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)