Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ланского Р.Ю., (доверенность от 05.12.2012), Гусак Е.В. (доверенность от 16.08.2013 N 16), Сорокина А.А. (доверенность от 16.08.2013 N 15), Макарова И.Н. (доверенность от 16.08.2013 N 17), от ответчика - Чекменева П.А. (доверенность от 09.01.2013), Соколовой Т.А. (доверенность от 16.09.2013), Лифанова Ю.Т. (доверенность от 16.09.2013), рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу N А68-496/13 (судья Большаков В.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями к Комитету лесного хозяйства Тульской области (далее - ответчик, комитет), в которых просит: признать незаконными действия комитета, заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 08.06.2011 N 171 с установлением ежегодной арендной платы в размере 1 570 000 руб. и понуждении комитета заключить с обществом указанное соглашение (дело N А68-495/13). Также общество просит признать незаконными действия комитета, заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 29.06.2011 N 181 с установлением ежегодной арендной платы в размере 1 852 413 руб. и понуждении комитета заключить указанное дополнительное соглашение (дело N А68-496/13).
На основании ходатайства истца определением от 18.05.2013 суд объединил оба вышеуказанных дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А68-496/13.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" заявило ходатайство об уточнении исковых требований от 23.05.2013, которым исключило из первоначально заявленных требований тексты о перерасчете в дополнительных соглашениях к указанным договорам арендной платы за 2012 год и о признании незаконными действия ответчика, в остальной части требования оставлены без изменения.
Суд первой инстанции на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Комитет лесного хозяйства Тульской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Считает, что в аукционной документации было объявлено единственное условие - предмет торгов (аукциона) - ежегодный размер арендной платы. При этом полагает, что изменение цены по аукциону в меньшую сторону ущемляет права третьих лиц и противоречит статьям 73, 79 Лесного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 06.06.2011 N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам (арендодатель) и ООО "Строительный мир" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 08.06.2011 N 171, расположенного по адресу: Тульская обл., Плавский, Щекинский, Тепло-Огаревский районы, сроком на 49 лет.
На основании Протокола от 27.06.2011 N 20/1 о результатах аукциона по продаже права на заключении договора аренды лесного участка те же стороны заключили договор аренды лесного участка от 29.06.2011 N 181, расположенного по адресу: Тульская обл., Белевский, Арсеньевский районы, сроком на 49 лет.
Договор N 171 зарегистрирован 15.09.2011, договор N 181-23.09.2011.
Согласно п. 3.1 договора N 171 арендная плата составляет 6 470 000 руб. в год, по договору N 181-2 662 413 руб. в год.
В п. 3.1 указанных договоров предусмотрено, что в дальнейшем арендная плата определяется ежегодно в соответствии с п. 2 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации как произведение ставки платы за единицу объема древесины на расчетный объем заготовки древесины, предусмотренный проектом освоения лесов по результатам материально-денежной оценки лесосек и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Руководствуясь вышеуказанными условиями договоров аренды, а также прилагаемыми к исковому заявлению ведомостями материально-денежной оценки лесосеки, истец пришел к выводу, что размер арендной платы на 2013 год по двум договорам существенно ниже начальной цены лота аукциона.
Общество в целях исполнения п. 3.1 договоров аренды лесных участков направило в адрес комитета письма от 12.12.2012 с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам аренды, в котором установить размер арендной платы для каждого из участков на 2013 год.
В ответном письме комитет указал, что правовые основания для уменьшения арендной платы по договорам аренды отсутствуют.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке заключить с истцом соответствующие дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит установить арендную плату на 2013 год по договору N 171 в размере 1 570 000 руб., по договору N 181 в размере 1 852 413 руб. с разбивкой по кварталам,
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, стороны в п. 3.1 договоров согласовали условие, в соответствии с которым в дальнейшем арендная плата определяется ежегодно в соответствии с п. 2 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации как произведение ставки платы за единицу объема древесины на расчетный объем заготовки древесины, предусмотренный проектом освоения лесов по результатам материально-денежной оценки лесосек и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Согласно приложению N 3 к договору аренды лесного участка от 08.06.2011 N 171 среднегодовой объем использования лесов предусмотрен в объеме 40,9 тыс. м 3. На основании ведомости лесосек, вошедших в декларацию 2013 года, имеющих материально-денежную оценку, вырубаемый объем ликвидной древесины составляет 16,307 тыс. м 3, стоимость которой по ставкам по МДО составляет 847 765 руб. 90 коп.
Приложением N 3 к договору аренды лесного участка от 29.06.2011 N 181 среднегодовой объем использования лесов составляет 57,9 тыс. м 3, а согласно ведомости лесосек на 2013 год вырубаемый объем ликвидной древесины составляет 27,294 тыс. м 3 стоимостью 944 066 руб. 90 коп.
Апелляционным судом не принимаются во внимание как необоснованные возражения ответчика со ссылкой на п. 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что размер арендной платы не может быть уменьшен, так как при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Таким образом, указанной нормой регулируются отношения сторон при заключении договора, а не при его исполнении.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Пунктом 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
Как следует из материалов дела, в пунктах 3.1 договоров N 171, N 181 содержится условие, в соответствии с которым арендная плата может быть изменена дополнительным соглашением в порядке, предусмотренном ст. 73 п. 2 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом ни законом, ни договором не установлено, что она может быть изменена только в сторону увеличения. Следовательно, требования истца соответствуют условиям заключенных договоров, не противоречат действующему законодательству об аренде, в том числе и специальным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что арендная плата за участки лесного фонда не может превышать начальную цену договора, указанную в извещении о проведении аукциона. Указанный довод апеллянта не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона, а также выводов суда первой инстанции.
В суд первой инстанции истец представил ведомости материально-денежной оценки лесосек, на основании которых в соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды должен осуществляться расчет ежегодной арендной платы за пользование лесными участками. Согласно указанным ведомостям материально-денежной оценки лесосек размер арендной платы за 2013 год по двум договорам аренды существенно ниже даже начальной цены лота аукциона.
Как установлено пунктом 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.
Таким образом, вынося решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеуказанного Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что предметом проведенных торгов (аукциона) являлся ежегодный размер арендной платы, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Как следует пунктов 1.1 договоров аренды N 171 и N 181, извещений о проведении аукционов (пункт 2 извещения, заголовок извещения), а также протоколов о результатах аукционов (пункт 1 протокола, заголовок протокола) предметом аукционов являлся не ежегодный размер арендной платы, а право на заключение договора аренды лесного участка.
Учитывая положения пункта 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67, согласно которому при исполнении таких договоров их цена не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца об установлении на 2013 год арендной платы в размере 1 852 413 руб. по договору от 29.06.2011 N 181 и в размере 1 750 000 руб. по договору от 08.06.2011 N 171.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу N А68-496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-496/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А68-496/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ланского Р.Ю., (доверенность от 05.12.2012), Гусак Е.В. (доверенность от 16.08.2013 N 16), Сорокина А.А. (доверенность от 16.08.2013 N 15), Макарова И.Н. (доверенность от 16.08.2013 N 17), от ответчика - Чекменева П.А. (доверенность от 09.01.2013), Соколовой Т.А. (доверенность от 16.09.2013), Лифанова Ю.Т. (доверенность от 16.09.2013), рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу N А68-496/13 (судья Большаков В.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями к Комитету лесного хозяйства Тульской области (далее - ответчик, комитет), в которых просит: признать незаконными действия комитета, заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 08.06.2011 N 171 с установлением ежегодной арендной платы в размере 1 570 000 руб. и понуждении комитета заключить с обществом указанное соглашение (дело N А68-495/13). Также общество просит признать незаконными действия комитета, заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 29.06.2011 N 181 с установлением ежегодной арендной платы в размере 1 852 413 руб. и понуждении комитета заключить указанное дополнительное соглашение (дело N А68-496/13).
На основании ходатайства истца определением от 18.05.2013 суд объединил оба вышеуказанных дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А68-496/13.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" заявило ходатайство об уточнении исковых требований от 23.05.2013, которым исключило из первоначально заявленных требований тексты о перерасчете в дополнительных соглашениях к указанным договорам арендной платы за 2012 год и о признании незаконными действия ответчика, в остальной части требования оставлены без изменения.
Суд первой инстанции на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Комитет лесного хозяйства Тульской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Считает, что в аукционной документации было объявлено единственное условие - предмет торгов (аукциона) - ежегодный размер арендной платы. При этом полагает, что изменение цены по аукциону в меньшую сторону ущемляет права третьих лиц и противоречит статьям 73, 79 Лесного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 06.06.2011 N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам (арендодатель) и ООО "Строительный мир" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 08.06.2011 N 171, расположенного по адресу: Тульская обл., Плавский, Щекинский, Тепло-Огаревский районы, сроком на 49 лет.
На основании Протокола от 27.06.2011 N 20/1 о результатах аукциона по продаже права на заключении договора аренды лесного участка те же стороны заключили договор аренды лесного участка от 29.06.2011 N 181, расположенного по адресу: Тульская обл., Белевский, Арсеньевский районы, сроком на 49 лет.
Договор N 171 зарегистрирован 15.09.2011, договор N 181-23.09.2011.
Согласно п. 3.1 договора N 171 арендная плата составляет 6 470 000 руб. в год, по договору N 181-2 662 413 руб. в год.
В п. 3.1 указанных договоров предусмотрено, что в дальнейшем арендная плата определяется ежегодно в соответствии с п. 2 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации как произведение ставки платы за единицу объема древесины на расчетный объем заготовки древесины, предусмотренный проектом освоения лесов по результатам материально-денежной оценки лесосек и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Руководствуясь вышеуказанными условиями договоров аренды, а также прилагаемыми к исковому заявлению ведомостями материально-денежной оценки лесосеки, истец пришел к выводу, что размер арендной платы на 2013 год по двум договорам существенно ниже начальной цены лота аукциона.
Общество в целях исполнения п. 3.1 договоров аренды лесных участков направило в адрес комитета письма от 12.12.2012 с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам аренды, в котором установить размер арендной платы для каждого из участков на 2013 год.
В ответном письме комитет указал, что правовые основания для уменьшения арендной платы по договорам аренды отсутствуют.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке заключить с истцом соответствующие дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит установить арендную плату на 2013 год по договору N 171 в размере 1 570 000 руб., по договору N 181 в размере 1 852 413 руб. с разбивкой по кварталам,
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, стороны в п. 3.1 договоров согласовали условие, в соответствии с которым в дальнейшем арендная плата определяется ежегодно в соответствии с п. 2 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации как произведение ставки платы за единицу объема древесины на расчетный объем заготовки древесины, предусмотренный проектом освоения лесов по результатам материально-денежной оценки лесосек и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Согласно приложению N 3 к договору аренды лесного участка от 08.06.2011 N 171 среднегодовой объем использования лесов предусмотрен в объеме 40,9 тыс. м 3. На основании ведомости лесосек, вошедших в декларацию 2013 года, имеющих материально-денежную оценку, вырубаемый объем ликвидной древесины составляет 16,307 тыс. м 3, стоимость которой по ставкам по МДО составляет 847 765 руб. 90 коп.
Приложением N 3 к договору аренды лесного участка от 29.06.2011 N 181 среднегодовой объем использования лесов составляет 57,9 тыс. м 3, а согласно ведомости лесосек на 2013 год вырубаемый объем ликвидной древесины составляет 27,294 тыс. м 3 стоимостью 944 066 руб. 90 коп.
Апелляционным судом не принимаются во внимание как необоснованные возражения ответчика со ссылкой на п. 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что размер арендной платы не может быть уменьшен, так как при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Таким образом, указанной нормой регулируются отношения сторон при заключении договора, а не при его исполнении.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Пунктом 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
Как следует из материалов дела, в пунктах 3.1 договоров N 171, N 181 содержится условие, в соответствии с которым арендная плата может быть изменена дополнительным соглашением в порядке, предусмотренном ст. 73 п. 2 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом ни законом, ни договором не установлено, что она может быть изменена только в сторону увеличения. Следовательно, требования истца соответствуют условиям заключенных договоров, не противоречат действующему законодательству об аренде, в том числе и специальным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что арендная плата за участки лесного фонда не может превышать начальную цену договора, указанную в извещении о проведении аукциона. Указанный довод апеллянта не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона, а также выводов суда первой инстанции.
В суд первой инстанции истец представил ведомости материально-денежной оценки лесосек, на основании которых в соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды должен осуществляться расчет ежегодной арендной платы за пользование лесными участками. Согласно указанным ведомостям материально-денежной оценки лесосек размер арендной платы за 2013 год по двум договорам аренды существенно ниже даже начальной цены лота аукциона.
Как установлено пунктом 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.
Таким образом, вынося решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеуказанного Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что предметом проведенных торгов (аукциона) являлся ежегодный размер арендной платы, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Как следует пунктов 1.1 договоров аренды N 171 и N 181, извещений о проведении аукционов (пункт 2 извещения, заголовок извещения), а также протоколов о результатах аукционов (пункт 1 протокола, заголовок протокола) предметом аукционов являлся не ежегодный размер арендной платы, а право на заключение договора аренды лесного участка.
Учитывая положения пункта 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67, согласно которому при исполнении таких договоров их цена не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца об установлении на 2013 год арендной платы в размере 1 852 413 руб. по договору от 29.06.2011 N 181 и в размере 1 750 000 руб. по договору от 08.06.2011 N 171.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу N А68-496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)