Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4168/2013

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-4168/2013


Бураченок Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца А. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Д. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются родными сестрами, их мать Е.В. умерла (дата), после ее смерти осталась двухкомнатная (адрес). Мать умерла в преклонном возрасте, при этом страдала психическим заболеванием. Однако еще задолго до болезни в (дата) году мать распорядилась своим имуществом, подарив ответчику два частных дома, а на нее составила завещание на спорную квартиру, в которой проживала сама, данная квартира принадлежала ей на праве собственности. Уже после смерти матери она узнала, что ею было составлено новое завещание (дата), по которому спорную квартиру она завещала по *** доле ей и сестре. Считает, что Д. воспользовалась возрастными изменениями состояния здоровья матери, уговорив ее составить новое завещание. С (дата) года по день смерти матери она проживала с ней в квартире. С (дата) года по день смерти состояние здоровья матери стало ухудшаться. Терапевт по месту жительства, посещая мать на дому, неоднократно рекомендовала обратиться в психдиспансер с вопросом о назначении психиатрической экспертизы, со временем психическое состояние матери ухудшилось до такой степени, что она не могла самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности, не узнавала родственников и даже ее. В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2012 года было разрешено принудительное психиатрическое освидетельствование матери, однако (дата) она умерла. После смерти матери она обратилась в нотариальную контору, где узнала о новом завещании. Полагала, что нотариусом необоснованно было выдано свидетельство, поскольку имеется завещание от (дата), поэтому свидетельство следует признать недействительным. Просила на основании ст. ст. 177, 1118 - 1119, 1131 ГК РФ признать завещание Е.В., удостоверенное (дата), и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное (дата), недействительными; признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Г., С.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Истец А. и ее представитель К. исковые требования в судебном заседании поддержали.
Ответчик Д. просила в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу дополнительную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд исходил из того, что оснований для признания завещания квартиры, расположенной по адресу: по (адрес) недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Е.В. на праве собственности принадлежала (адрес), в (адрес) в (адрес).
Собственником (дата) составлено завещание, удостоверенное нотариусом (адрес) Г. и зарегистрированное в реестре за номером N, которым она завещала своим дочерям А. и Д. в равных долях каждой указанную квартиру.
Е.В. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились дочери наследодателя А. и Д.
На основании завещания от (дата) истцом и ответчиком были получены свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, а также на денежные вклады.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, сторонам выданы свидетельства о регистрации права собственности.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, имевшиеся в материалах дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного завещания недействительным по указанным истцом основаниям не имелось, в момент его составления Е.В. обладала дееспособностью.
Данный вывод суда основан на анализе совокупности исследованных доказательств, оцененных судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в обоснование выводов суда, другие доказательства признаны несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N следует, что Е.В. в предшествующий подписанию завещания и в день подписания завещания (дата) обнаруживала согласно медицинским документам *** а потому она не была лишена на (дата) возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении указано, что при решении вопроса о психическом состоянии С.Е., эксперты опирались на медицинские документы и показания незаинтересованных лиц нотариуса и почтальона. В представленных амбулаторных картах, по которым можно проследить состояние наследодателя до (дата) нет указаний на наличие у нее психотических расстройств (в том числе на (дата)) или сообщения родственников об их наличии.
На основании исследованных материалов дела: медицинской документации, показаний свидетелей Л.А., Г.А., Т.Ф., Л.Г., Н.М., заключения экспертов суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Е.В. на момент составления и подписания завещания указаний на психические расстройства, и ее неадекватность. Е.В. на момент совершения завещания, то есть (дата) могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом судом первой инстанции была дана критическая оценка показаниям свидетелей Л.В., О.Г., Н.И., Г.И., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда являются несостоятельными, судебная коллегия находит выводы суда последовательными, объективными, основанными на должным образом проверенных доказательствах, представленных сторонами.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца А. о назначении в отношении С.Е. дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении не усматривается, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов экспертов, содержащихся в заключении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Поскольку завещание было совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом Г., которая убедилась в личности завещателя, его дееспособности, намерении завещать квартиру по *** доли своим дочерям, в период составления завещания у завещателя была сохранена память на текущие события, на момент составления завещания завещатель мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание было прочитано и подписано самим завещателем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)