Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Г. задолженность по оплате за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных платежей в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Б. заключен договор найма квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> на .... месяцев с правом дальнейшего продления, по условиям которого стоимость предоставляемого внаем жилого помещения составляет .... руб.
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. Требования истца с водятся к следующему: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за наем жилого помещения и расходы по оплате коммунальных платежей в размере .... руб. .... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.
Требования мотивированы тем, что Б. ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры, не оплатив за проживание с ДД.ММ.ГГГГ. За все время проживания, в нарушение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производила оплату за коммунальные услуги, согласно показателям приборов учета (горячая вода, холодная вода, электричество).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Б.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Г. и ее представителя С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик обязанность по оплате за пользование предоставленным в наем жилым помещением и за коммунальные услуги в соответствии с заключенным договором не исполнила, размер задолженности подтвержден истцом документально, основания для взыскания задолженности имеются. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
В соответствии с условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Г. предоставила Б. во временное пользование жилое помещение, принадлежащее на праве собственности.
Согласно п. .... данного договора оплату за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и газ производит наниматель.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, исходя из буквального содержания положений п. .... договора, наниматель Б. должна оплачивать расходы за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и газ.
Доводы жалобы о том, что указанные расходы должна нести собственник жилого помещения Г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
Ссылку в жалобе на то, что ранее ответчица не имела возможности заявить встречные исковые требования, судебная коллегия считает необоснованной. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика Б. о месте и времени судебного заседания по месту ее регистрации. Не участие ответчика при рассмотрении дела в суде, с учетом его надлежащего извещения, не является основанием к отмене постановленным судом решения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчицы задолженности не имеется, поскольку представленный истцом расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору найма и показаниям приборов учета за коммунальные услуги и подтвержден представленными в суд квитанциями.
Вывод суда о том, что размер задолженности за наем жилого помещения составляет .... руб. .... коп., за коммунальные услуги - .... руб. .... коп., судебная коллегия считает правильным. Оснований для исключения из расчета задолженности .... руб., внесенных в ноябре 2011 г. в качестве аванса за июль 2012 г., не имеется.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2612/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2612/2013
Судья: Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Г. задолженность по оплате за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных платежей в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Б. заключен договор найма квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> на .... месяцев с правом дальнейшего продления, по условиям которого стоимость предоставляемого внаем жилого помещения составляет .... руб.
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. Требования истца с водятся к следующему: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за наем жилого помещения и расходы по оплате коммунальных платежей в размере .... руб. .... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.
Требования мотивированы тем, что Б. ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры, не оплатив за проживание с ДД.ММ.ГГГГ. За все время проживания, в нарушение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производила оплату за коммунальные услуги, согласно показателям приборов учета (горячая вода, холодная вода, электричество).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Б.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Г. и ее представителя С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик обязанность по оплате за пользование предоставленным в наем жилым помещением и за коммунальные услуги в соответствии с заключенным договором не исполнила, размер задолженности подтвержден истцом документально, основания для взыскания задолженности имеются. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
В соответствии с условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Г. предоставила Б. во временное пользование жилое помещение, принадлежащее на праве собственности.
Согласно п. .... данного договора оплату за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и газ производит наниматель.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, исходя из буквального содержания положений п. .... договора, наниматель Б. должна оплачивать расходы за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и газ.
Доводы жалобы о том, что указанные расходы должна нести собственник жилого помещения Г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
Ссылку в жалобе на то, что ранее ответчица не имела возможности заявить встречные исковые требования, судебная коллегия считает необоснованной. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика Б. о месте и времени судебного заседания по месту ее регистрации. Не участие ответчика при рассмотрении дела в суде, с учетом его надлежащего извещения, не является основанием к отмене постановленным судом решения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчицы задолженности не имеется, поскольку представленный истцом расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору найма и показаниям приборов учета за коммунальные услуги и подтвержден представленными в суд квитанциями.
Вывод суда о том, что размер задолженности за наем жилого помещения составляет .... руб. .... коп., за коммунальные услуги - .... руб. .... коп., судебная коллегия считает правильным. Оснований для исключения из расчета задолженности .... руб., внесенных в ноябре 2011 г. в качестве аванса за июль 2012 г., не имеется.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)