Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: ***, заключенного между С.Е. и Т.
Возвратить в собственность С.Е. 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Т. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** и регистрации перехода права собственности за С.Е. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***,
Истец С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Т. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2011 года между ним и ответчиком был заключен Договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, однако данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку заключена с целью сохранности своего имущества от посягательств сына С.М., находящегося в местах лишения свободы. По утверждению истца, с ответчиком ни в родственных, ни в дружественных отношениях не состоит. От выполнения требований расторгнуть договор дарения доли квартиры и вернуть причитающееся истцу имущество, ответчик уклоняется.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т., а также представитель ответчика, действующая по доверенности К. требования не признали, указывая на то, что договор дарения доли квартиры с истцом был заключен последним сознательно и по его просьбе, с целью получения денежных средств.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в суд не явился, мнения по иску не выразил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. - К., объяснения истца С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником другой 1/2 доли является сын С.Е. - С.М.
27.09.2011 г. между С.Е. и Т. был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
В обоснование доводов иска С.Е. указал, что не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, сделка была совершена им для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку заключена с целью сохранности своего имущества от посягательств сына, находящегося в местах лишения свободы. В подтверждение данных доводов истцом представлены соответствующие доказательства: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2009 г. по факту проживания в спорной квартире гражданской супруги С.М., обращения истца в Прокуратуру САО г. Москвы о противоправных действиях гражданской супруги С.М.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор дарения доли квартиры заключался истцом с целью сохранности своего имущества от посягательств сына С.М., находящегося в местах лишения свободы, с ответчиком ни в родственных, ни в тесных дружественных отношениях истец не состоит и не имел намерения передать долю указанной квартиры ответчику по договору дарения, оспариваемая истцом сделка является совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: *** с 1967 г. и другого места жительства не имеет.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требований.
Признавая договор дарения доли квартиры от 27.09.2011 г., заключенный между С.Е. и Т., недействительным, суд в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возвратил в собственность истца С.Е. спорную квартиру.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6213
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 11-6213
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: ***, заключенного между С.Е. и Т.
Возвратить в собственность С.Е. 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Т. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** и регистрации перехода права собственности за С.Е. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***,
установила:
Истец С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Т. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2011 года между ним и ответчиком был заключен Договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, однако данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку заключена с целью сохранности своего имущества от посягательств сына С.М., находящегося в местах лишения свободы. По утверждению истца, с ответчиком ни в родственных, ни в дружественных отношениях не состоит. От выполнения требований расторгнуть договор дарения доли квартиры и вернуть причитающееся истцу имущество, ответчик уклоняется.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т., а также представитель ответчика, действующая по доверенности К. требования не признали, указывая на то, что договор дарения доли квартиры с истцом был заключен последним сознательно и по его просьбе, с целью получения денежных средств.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в суд не явился, мнения по иску не выразил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. - К., объяснения истца С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником другой 1/2 доли является сын С.Е. - С.М.
27.09.2011 г. между С.Е. и Т. был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
В обоснование доводов иска С.Е. указал, что не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, сделка была совершена им для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку заключена с целью сохранности своего имущества от посягательств сына, находящегося в местах лишения свободы. В подтверждение данных доводов истцом представлены соответствующие доказательства: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2009 г. по факту проживания в спорной квартире гражданской супруги С.М., обращения истца в Прокуратуру САО г. Москвы о противоправных действиях гражданской супруги С.М.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор дарения доли квартиры заключался истцом с целью сохранности своего имущества от посягательств сына С.М., находящегося в местах лишения свободы, с ответчиком ни в родственных, ни в тесных дружественных отношениях истец не состоит и не имел намерения передать долю указанной квартиры ответчику по договору дарения, оспариваемая истцом сделка является совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: *** с 1967 г. и другого места жительства не имеет.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требований.
Признавая договор дарения доли квартиры от 27.09.2011 г., заключенный между С.Е. и Т., недействительным, суд в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возвратил в собственность истца С.Е. спорную квартиру.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)