Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Зеленской Н.В., доверенность от 16.08.2013 N 18,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-789/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (ОГРН 1113460002171, ИНН 3445116118) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 10.09.2012 N 11-07/6162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 342 638 рублей и решения от 10.05.2012 N 98 об отказе в возмещении вышеуказанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, о чем составлен акт проверки от 04.07.2012 N 11-07/24822/94дсп.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2012 N 11-07/6162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 10.05.2012 N 98 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении 22 222 732 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.11.2012 N 854, принятыми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части неправомерного возмещения 9 342 638 рублей налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз") признано законным, в остальной части решение налогового органа отменено.
Не согласившись с вынесенными решениями в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Волгоградмебель" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.07.2011 N 24-АО общей площадью 1507,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2, по условиям которого арендатор обязан для обеспечения возможности использования помещения для производства светодиодных ламп производить за свой счет реконструкцию, переоборудование, перепланировку данного помещения и договор аренды нежилого помещения по вышеназванному адресу от 19.08.2011 N 27-АО общей площадью 997 кв. м.
Между заявителем (заказчик) и обществом "Алмаз" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2011 N 10283/уп по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации выполнения всех юридических и фактических действий, необходимых и достаточных для разработки и согласования проектной документации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Волгограда, для проведения и завершения реконструкции объекта (помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2, цех 10) и сдачи его в эксплуатацию в сроки, установленные договором.
В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: вышеназванный договор, счета-фактуры, акт выполненных работ за период с октября по декабрь 2011 года, акт сверки задолженности за 2011 год.
Как указывает налоговый орган, допрошенный в рамках проверки руководитель общества "Алмаз" подтвердил, что для выполнения капитального ремонта по заключенному с заявителем договору им привлекались сторонние организации - общества с ограниченной ответственностью "Бренд", "КЭС Компани", "МАС Строй" и "Стандартстрой" (далее - общества "Бренд", "КЭС Компани", "МАС Строй" и "Стандартстрой").
В ходе проверки налоговым органом установлено, что данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, основные и транспортные средства у них отсутствуют, численность составляет от 1 до 7 человек, в налоговой отчетности отражены минимальные суммы к уплате в бюджет. По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между организациями и невозможности выполнения ими работ. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что указанные контрагенты не имели возможности для выполнения субподрядных работ для общества "Алмаз".
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суды установили, что заключение договора на оказание услуг для проведения и завершения реконструкции объекта ранее договора аренды связано с необходимостью определения финансовых затрат и целесообразностью заключения договора исходя из стоимости капитального ремонта, которого требовалось осуществить в спорном помещении. Перепланировка помещений согласована с арендодателем.
Факт выполнения обществом "Алмаз" работ по капитальному ремонту арендуемого заявителем помещения подтверждается представленными доказательствами и не отрицается руководителем названной организации. Доказательств того, что обществом "Алмаз" были допущены какие-либо нарушения налогового законодательства или что им не уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, перечисленные налогоплательщиком вместе с оплатой за произведенные работы, вычета которых требует заявитель, инспекцией не представлено. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались.
При этом по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что общества "Бренд", "КЭС Компани", "МАС Строй" и "Стандартстрой" зарегистрированы в установленном законом порядке, их правоспособность подтверждена, в первичных документах указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам данных организаций.
Как правильно отмечено судами, предполагаемые нарушения контрагентов общества "Алмаз", на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами общества "Алмаз" своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Алмаз", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки в соответствии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А12-789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-789/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А12-789/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Зеленской Н.В., доверенность от 16.08.2013 N 18,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-789/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (ОГРН 1113460002171, ИНН 3445116118) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 10.09.2012 N 11-07/6162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 342 638 рублей и решения от 10.05.2012 N 98 об отказе в возмещении вышеуказанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, о чем составлен акт проверки от 04.07.2012 N 11-07/24822/94дсп.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2012 N 11-07/6162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 10.05.2012 N 98 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении 22 222 732 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.11.2012 N 854, принятыми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части неправомерного возмещения 9 342 638 рублей налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз") признано законным, в остальной части решение налогового органа отменено.
Не согласившись с вынесенными решениями в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Волгоградмебель" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.07.2011 N 24-АО общей площадью 1507,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2, по условиям которого арендатор обязан для обеспечения возможности использования помещения для производства светодиодных ламп производить за свой счет реконструкцию, переоборудование, перепланировку данного помещения и договор аренды нежилого помещения по вышеназванному адресу от 19.08.2011 N 27-АО общей площадью 997 кв. м.
Между заявителем (заказчик) и обществом "Алмаз" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2011 N 10283/уп по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации выполнения всех юридических и фактических действий, необходимых и достаточных для разработки и согласования проектной документации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Волгограда, для проведения и завершения реконструкции объекта (помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2, цех 10) и сдачи его в эксплуатацию в сроки, установленные договором.
В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: вышеназванный договор, счета-фактуры, акт выполненных работ за период с октября по декабрь 2011 года, акт сверки задолженности за 2011 год.
Как указывает налоговый орган, допрошенный в рамках проверки руководитель общества "Алмаз" подтвердил, что для выполнения капитального ремонта по заключенному с заявителем договору им привлекались сторонние организации - общества с ограниченной ответственностью "Бренд", "КЭС Компани", "МАС Строй" и "Стандартстрой" (далее - общества "Бренд", "КЭС Компани", "МАС Строй" и "Стандартстрой").
В ходе проверки налоговым органом установлено, что данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, основные и транспортные средства у них отсутствуют, численность составляет от 1 до 7 человек, в налоговой отчетности отражены минимальные суммы к уплате в бюджет. По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между организациями и невозможности выполнения ими работ. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что указанные контрагенты не имели возможности для выполнения субподрядных работ для общества "Алмаз".
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суды установили, что заключение договора на оказание услуг для проведения и завершения реконструкции объекта ранее договора аренды связано с необходимостью определения финансовых затрат и целесообразностью заключения договора исходя из стоимости капитального ремонта, которого требовалось осуществить в спорном помещении. Перепланировка помещений согласована с арендодателем.
Факт выполнения обществом "Алмаз" работ по капитальному ремонту арендуемого заявителем помещения подтверждается представленными доказательствами и не отрицается руководителем названной организации. Доказательств того, что обществом "Алмаз" были допущены какие-либо нарушения налогового законодательства или что им не уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, перечисленные налогоплательщиком вместе с оплатой за произведенные работы, вычета которых требует заявитель, инспекцией не представлено. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались.
При этом по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что общества "Бренд", "КЭС Компани", "МАС Строй" и "Стандартстрой" зарегистрированы в установленном законом порядке, их правоспособность подтверждена, в первичных документах указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам данных организаций.
Как правильно отмечено судами, предполагаемые нарушения контрагентов общества "Алмаз", на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами общества "Алмаз" своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Алмаз", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки в соответствии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А12-789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)