Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Монахова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.
судей - Платоновой И.В., Вергазовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Ш. к ООО "Крепость" об уменьшении стоимости жилого помещения по договору инвестирования и взыскании денежных средств.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Крепость" об уменьшении стоимости жилого помещения по договору инвестирования и взыскании денежных средств, мотивируя тем, 19 июня 2008 г. ею и ответчиком был заключен предварительный договор инвестирования строительства, согласно которому стороны обязались заключить договор строительства жилого помещения - 1-комнатной квартиры N, расположенной на 5 этаже кирпичного дома по адресу, общей проектной площадью 42,29 кв. м в срок до 31 августа 2008 года. Стоимость одного квадратного метра жилья на день подписания договора составила рублей, а общая стоимость квартиры рублей. 25 сентября 2008 г. между ней и ответчиком заключен договор на участие в строительстве, согласно которому стоимость одного квадратного метра осталась прежней - рублей. Соглашением от 10 июня 2009 г. к вышеуказанному Договору N от 25 сентября 2008 г. стоимость одного квадратного метра жилья уменьшена и составила рублей. Общая стоимость квартиры составила рублей. Свои обязательства истец выполнил, оплатив рублей. В дальнейшем истцу стало известно о том, что с некоторыми участниками долевого строительства многоквартирного дома договоры заключались по цене квадратного метра от до рублей. Данные договоры заключались в период 2009 - 2010 гг. Истец просит обязать ответчика произвести уменьшение стоимости одного квадратного метра по договору от 25 сентября 2008 г. до рублей, а общую стоимость квартиры до рублей. И взыскать с ответчика рублей в качестве компенсации стоимости одного квадратного метра.
Определением судьи от 22 октября 2010 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 08 ноября 2010 года устранить имеющиеся недостатки искового заявления и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
03 ноября 2010 года истица представила в суд исковое заявление, в котором, как она полагала, исправила недостатки, выявленные судьей.
Определением судьи от 10 ноября 2010 года исковое заявление Ш. было возвращено по основаниям ст. 136 ч. 2 ГПК РФ.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как оснований для возвращения искового заявления, по мнению истицы, не имелось.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 131 ГПК РФ, к нему прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных указанными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного в кассационную инстанцию материала, основанием для оставления иска без движения явилась не ясность требований истца об уменьшении стоимости 1 кв. м жилья, необоснованность требований истца об уменьшении стоимости одного кв. м до рублей, отсутствие подтверждений указанному обстоятельству.
Представляя в суд исправленное исковое заявление, Ш. указала, какие обстоятельства служат основанием для снижения, по ее мнению, стоимости жилья, которое являлось предметом договора инвестирования, указала, что просит уменьшить стоимость одного квадратного метра по договору до руб. коп. вместо рублей, как было указано в первоначальном исковом заявлении, уменьшила размер взыскиваемой суммы до рублей, к заявлению приложен расчет указанных сумм, а также доказательства, которые, как полагает истица, подтверждают обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования - договора, заключенные ответчиком с другими лицами, в которых стоимость кв. м жилья является меньшей, чем указанная стоимость в договоре истицы.
Возвращая исковое заявление Ш., судья исходил из того обстоятельства, что истицей не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения от 22 октября 2010 года, так как не обоснована и не подтверждена документально стоимость квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра в размере, поскольку документальных подтверждений разницы цены одного квадратного метра "для различных участников долевого участия в строительстве" от рублей до рублей не представлено истцом. Следовательно, ссылка в расчетах на среднюю стоимость 1 кв. м в сумме рублей - необоснованна. Также не основано на нормах права, как указано в определении, требование истца произвести уменьшение стоимости квартиры, поскольку ч. 3 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, у истца же требования другого характера.
Судебная коллегия находит, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как все недостатки, на которые указано судьей в определении об оставлении иска без движения, Ш. были устранены.
Вывод суда о том, что при предъявлении исковых требований истица ссылается на нормы материального права, которые регулируют иные правоотношения, не является основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, на данный недостаток судья не ссылался в определении об оставлении иска Ш. без движения. Все уточнения относительно предмета и основания иска являются стадией подготовки дела к судебному разбирательству, а определение нормы закона, которая подлежит применению при рассмотрении исковых требований - обязанностью суда.
Таким образом, при указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года отменить, материал с исковым заявлением Ш. возвратить в районный суд со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 33-2045
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 33-2045
судья Монахова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.
судей - Платоновой И.В., Вергазовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Ш. к ООО "Крепость" об уменьшении стоимости жилого помещения по договору инвестирования и взыскании денежных средств.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Крепость" об уменьшении стоимости жилого помещения по договору инвестирования и взыскании денежных средств, мотивируя тем, 19 июня 2008 г. ею и ответчиком был заключен предварительный договор инвестирования строительства, согласно которому стороны обязались заключить договор строительства жилого помещения - 1-комнатной квартиры N, расположенной на 5 этаже кирпичного дома по адресу, общей проектной площадью 42,29 кв. м в срок до 31 августа 2008 года. Стоимость одного квадратного метра жилья на день подписания договора составила рублей, а общая стоимость квартиры рублей. 25 сентября 2008 г. между ней и ответчиком заключен договор на участие в строительстве, согласно которому стоимость одного квадратного метра осталась прежней - рублей. Соглашением от 10 июня 2009 г. к вышеуказанному Договору N от 25 сентября 2008 г. стоимость одного квадратного метра жилья уменьшена и составила рублей. Общая стоимость квартиры составила рублей. Свои обязательства истец выполнил, оплатив рублей. В дальнейшем истцу стало известно о том, что с некоторыми участниками долевого строительства многоквартирного дома договоры заключались по цене квадратного метра от до рублей. Данные договоры заключались в период 2009 - 2010 гг. Истец просит обязать ответчика произвести уменьшение стоимости одного квадратного метра по договору от 25 сентября 2008 г. до рублей, а общую стоимость квартиры до рублей. И взыскать с ответчика рублей в качестве компенсации стоимости одного квадратного метра.
Определением судьи от 22 октября 2010 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 08 ноября 2010 года устранить имеющиеся недостатки искового заявления и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
03 ноября 2010 года истица представила в суд исковое заявление, в котором, как она полагала, исправила недостатки, выявленные судьей.
Определением судьи от 10 ноября 2010 года исковое заявление Ш. было возвращено по основаниям ст. 136 ч. 2 ГПК РФ.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как оснований для возвращения искового заявления, по мнению истицы, не имелось.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 131 ГПК РФ, к нему прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных указанными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного в кассационную инстанцию материала, основанием для оставления иска без движения явилась не ясность требований истца об уменьшении стоимости 1 кв. м жилья, необоснованность требований истца об уменьшении стоимости одного кв. м до рублей, отсутствие подтверждений указанному обстоятельству.
Представляя в суд исправленное исковое заявление, Ш. указала, какие обстоятельства служат основанием для снижения, по ее мнению, стоимости жилья, которое являлось предметом договора инвестирования, указала, что просит уменьшить стоимость одного квадратного метра по договору до руб. коп. вместо рублей, как было указано в первоначальном исковом заявлении, уменьшила размер взыскиваемой суммы до рублей, к заявлению приложен расчет указанных сумм, а также доказательства, которые, как полагает истица, подтверждают обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования - договора, заключенные ответчиком с другими лицами, в которых стоимость кв. м жилья является меньшей, чем указанная стоимость в договоре истицы.
Возвращая исковое заявление Ш., судья исходил из того обстоятельства, что истицей не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения от 22 октября 2010 года, так как не обоснована и не подтверждена документально стоимость квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра в размере, поскольку документальных подтверждений разницы цены одного квадратного метра "для различных участников долевого участия в строительстве" от рублей до рублей не представлено истцом. Следовательно, ссылка в расчетах на среднюю стоимость 1 кв. м в сумме рублей - необоснованна. Также не основано на нормах права, как указано в определении, требование истца произвести уменьшение стоимости квартиры, поскольку ч. 3 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, у истца же требования другого характера.
Судебная коллегия находит, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как все недостатки, на которые указано судьей в определении об оставлении иска без движения, Ш. были устранены.
Вывод суда о том, что при предъявлении исковых требований истица ссылается на нормы материального права, которые регулируют иные правоотношения, не является основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, на данный недостаток судья не ссылался в определении об оставлении иска Ш. без движения. Все уточнения относительно предмета и основания иска являются стадией подготовки дела к судебному разбирательству, а определение нормы закона, которая подлежит применению при рассмотрении исковых требований - обязанностью суда.
Таким образом, при указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года отменить, материал с исковым заявлением Ш. возвратить в районный суд со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)