Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в части взыскания штрафа.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей расходы на производство оценочной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки почтовые расходы. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано на то, что 2 ноября 2012 года, в 8 час. 30 мин. в г. П. на ул. Г. у дома N произошло столкновение автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N под управлением В., и автомобиля "Хонда Элемент" государственный регистрационный знак N под управлением И.А., принадлежащего истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген Джетта" В., ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (обязательного страхования автогражданской ответственности) и по договору ДСАГО (добровольного страхования автогражданской ответственности) на сумму <данные изъяты> рублей.
По результатам осмотра принадлежащего истице автомобиля ответчик признал его повреждение страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Однако, согласно заключению проведенной ЗАО "Н." по инициативе истицы оценочной экспертизы N стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов на восстановление принадлежащего истице автомобиля с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. В добровольном удовлетворении требований истицы о доплате причитающегося ей страхового возмещения ответчиком было отказано.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала. Представитель ООО "Росгосстрах" Д. факт наступления страхового случая и наличие оснований для удовлетворения иска не оспаривал, просил снизить размер причитающегося истице страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, просит удовлетворить соответствующее требование.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени ее рассмотрения.
Согласно части 1 и части 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между выгодоприобретателем - физическим лицом и страховщиком вследствие причинения вреда, применяются положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что штраф в этом случае взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
Право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, изложенные И. в первоначальном и дополнительном исковом заявлении, нашли подтверждение в материалах дела и участвовавшими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая И. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения в полном размере был обусловлен наличием у страховщика оценки ущерба, произведенной ЗАО "Технэкспо", на основании которого и была произведена страховая выплата.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты по требованию потерпевшего страхового возмещения в полном размере законом не предусмотрено.
Судом также не учтено, что согласно предъявленному И. к ООО "Росгосстрах" письменному требованию о выплате страхового возмещения в полном размере от 19.12.2012 приложением к нему являлась копия заключения проведенной ЗАО "Н." оценочной экспертизы N, которое и было положено судом в обоснование удовлетворения иска в этой части (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, страховщик отказал истице в удовлетворении обоснованных требований, которые добровольно не удовлетворил и после предъявления иска.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты истице штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истицы в качестве недоплаченного страхового возмещения судом взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу И. подлежит присуждению с ООО "Росгосстрах" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате физическим лицом при подаче апелляционной жалобы и от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика согласно п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета города Пскова.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года в части отказа И. в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Пскова государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
А.В.МУРИН
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-793/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-793/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в части взыскания штрафа.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей расходы на производство оценочной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки почтовые расходы. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано на то, что 2 ноября 2012 года, в 8 час. 30 мин. в г. П. на ул. Г. у дома N произошло столкновение автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N под управлением В., и автомобиля "Хонда Элемент" государственный регистрационный знак N под управлением И.А., принадлежащего истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген Джетта" В., ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (обязательного страхования автогражданской ответственности) и по договору ДСАГО (добровольного страхования автогражданской ответственности) на сумму <данные изъяты> рублей.
По результатам осмотра принадлежащего истице автомобиля ответчик признал его повреждение страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Однако, согласно заключению проведенной ЗАО "Н." по инициативе истицы оценочной экспертизы N стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов на восстановление принадлежащего истице автомобиля с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. В добровольном удовлетворении требований истицы о доплате причитающегося ей страхового возмещения ответчиком было отказано.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала. Представитель ООО "Росгосстрах" Д. факт наступления страхового случая и наличие оснований для удовлетворения иска не оспаривал, просил снизить размер причитающегося истице страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, просит удовлетворить соответствующее требование.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени ее рассмотрения.
Согласно части 1 и части 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между выгодоприобретателем - физическим лицом и страховщиком вследствие причинения вреда, применяются положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что штраф в этом случае взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
Право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, изложенные И. в первоначальном и дополнительном исковом заявлении, нашли подтверждение в материалах дела и участвовавшими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая И. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения в полном размере был обусловлен наличием у страховщика оценки ущерба, произведенной ЗАО "Технэкспо", на основании которого и была произведена страховая выплата.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты по требованию потерпевшего страхового возмещения в полном размере законом не предусмотрено.
Судом также не учтено, что согласно предъявленному И. к ООО "Росгосстрах" письменному требованию о выплате страхового возмещения в полном размере от 19.12.2012 приложением к нему являлась копия заключения проведенной ЗАО "Н." оценочной экспертизы N, которое и было положено судом в обоснование удовлетворения иска в этой части (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, страховщик отказал истице в удовлетворении обоснованных требований, которые добровольно не удовлетворил и после предъявления иска.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты истице штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истицы в качестве недоплаченного страхового возмещения судом взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу И. подлежит присуждению с ООО "Росгосстрах" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате физическим лицом при подаче апелляционной жалобы и от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика согласно п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета города Пскова.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года в части отказа И. в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Пскова государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
А.В.МУРИН
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)