Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии представителя Зверева А.В. - Бодунова А.В. (доверенность от 07.07.2011), от Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Фрерса П.С. (доверенность от 29.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Отель "Невский двор" Владимировой О.И. (доверенность от 25.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Зверева Виктора Алексеевича и Исаченко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А56-31044/2010,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 3, ОГРН 1027807978659 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 103 (далее - Фонд, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.06.2010 заявление Университета принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, вопросов о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.
Определением от 16.09.2010 заявление Университета признано обоснованным, в отношении Фонда введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич (ОГРНИП 304781035600016).
Решением от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.
Конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился в суд с заявлением (с учетом последующих дополнений) о признании недействительными договоров от 02.02.2009 купли-продажи жилых помещений и купли-продажи нежилого помещения, заключенных Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "БОСГ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, лит.А, пом. 10Н, ОГРН 1057810359573 (далее - ООО "БОСГ").
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Зверев Виктор Алексеевич (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Отель Невский Двор", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., 4, 8, ОГРН 1057811361871 (далее - ООО "Отель "Невский Двор"), и Султанов Вагиф Султанович (Санкт-Петербург).
Определением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, прекращено производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ООО "БОСГ".
Конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-60149/2011 незаконным решения регистрирующего органа о ликвидации ООО "БОСГ".
Определением от 20.09.2012 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 14.11.2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего.
Определением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, признаны недействительными сделками договор от 02.02.2009 купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31:
- - квартиры N 11, кадастровый номер 78-78-01/0637/2005-534, общей площадью 259,6 кв. м;
- - квартиры N 13, кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-479, общей площадью 171,8 кв. м;
- - квартиры N 4, кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-502, общей площадью 205 кв. м;
- - квартиры N 8, кадастровый номер 78-78-01/0148/2005-012, общей площадью 254,1 кв. м;
- а также договор купли-продажи нежилого помещения 10Н с кадастровым номером 78:1133:1:2:9 и общей площадью 235,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, лит. А.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Зверев В.А. просит отменить определение от 26.11.2012 и постановление от 18.04.2013, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Зверев В.А. указывает на отсутствие в постановлении от 18.04.2013 мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы; ссылается на недоказанность причинения убытков кредиторам в результате заключения оспариваемых сделок и доказательств занижения цены продажи объектов, а также доказательств отсутствия оплаты ООО "БОСГ" по сделкам.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Исаченко Юрий Анатольевич (Ленинградская обл., г. Гатчина) обратился с кассационной жалобой на определение от 26.11.2012 и постановление от 18.04.2013, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Исаченко Ю.А. ссылается на то, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора был нотариально удостоверен и подан на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу договор от 16.08.2012 купли-продажи квартиры N 4, расположенной по вышеуказанному адресу; приобретатель квартиры - Исаченко Ю.А. Никаких запретов или ограничений на совершение указанной сделки не было, сделка была зарегистрирована 04.12.2012.
По мнению Исаченко Ю.А., рассмотрение спора без его участия затрагивает его права. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять новые доказательства.
Фонд в письменных отзывах возражал против удовлетворения жалоб.
Суд кассационной инстанции информировал присутствовавших в судебном заседании лиц о рассмотрении жалоб с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель Зверева В.А. поддержал доводы своей жалобы, а рассмотрение кассационной жалобы Исаченко Ю.А. оставил на усмотрение суда.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалоб, указав на отсутствие у Исаченко Ю.А. права на обжалование определения от 26.11.2012 и постановления от 18.04.2013.
Представитель ООО "Отель "Невский Двор" поддержал доводы кассационных жалоб, пояснив, что Исаченко Ю.А. вправе обжаловать судебные акты, вынесенные по настоящему обособленному спору, поскольку его права могут быть нарушены.
Суд кассационной инстанции на основании статей 61 и 63 АПК РФ и статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допустил к участию в деле представителя Исаченко Ю.А., предъявившего в подтверждение своих полномочий удостоверение адвоката и ордер на участие в деле, подписанный руководителем адвокатского образования. На вопрос суда представитель пояснил, что не располагает доверенностью на участие в деле о банкротстве, такая доверенность не требуется, поскольку полномочия адвоката удостоверяются ордером.
Остальные участвующие в деле лица, а также Исаченко Ю.А. извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность определения от 26.11.2012 и постановления от 18.04.2013 проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, Исаченко Ю.А. указал на то, что он является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, на основании договора купли-продажи от 16.08.2012, удостоверенного нотариусом 16.08.2012. Право собственности Исаченко Ю.А. зарегистрировано 04.12.2012.
Однако доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей, Исаченко Ю.А. в своей кассационной жалобе не привел.
Податель кассационной жалобы не является участником сделки, признанной недействительной определением от 26.11.2012 и постановлением от 18.04.2013.
Исаченко Ю.А. не являлся собственником спорной квартиры на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Исаченко Ю.А., в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ Исаченко Ю.А. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение от 26.11.2012 и постановление от 18.04.2013.
Исаченко Ю.А. не лишен возможности при наличии к тому законных оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного или оспариваемого права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у Исаченко Ю.А. права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов первой и апелляционной инстанций установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Зверева А.В. отсутствуют по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Колосков К.А. представил письменные дополнения обоснования заявления о признании сделок недействительными (том 4, листы 43 - 45).
Так, заявитель ссылался на ничтожность сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договоры заключены в результате злоупотребления правом. В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывал на образовавшуюся у Фонда в 2008 году значительную задолженность перед кредиторами, отсутствие оплаты за отчужденное имущество, полагал, что сделки послужили увеличению неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику, при заключении договоров преследовалась цель сокрытия имущества Фонда от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих установить признаки недобросовестного поведения сторон договора, которыми нарушаются имущественные права должника и его кредиторов, не свидетельствует вопреки доводу Зверева А.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Конкурсный управляющий Колосков К.А. в обоснование довода об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам представил выписки по расчетным счетам Фонда, из которых следует, что денежные средства за отчужденное имущество на банковские счета должника не поступали. Суд первой инстанции дал оценку данному доводу заявителя с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.
Указанные сведения Зверевым А.В. не опровергнуты. Доказательства оплаты не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в качестве доказательства отчуждения имущества по заниженной цене представил сведения о средней стоимости квадратного метра жилья в Центральном районе Санкт-Петербурга в феврале 2009 года.
Зверев В.А., привлеченный к участию в настоящем обособленном споре определением от 31.05.2011 (о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и возбуждении производства по делу), не представил никаких доказательств, опровергающих довод Колоскова К.А. об отчуждении имущества на нерыночных условиях.
Податель кассационной жалобы не указывает, в чем заключается нарушение судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доводов конкурсного управляющего.
Зверев В.А. не опровергает доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки не преследовали хозяйственных целей, поскольку до заключения договора от 02.02.2009 Фонд передал спорное имущество Университету, квартиры до 2012 года находились в пользовании и владении Университета, однако Фонд продолжал оплачивать коммунальные и иные платежи за содержание упомянутых объектов недвижимости.
Вопреки доводу кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям части 2 статьи 271 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы Зверева А.В. и привел мотивы, по которым пришел к выводу о соответствии обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права.
Зверев В.А. не учитывает, что праву участвующего в деле лица обжаловать судебные акты корреспондирует обязанность доказывать те обстоятельства, которые положены в обоснование соответствующей жалобы.
Между тем Зверев В.А. на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не совершал процессуальных действий, направленных на получение доказательств, опровергающих сведения и доказательства, представленные конкурсным управляющим Колосковым К.А.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Исаченко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-31044/2010 прекратить.
Возвратить Исаченко Юрию Анатольевичу (Ленинградская обл., г. Гатчина) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2013, номер операции 1924568810.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-31044/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Исаченко Юрия Анатольевича может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31044/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А56-31044/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии представителя Зверева А.В. - Бодунова А.В. (доверенность от 07.07.2011), от Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Фрерса П.С. (доверенность от 29.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Отель "Невский двор" Владимировой О.И. (доверенность от 25.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Зверева Виктора Алексеевича и Исаченко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А56-31044/2010,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 3, ОГРН 1027807978659 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 103 (далее - Фонд, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.06.2010 заявление Университета принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, вопросов о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.
Определением от 16.09.2010 заявление Университета признано обоснованным, в отношении Фонда введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич (ОГРНИП 304781035600016).
Решением от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.
Конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился в суд с заявлением (с учетом последующих дополнений) о признании недействительными договоров от 02.02.2009 купли-продажи жилых помещений и купли-продажи нежилого помещения, заключенных Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "БОСГ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, лит.А, пом. 10Н, ОГРН 1057810359573 (далее - ООО "БОСГ").
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Зверев Виктор Алексеевич (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Отель Невский Двор", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., 4, 8, ОГРН 1057811361871 (далее - ООО "Отель "Невский Двор"), и Султанов Вагиф Султанович (Санкт-Петербург).
Определением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, прекращено производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ООО "БОСГ".
Конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-60149/2011 незаконным решения регистрирующего органа о ликвидации ООО "БОСГ".
Определением от 20.09.2012 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 14.11.2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего.
Определением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, признаны недействительными сделками договор от 02.02.2009 купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31:
- - квартиры N 11, кадастровый номер 78-78-01/0637/2005-534, общей площадью 259,6 кв. м;
- - квартиры N 13, кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-479, общей площадью 171,8 кв. м;
- - квартиры N 4, кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-502, общей площадью 205 кв. м;
- - квартиры N 8, кадастровый номер 78-78-01/0148/2005-012, общей площадью 254,1 кв. м;
- а также договор купли-продажи нежилого помещения 10Н с кадастровым номером 78:1133:1:2:9 и общей площадью 235,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, лит. А.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Зверев В.А. просит отменить определение от 26.11.2012 и постановление от 18.04.2013, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Зверев В.А. указывает на отсутствие в постановлении от 18.04.2013 мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы; ссылается на недоказанность причинения убытков кредиторам в результате заключения оспариваемых сделок и доказательств занижения цены продажи объектов, а также доказательств отсутствия оплаты ООО "БОСГ" по сделкам.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Исаченко Юрий Анатольевич (Ленинградская обл., г. Гатчина) обратился с кассационной жалобой на определение от 26.11.2012 и постановление от 18.04.2013, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Исаченко Ю.А. ссылается на то, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора был нотариально удостоверен и подан на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу договор от 16.08.2012 купли-продажи квартиры N 4, расположенной по вышеуказанному адресу; приобретатель квартиры - Исаченко Ю.А. Никаких запретов или ограничений на совершение указанной сделки не было, сделка была зарегистрирована 04.12.2012.
По мнению Исаченко Ю.А., рассмотрение спора без его участия затрагивает его права. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять новые доказательства.
Фонд в письменных отзывах возражал против удовлетворения жалоб.
Суд кассационной инстанции информировал присутствовавших в судебном заседании лиц о рассмотрении жалоб с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель Зверева В.А. поддержал доводы своей жалобы, а рассмотрение кассационной жалобы Исаченко Ю.А. оставил на усмотрение суда.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалоб, указав на отсутствие у Исаченко Ю.А. права на обжалование определения от 26.11.2012 и постановления от 18.04.2013.
Представитель ООО "Отель "Невский Двор" поддержал доводы кассационных жалоб, пояснив, что Исаченко Ю.А. вправе обжаловать судебные акты, вынесенные по настоящему обособленному спору, поскольку его права могут быть нарушены.
Суд кассационной инстанции на основании статей 61 и 63 АПК РФ и статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допустил к участию в деле представителя Исаченко Ю.А., предъявившего в подтверждение своих полномочий удостоверение адвоката и ордер на участие в деле, подписанный руководителем адвокатского образования. На вопрос суда представитель пояснил, что не располагает доверенностью на участие в деле о банкротстве, такая доверенность не требуется, поскольку полномочия адвоката удостоверяются ордером.
Остальные участвующие в деле лица, а также Исаченко Ю.А. извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность определения от 26.11.2012 и постановления от 18.04.2013 проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, Исаченко Ю.А. указал на то, что он является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, на основании договора купли-продажи от 16.08.2012, удостоверенного нотариусом 16.08.2012. Право собственности Исаченко Ю.А. зарегистрировано 04.12.2012.
Однако доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей, Исаченко Ю.А. в своей кассационной жалобе не привел.
Податель кассационной жалобы не является участником сделки, признанной недействительной определением от 26.11.2012 и постановлением от 18.04.2013.
Исаченко Ю.А. не являлся собственником спорной квартиры на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Исаченко Ю.А., в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ Исаченко Ю.А. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение от 26.11.2012 и постановление от 18.04.2013.
Исаченко Ю.А. не лишен возможности при наличии к тому законных оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного или оспариваемого права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у Исаченко Ю.А. права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов первой и апелляционной инстанций установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Зверева А.В. отсутствуют по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Колосков К.А. представил письменные дополнения обоснования заявления о признании сделок недействительными (том 4, листы 43 - 45).
Так, заявитель ссылался на ничтожность сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договоры заключены в результате злоупотребления правом. В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывал на образовавшуюся у Фонда в 2008 году значительную задолженность перед кредиторами, отсутствие оплаты за отчужденное имущество, полагал, что сделки послужили увеличению неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику, при заключении договоров преследовалась цель сокрытия имущества Фонда от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих установить признаки недобросовестного поведения сторон договора, которыми нарушаются имущественные права должника и его кредиторов, не свидетельствует вопреки доводу Зверева А.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Конкурсный управляющий Колосков К.А. в обоснование довода об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам представил выписки по расчетным счетам Фонда, из которых следует, что денежные средства за отчужденное имущество на банковские счета должника не поступали. Суд первой инстанции дал оценку данному доводу заявителя с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.
Указанные сведения Зверевым А.В. не опровергнуты. Доказательства оплаты не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в качестве доказательства отчуждения имущества по заниженной цене представил сведения о средней стоимости квадратного метра жилья в Центральном районе Санкт-Петербурга в феврале 2009 года.
Зверев В.А., привлеченный к участию в настоящем обособленном споре определением от 31.05.2011 (о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и возбуждении производства по делу), не представил никаких доказательств, опровергающих довод Колоскова К.А. об отчуждении имущества на нерыночных условиях.
Податель кассационной жалобы не указывает, в чем заключается нарушение судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доводов конкурсного управляющего.
Зверев В.А. не опровергает доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки не преследовали хозяйственных целей, поскольку до заключения договора от 02.02.2009 Фонд передал спорное имущество Университету, квартиры до 2012 года находились в пользовании и владении Университета, однако Фонд продолжал оплачивать коммунальные и иные платежи за содержание упомянутых объектов недвижимости.
Вопреки доводу кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям части 2 статьи 271 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы Зверева А.В. и привел мотивы, по которым пришел к выводу о соответствии обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права.
Зверев В.А. не учитывает, что праву участвующего в деле лица обжаловать судебные акты корреспондирует обязанность доказывать те обстоятельства, которые положены в обоснование соответствующей жалобы.
Между тем Зверев В.А. на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не совершал процессуальных действий, направленных на получение доказательств, опровергающих сведения и доказательства, представленные конкурсным управляющим Колосковым К.А.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Исаченко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-31044/2010 прекратить.
Возвратить Исаченко Юрию Анатольевичу (Ленинградская обл., г. Гатчина) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2013, номер операции 1924568810.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-31044/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Исаченко Юрия Анатольевича может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)