Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Ларисы Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2012 по делу N А38-3604/2012, принятое судьей Петуховой А.В. по иску потребительского общества "Куженерское", п. Куженер Куженерского района Республики Марий Эл (ИНН 1215112517, ОГРН 1061215081620), к индивидуальному предпринимателю Мокеевой Ларисе Ильиничне, п. Куженер Куженерского района Республики Марий Эл (ИНН 120500002467, ОГРНИП 309122625300018), о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от потребительского общества "Куженерское" - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Мокеевой Ларисы Ильиничны - Минин А.А. на основании доверенности от 18.12.2012 (сроком действия на 1 год).
Потребительское общество "Куженерское" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Мокеевой Ларисе Ильиничне о взыскании 121 306 руб. 93 коп., в том числе 92 054 руб. основного долга по арендной плате за пользование помещением за период с марта по май 2012 года и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, 29 252 руб. 93 коп. договорной неустойки (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 92 054 руб., договорную неустойку в размере 29 252 руб. 93 коп., всего 121 306 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4471 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Мокеева Лариса Ильинична обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 18 554 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора аренды вывод суда первой инстанции о возмещении истцу части понесенных им расходов на содержание нежилого помещения в размере 18 554 руб. Заявитель полагает, что договор аренды нежилого помещения от 03.01.2012 не содержит каких-либо положений, позволяющих говорить о порядке и доле участия арендатора в расходах арендодателя на оплату коммунальных услуг. Согласно пункту 3.1 договора платежи по договору составляют 20 000 руб. за аренду помещения + 4500 руб. за аренду оборудования + услуги, согласно счетам. Вместе с тем из содержания данного пункта договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что оплате подлежат именно коммунальные услуги. Иных пунктов, которые предусматривали бы обязанность арендатора по возмещению расходов собственника помещения на оплату коммунальных услуг в договоре аренды нежилого помещения, не имеется.
Потребительское общество "Куженерское" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указало, что арендодатель оплачивает коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых поставщиками услуг, после чего выставляет счет арендатору. Согласно условиям договора аренды последний возмещает расходы в части потребленных им коммунальных услуг. При этом отметило, что предпринимателю Мокеевой Л.И. предъявлены только счета за электроэнергию и отопление, оплату за воду и канализацию арендодатель взял на себя, акты выполненных работ ежемесячно принимались и подписывались последней. В период пользования помещением претензии по сумме коммунальных услуг ответчиком не заявлялись.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Предметом спора явилось взыскание с предпринимателя Мокеевой Ларисы Ильиничны долга по арендной плате за пользование помещением за период с марта по май 2012 года и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в общей сумме 92 054 руб., договорной неустойки в размере 29 252 руб. 93 коп.
Как следует из материалов дела, 03.01.2012 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Кужнер, ул. Советская, д. 25, торговая площадь 30 кв. м, складская - 50 кв. м, для использования под бар, сроком действия с 01.01.2012 до 31.12.2012.
Согласно пункту 2 договора арендатор обязался своевременно осуществлять платежи по договору.
В силу пункта 3.1 договора платежи по договору составляют 20 000 руб. за аренду помещения + 4500 руб. за аренду оборудования + услуги, согласно счетам. Платежи по договору осуществляются до 10-го числа текущего месяца.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, подписанных сторонами задолженность составила 96 894 руб. 48 коп.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением и платы по коммунальным платежам, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 92 054 руб., договорную неустойку в размере 29 252 руб. 93 коп., всего 121 306 руб. 93 коп.
Судебный акт оспаривается в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 18 554 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что из содержания условий пункта 3.1 договора не следует, что оплате подлежат именно коммунальные услуги.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между сторонами состоялись отношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из условий договора от 03.01.2012, с учетом положений статей 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг на основании выставленных счетов. В связи с этим аргумент заявителя апелляционной жалобы признается несостоятельным и подлежащим отклонению.
Факт потребления тепловой и электрической энергии, услуг связи ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами на оплату, расчетными ведомостями за электроэнергию, показаниями приборов учета электроэнергии и теплоэнергии, а также заключенными между истцом и энергоснабжающими организациями договорами, ценами на отопление помещения собственной котельной, расчетом затрат на отопительной сезон, и ответчиком не отрицается.
Выставляемые ежемесячно истцом акты за пользование помещением и коммунальными услугами за период с марта по май 2012 года на сумму 92 054 руб., а также акт сверки расчетов подписаны со стороны предпринимателя без возражений.
Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с предпринимателя Мокеевой Л.И. 18 554 руб. долга по коммунальным услугам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своих возражений на указанные документы не представил, сведений, содержащихся в них, не опроверг.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в размере 18 554 руб. является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2012 по делу N А38-3604/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Ларисы Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А38-3604/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А38-3604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Ларисы Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2012 по делу N А38-3604/2012, принятое судьей Петуховой А.В. по иску потребительского общества "Куженерское", п. Куженер Куженерского района Республики Марий Эл (ИНН 1215112517, ОГРН 1061215081620), к индивидуальному предпринимателю Мокеевой Ларисе Ильиничне, п. Куженер Куженерского района Республики Марий Эл (ИНН 120500002467, ОГРНИП 309122625300018), о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от потребительского общества "Куженерское" - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Мокеевой Ларисы Ильиничны - Минин А.А. на основании доверенности от 18.12.2012 (сроком действия на 1 год).
Потребительское общество "Куженерское" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Мокеевой Ларисе Ильиничне о взыскании 121 306 руб. 93 коп., в том числе 92 054 руб. основного долга по арендной плате за пользование помещением за период с марта по май 2012 года и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, 29 252 руб. 93 коп. договорной неустойки (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 92 054 руб., договорную неустойку в размере 29 252 руб. 93 коп., всего 121 306 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4471 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Мокеева Лариса Ильинична обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 18 554 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора аренды вывод суда первой инстанции о возмещении истцу части понесенных им расходов на содержание нежилого помещения в размере 18 554 руб. Заявитель полагает, что договор аренды нежилого помещения от 03.01.2012 не содержит каких-либо положений, позволяющих говорить о порядке и доле участия арендатора в расходах арендодателя на оплату коммунальных услуг. Согласно пункту 3.1 договора платежи по договору составляют 20 000 руб. за аренду помещения + 4500 руб. за аренду оборудования + услуги, согласно счетам. Вместе с тем из содержания данного пункта договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что оплате подлежат именно коммунальные услуги. Иных пунктов, которые предусматривали бы обязанность арендатора по возмещению расходов собственника помещения на оплату коммунальных услуг в договоре аренды нежилого помещения, не имеется.
Потребительское общество "Куженерское" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указало, что арендодатель оплачивает коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых поставщиками услуг, после чего выставляет счет арендатору. Согласно условиям договора аренды последний возмещает расходы в части потребленных им коммунальных услуг. При этом отметило, что предпринимателю Мокеевой Л.И. предъявлены только счета за электроэнергию и отопление, оплату за воду и канализацию арендодатель взял на себя, акты выполненных работ ежемесячно принимались и подписывались последней. В период пользования помещением претензии по сумме коммунальных услуг ответчиком не заявлялись.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Предметом спора явилось взыскание с предпринимателя Мокеевой Ларисы Ильиничны долга по арендной плате за пользование помещением за период с марта по май 2012 года и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в общей сумме 92 054 руб., договорной неустойки в размере 29 252 руб. 93 коп.
Как следует из материалов дела, 03.01.2012 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Кужнер, ул. Советская, д. 25, торговая площадь 30 кв. м, складская - 50 кв. м, для использования под бар, сроком действия с 01.01.2012 до 31.12.2012.
Согласно пункту 2 договора арендатор обязался своевременно осуществлять платежи по договору.
В силу пункта 3.1 договора платежи по договору составляют 20 000 руб. за аренду помещения + 4500 руб. за аренду оборудования + услуги, согласно счетам. Платежи по договору осуществляются до 10-го числа текущего месяца.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, подписанных сторонами задолженность составила 96 894 руб. 48 коп.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением и платы по коммунальным платежам, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 92 054 руб., договорную неустойку в размере 29 252 руб. 93 коп., всего 121 306 руб. 93 коп.
Судебный акт оспаривается в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 18 554 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что из содержания условий пункта 3.1 договора не следует, что оплате подлежат именно коммунальные услуги.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между сторонами состоялись отношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из условий договора от 03.01.2012, с учетом положений статей 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг на основании выставленных счетов. В связи с этим аргумент заявителя апелляционной жалобы признается несостоятельным и подлежащим отклонению.
Факт потребления тепловой и электрической энергии, услуг связи ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами на оплату, расчетными ведомостями за электроэнергию, показаниями приборов учета электроэнергии и теплоэнергии, а также заключенными между истцом и энергоснабжающими организациями договорами, ценами на отопление помещения собственной котельной, расчетом затрат на отопительной сезон, и ответчиком не отрицается.
Выставляемые ежемесячно истцом акты за пользование помещением и коммунальными услугами за период с марта по май 2012 года на сумму 92 054 руб., а также акт сверки расчетов подписаны со стороны предпринимателя без возражений.
Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с предпринимателя Мокеевой Л.И. 18 554 руб. долга по коммунальным услугам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своих возражений на указанные документы не представил, сведений, содержащихся в них, не опроверг.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в размере 18 554 руб. является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2012 по делу N А38-3604/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Ларисы Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)