Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к НПП "Тема" об определении вида договора и договорных обязательств оставить без удовлетворения,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" об определении вида договора и договорных обязательств. Обращаясь в суд с иском, Г. просила:
- - установить, что строительство и финансирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу:, осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом от 15 июня 1998 г. N 7-Ж-98, который заключен префектурой ВАО от имени Правительства Москвы, застройщиком строительства является АО "Москапстрой", инвестором строительства является ЗАО "НПП "Тема";
- - установить, что договор N 0558-0420-3240 от 24 мая 2001 г., заключенный между истцом Г. и ответчиком ЗАО "НПП "Тема" не является договором купли-продажи квартиры N. в доме по. Квартира, подлежащая передаче Г., не является коммерческим жильем, не построена на бюджетные средства г. Москвы и не подлежит продаже на коммерческой основе. Договор N. от 24 мая 2001 г. о привлечении финансовых средств Г. в жилищное строительство в г. Москве зарегистрирован в ДМЖ и ЖФ Правительства Москвы 05 февраля 2002 г. до ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:;
- - установить, что предметом договора N. от 24 мая 2001 г., заключенного между истцом Г. и ответчиком ЗАО "НПП "Тема", является финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с целью получения и оформления в собственность квартиры N. в доме. по. Квартира, подлежащая оформлению в собственность Г. по окончании реализации инвестиционного контракта, должна представлять собой жилое помещение, соответствующее стандартам благоустроенного жилого помещения в г. Москве, в техническом и санитарном отношении готовое к заселению, постоянному проживанию и оказанию коммунальных услуг, обладать потребительскими свойствами и иметь все виды удобств.
Договор, заключенный Г. с ЗАО "НПП "Тема", не возлагает на соинвестора обязанности по строительству, подготовке к эксплуатации и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу:.
- установить, что договорные обязательства исполнены истцом Г. в ноябре 2001 г. до ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:.
В соответствии с договором инвестиционный взнос на проектирование и строительство благоустроенной квартиры в сумме, эквивалентной. долл. США из расчета за. кв. метра общей площади жилья по цене. долл. США за. кв. м, выплачен Г. до 24 ноября 2001 г.
Общая сумма инвестиционного взноса на проектирование и строительство благоустроенной квартиры (жилья), выплаченного Г. в соответствии с договором, составляет сумму, эквивалентную. долл. США из расчета за. кв. метра по цене. долл. США за. кв. метр.
В соответствии с договором (п. 3.2.5.), доплата в сумме. долл. США за. кв. метра осуществлена Г. 15 ноября 2002 г. на основании недостоверных сведений, указанных БТИ в экспликации к поэтажному плану квартиры, составленному по состоянию на 02 апреля 2002 г.
- установить, что обязательства, предусматривающие предоставление гр-ке Г. (соинвестору) по окончании реализации инвестиционного контракта в собственность благоустроенной квартиры (жилого помещения) в доме 24 по Федеративному проспекту, Правительством Москвы не выполнены. Квартира N. в доме. по., оформленная в собственность Г. в мае 2006 г., является объектом незавершенного строительства, не соответствует стандартам благоустроенного жилого помещения, утвержденных Постановлением Мосгордумы от 31 января 2001 г. N 12, не соответствует утвержденной исполнительной проектно-технической документации, не отвечает санитарным и техническим нормам, не пригодна к заселению, постоянному проживанию и оказанию (потреблению) коммунальных услуг.
Сведения, указанные на поэтажном плане и в экспликации к поэтажному плану квартиры N. в доме. по., выполненные БТИ по состоянию на 02 апреля 2002 г. и имеющие правоустанавливающее значение, являются недостоверными и не соответствуют фактическому состоянию квартиры.
В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28 ноября 1997 г. N 935-РМ "Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве" (п. 9.5.5.) и договором от 24 мая 2001 г. N, передача Г. квартиры N. в доме N. по. должна подтверждаться актом (распоряжением) Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы. Обязательства по передаче соинвестору Г. благоустроенной квартиры Правительством Москвы не выполнены.
Истец Г. в суд явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО "НПП "Тема" Н. в суд явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец Г. дважды не явилась, извещена о дне слушания дела, в связи с чем апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ЗАО "НПП "Тема" - Н. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "НПП "Тема" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что ранее - 24 декабря 2007 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3417/3-07 по иску Г. к ЗАО "НПП "Тема" о признании квартиры нежилым помещением, непригодным к проживанию, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований об устранении недостатков в ванной комнате, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о производстве ремонта оконных откосов, взыскании неустойки за невыполнение основного обязательства - передачи квартиры под заселение, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, приобретению электроплиты, мойки, унитаза, умывальника, ванной, взыскании расходов на досудебную экспертизу, о взыскании морального вреда, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании штрафа в доход государства.
Названным решением, вступившим в законную силу, исковые требования Г. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения стоимости ремонтных работ. руб., в счет компенсации морального вреда. руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Проанализировав заявленные в настоящее время исковые требования Г. и исковые требования Г., которые являлись предметом спора, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в иске, поскольку обстоятельства, которые истец просит установить в настоящее время, были предметом рассмотрения в суде.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения, указывая, что по заявленным требованиям обстоятельства не были исследованы ранее судом, и им оценка в обжалуемом решении не дана.
Судебная коллегия приведенные доводы жалобы признает несостоятельными, поскольку их объективность не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно решению от 24 декабря 2007 г., на которое сослался суд при отказе Г. в иске, данным решением установлено, что между истцом и ответчиком 24 мая 2001 г. был заключен договор N, предметом которого является возложение инвестором Г. на ЗАО "НПП "Тема" функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома по адресу:. Сумма долевого участия на момент подписания договора эквивалентна. $ США в рублевом эквиваленте. Квартира истице была передана на основании акта приема-передачи, согласно которому, данная квартира соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов. Расчеты между сторонами произведены полностью.
Из экспертного заключения, полученного судом по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что были выявлены следующие недостатки в области строительных работ: выравнивание пола - . кв. м, расшивка трещин - . погонных метра, выравнивание стен - . кв. м, закладка коробов - . кв. м, герметизация зазоров на окнах - . погонных метра, устранение зазора на балконе - . погонных метра, всего на сумму. руб. коп. Для проведения данных работ требуется строительных материалов на сумму. руб., а всего. руб.
Указанная сумма была взыскана в пользу истца, а также в пользу истца, о чем указывалось выше, была взыскана компенсация морального вреда.
Из текста решения от 24 декабря 2007 г. следует, что к правоотношениям сторон судом были применены нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме приведенных выше, проверены доводы Г. об обязанности ответчика предоставить квартиру с отделкой и установленной сантехникой, о том, что квартира не относится к коммерческому жилью, признании квартиры нежилым помещением.
С учетом анализа содержания установленных решением от 24 декабря 2007 г. обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявленные в настоящее время Г. требования направлены на иное их определение. При этом, фактическим обстоятельствам, являвшимся предметом спора, и правоотношениям сторон судом была дана соответствующая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции об отказе Г. в иске по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, соглашается и учитывает дополнительно, что требования истца подлежат отклонению и по основанию несоответствия их требованиям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможные способы защиты гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы Г. направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Оценка доказательств и установленных обстоятельств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших внесение незаконного решения, судом допущено не было, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2857
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2857
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к НПП "Тема" об определении вида договора и договорных обязательств оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" об определении вида договора и договорных обязательств. Обращаясь в суд с иском, Г. просила:
- - установить, что строительство и финансирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу:, осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом от 15 июня 1998 г. N 7-Ж-98, который заключен префектурой ВАО от имени Правительства Москвы, застройщиком строительства является АО "Москапстрой", инвестором строительства является ЗАО "НПП "Тема";
- - установить, что договор N 0558-0420-3240 от 24 мая 2001 г., заключенный между истцом Г. и ответчиком ЗАО "НПП "Тема" не является договором купли-продажи квартиры N. в доме по. Квартира, подлежащая передаче Г., не является коммерческим жильем, не построена на бюджетные средства г. Москвы и не подлежит продаже на коммерческой основе. Договор N. от 24 мая 2001 г. о привлечении финансовых средств Г. в жилищное строительство в г. Москве зарегистрирован в ДМЖ и ЖФ Правительства Москвы 05 февраля 2002 г. до ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:;
- - установить, что предметом договора N. от 24 мая 2001 г., заключенного между истцом Г. и ответчиком ЗАО "НПП "Тема", является финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с целью получения и оформления в собственность квартиры N. в доме. по. Квартира, подлежащая оформлению в собственность Г. по окончании реализации инвестиционного контракта, должна представлять собой жилое помещение, соответствующее стандартам благоустроенного жилого помещения в г. Москве, в техническом и санитарном отношении готовое к заселению, постоянному проживанию и оказанию коммунальных услуг, обладать потребительскими свойствами и иметь все виды удобств.
Договор, заключенный Г. с ЗАО "НПП "Тема", не возлагает на соинвестора обязанности по строительству, подготовке к эксплуатации и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу:.
- установить, что договорные обязательства исполнены истцом Г. в ноябре 2001 г. до ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:.
В соответствии с договором инвестиционный взнос на проектирование и строительство благоустроенной квартиры в сумме, эквивалентной. долл. США из расчета за. кв. метра общей площади жилья по цене. долл. США за. кв. м, выплачен Г. до 24 ноября 2001 г.
Общая сумма инвестиционного взноса на проектирование и строительство благоустроенной квартиры (жилья), выплаченного Г. в соответствии с договором, составляет сумму, эквивалентную. долл. США из расчета за. кв. метра по цене. долл. США за. кв. метр.
В соответствии с договором (п. 3.2.5.), доплата в сумме. долл. США за. кв. метра осуществлена Г. 15 ноября 2002 г. на основании недостоверных сведений, указанных БТИ в экспликации к поэтажному плану квартиры, составленному по состоянию на 02 апреля 2002 г.
- установить, что обязательства, предусматривающие предоставление гр-ке Г. (соинвестору) по окончании реализации инвестиционного контракта в собственность благоустроенной квартиры (жилого помещения) в доме 24 по Федеративному проспекту, Правительством Москвы не выполнены. Квартира N. в доме. по., оформленная в собственность Г. в мае 2006 г., является объектом незавершенного строительства, не соответствует стандартам благоустроенного жилого помещения, утвержденных Постановлением Мосгордумы от 31 января 2001 г. N 12, не соответствует утвержденной исполнительной проектно-технической документации, не отвечает санитарным и техническим нормам, не пригодна к заселению, постоянному проживанию и оказанию (потреблению) коммунальных услуг.
Сведения, указанные на поэтажном плане и в экспликации к поэтажному плану квартиры N. в доме. по., выполненные БТИ по состоянию на 02 апреля 2002 г. и имеющие правоустанавливающее значение, являются недостоверными и не соответствуют фактическому состоянию квартиры.
В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28 ноября 1997 г. N 935-РМ "Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве" (п. 9.5.5.) и договором от 24 мая 2001 г. N, передача Г. квартиры N. в доме N. по. должна подтверждаться актом (распоряжением) Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы. Обязательства по передаче соинвестору Г. благоустроенной квартиры Правительством Москвы не выполнены.
Истец Г. в суд явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО "НПП "Тема" Н. в суд явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец Г. дважды не явилась, извещена о дне слушания дела, в связи с чем апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ЗАО "НПП "Тема" - Н. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "НПП "Тема" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что ранее - 24 декабря 2007 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3417/3-07 по иску Г. к ЗАО "НПП "Тема" о признании квартиры нежилым помещением, непригодным к проживанию, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований об устранении недостатков в ванной комнате, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о производстве ремонта оконных откосов, взыскании неустойки за невыполнение основного обязательства - передачи квартиры под заселение, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, приобретению электроплиты, мойки, унитаза, умывальника, ванной, взыскании расходов на досудебную экспертизу, о взыскании морального вреда, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании штрафа в доход государства.
Названным решением, вступившим в законную силу, исковые требования Г. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения стоимости ремонтных работ. руб., в счет компенсации морального вреда. руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Проанализировав заявленные в настоящее время исковые требования Г. и исковые требования Г., которые являлись предметом спора, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в иске, поскольку обстоятельства, которые истец просит установить в настоящее время, были предметом рассмотрения в суде.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения, указывая, что по заявленным требованиям обстоятельства не были исследованы ранее судом, и им оценка в обжалуемом решении не дана.
Судебная коллегия приведенные доводы жалобы признает несостоятельными, поскольку их объективность не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно решению от 24 декабря 2007 г., на которое сослался суд при отказе Г. в иске, данным решением установлено, что между истцом и ответчиком 24 мая 2001 г. был заключен договор N, предметом которого является возложение инвестором Г. на ЗАО "НПП "Тема" функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома по адресу:. Сумма долевого участия на момент подписания договора эквивалентна. $ США в рублевом эквиваленте. Квартира истице была передана на основании акта приема-передачи, согласно которому, данная квартира соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов. Расчеты между сторонами произведены полностью.
Из экспертного заключения, полученного судом по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что были выявлены следующие недостатки в области строительных работ: выравнивание пола - . кв. м, расшивка трещин - . погонных метра, выравнивание стен - . кв. м, закладка коробов - . кв. м, герметизация зазоров на окнах - . погонных метра, устранение зазора на балконе - . погонных метра, всего на сумму. руб. коп. Для проведения данных работ требуется строительных материалов на сумму. руб., а всего. руб.
Указанная сумма была взыскана в пользу истца, а также в пользу истца, о чем указывалось выше, была взыскана компенсация морального вреда.
Из текста решения от 24 декабря 2007 г. следует, что к правоотношениям сторон судом были применены нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме приведенных выше, проверены доводы Г. об обязанности ответчика предоставить квартиру с отделкой и установленной сантехникой, о том, что квартира не относится к коммерческому жилью, признании квартиры нежилым помещением.
С учетом анализа содержания установленных решением от 24 декабря 2007 г. обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявленные в настоящее время Г. требования направлены на иное их определение. При этом, фактическим обстоятельствам, являвшимся предметом спора, и правоотношениям сторон судом была дана соответствующая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции об отказе Г. в иске по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, соглашается и учитывает дополнительно, что требования истца подлежат отклонению и по основанию несоответствия их требованиям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможные способы защиты гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы Г. направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Оценка доказательств и установленных обстоятельств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших внесение незаконного решения, судом допущено не было, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)