Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., поступившую 03.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.,
Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам В. и Б.Н..... года рождения, в лице законного представителя В., о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп..., кв... и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, предоставленного ему в соответствии с договором социального найма жилого помещения N... от 24.12.2008 года, заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу названной квартиры: В. с 28.03.2000 года, Б.Н. с 08.11.2000 года. С момента регистрации ответчики на спорную жилую площадь не вселялись, проживали по другому адресу.
К участию в деле был привлечен Б.А., как законный представитель несовершеннолетнего Б.Н.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. постановлено:
- Исковые требования Б.В. к В., Б.Н..... года рождения, в лице законных представителей В., Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
- Признать В. и несовершеннолетнего Б.Н.... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г....., ул...., д..... корп...., кв...
- Снять В. и несовершеннолетнего Б.Н..... года рождения, с регистрационного учета по адресу: г...., ул..., д..... корп..., кв....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 года отменить:
- Отказать Б.В. в удовлетворении требований к В., Б.Н., ..... года рождения, в лице законных представителей В., Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, истец является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г....., ул....., д...., корп...., кв...., предоставленного ему в соответствии с договором социального найма жилого помещения N..... от 24.12.2008 года, заключенным между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Между В. и Б.А. был заключен брак.
После регистрации брака.... г. ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства супруга. 08.11.2000 года в спорной квартире был зарегистрирован сын ответчика Б.Н....... года рождения.
.....года брак между супругами расторгнут.
08.06.2010 года Б.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с выбытием в иное место жительства.
В настоящее время Б.А. является собственником квартиры по адресу: г...., ул....., д...., корп.... кв.....
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец, супруга истца Б.У., сын истца Б.М., В. бывшая супруга брата истца и ее несовершеннолетний сын Б.Н.
Выражая свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что суд второй инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, тем самым, нарушил нормы материального права, кроме того, по мнению заявителя, суд дал неверную оценку обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Однако указанные доводы не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, принятых на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в качестве своих требований и возражений по иску.
Так суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик отказался от договора социального найма, выехав в иное место жительства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам обосновано не согласилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при разрешении споров; связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого Помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на) жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения изложенные требования не учел и не исследовал обстоятельства выезда ответчиков в иное помещение.
Между тем, из объяснений В., подтвержденных материалами дела усматривается, что непроживание семьи ответчиков по месту регистрации является вынужденным.
Судом установлено, что на момент регистрации в спорной квартире по месту жительства нанимателем квартиры являлась мать истца Т. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью.... кв. м. Помимо В. и ее несовершеннолетнего сына в квартире до 2008 г. проживали шесть человек, что создавало препятствия для проживания в ней семьи В. Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 20.10.2008 г. семье Т. в составе четырех человек, проживающей в спорной квартире, была предоставлена жилая площадь в трехкомнатной квартире по договору социального найма. При улучшении жилищных условий семьи учитывалось право на жилое помещение несовершеннолетнего Б.Н. Прежний наниматель квартиры право ответчиков на жилое помещение не оспаривал, требований об оплате ими коммунальных платежей не заявлял, что подтверждает пояснения ответчика о добровольном решении вопросов, связанных с оплатой жилья.
24.12.2008 г. договор социального найма квартиры по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... был заключен с истцом Б.В. В договоре социального найма ответчики указаны в качестве лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя; их право на жилое помещение нанимателем признавалось.
В 2011 г. с согласия В., реализующей таким образом права члена семьи нанимателя, в квартиру была вселена жена истца Б.У.
Из заявления Б.А. и Б.В., адресованного в Префектуру ЦАО г. Москвы усматривается, что проживание семей Б-ных и В-вых на одной жилой площади не представляется возможным, между ними имеются конфликтные отношения.
Ответчики в настоящее время занимают однокомнатную квартиру по адресу: г....., ул...., д...., кв.... по договору краткосрочного найма жилого помещения в доме для студенческих семей, семей молодых преподавателей и научных сотрудников, заключенному на срок до 13.12.2015 г. Право на постоянное проживание в указанной квартире ответчики не приобрели и не могут быть зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.
В. и ее несовершеннолетний ребенок не имеют права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением в г. Москве, не отказывались от своего права на спорную жилую площадь, отсутствие ответчика с сыном в спорной носит временный и вынужденный характер.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и об отмене принятого решения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г/6-10380/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г/6-10380/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., поступившую 03.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам В. и Б.Н..... года рождения, в лице законного представителя В., о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп..., кв... и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, предоставленного ему в соответствии с договором социального найма жилого помещения N... от 24.12.2008 года, заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу названной квартиры: В. с 28.03.2000 года, Б.Н. с 08.11.2000 года. С момента регистрации ответчики на спорную жилую площадь не вселялись, проживали по другому адресу.
К участию в деле был привлечен Б.А., как законный представитель несовершеннолетнего Б.Н.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. постановлено:
- Исковые требования Б.В. к В., Б.Н..... года рождения, в лице законных представителей В., Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
- Признать В. и несовершеннолетнего Б.Н.... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г....., ул...., д..... корп...., кв...
- Снять В. и несовершеннолетнего Б.Н..... года рождения, с регистрационного учета по адресу: г...., ул..., д..... корп..., кв....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 года отменить:
- Отказать Б.В. в удовлетворении требований к В., Б.Н., ..... года рождения, в лице законных представителей В., Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, истец является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г....., ул....., д...., корп...., кв...., предоставленного ему в соответствии с договором социального найма жилого помещения N..... от 24.12.2008 года, заключенным между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Между В. и Б.А. был заключен брак.
После регистрации брака.... г. ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства супруга. 08.11.2000 года в спорной квартире был зарегистрирован сын ответчика Б.Н....... года рождения.
.....года брак между супругами расторгнут.
08.06.2010 года Б.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с выбытием в иное место жительства.
В настоящее время Б.А. является собственником квартиры по адресу: г...., ул....., д...., корп.... кв.....
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец, супруга истца Б.У., сын истца Б.М., В. бывшая супруга брата истца и ее несовершеннолетний сын Б.Н.
Выражая свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что суд второй инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, тем самым, нарушил нормы материального права, кроме того, по мнению заявителя, суд дал неверную оценку обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Однако указанные доводы не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, принятых на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в качестве своих требований и возражений по иску.
Так суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик отказался от договора социального найма, выехав в иное место жительства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам обосновано не согласилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при разрешении споров; связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого Помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на) жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения изложенные требования не учел и не исследовал обстоятельства выезда ответчиков в иное помещение.
Между тем, из объяснений В., подтвержденных материалами дела усматривается, что непроживание семьи ответчиков по месту регистрации является вынужденным.
Судом установлено, что на момент регистрации в спорной квартире по месту жительства нанимателем квартиры являлась мать истца Т. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью.... кв. м. Помимо В. и ее несовершеннолетнего сына в квартире до 2008 г. проживали шесть человек, что создавало препятствия для проживания в ней семьи В. Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 20.10.2008 г. семье Т. в составе четырех человек, проживающей в спорной квартире, была предоставлена жилая площадь в трехкомнатной квартире по договору социального найма. При улучшении жилищных условий семьи учитывалось право на жилое помещение несовершеннолетнего Б.Н. Прежний наниматель квартиры право ответчиков на жилое помещение не оспаривал, требований об оплате ими коммунальных платежей не заявлял, что подтверждает пояснения ответчика о добровольном решении вопросов, связанных с оплатой жилья.
24.12.2008 г. договор социального найма квартиры по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... был заключен с истцом Б.В. В договоре социального найма ответчики указаны в качестве лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя; их право на жилое помещение нанимателем признавалось.
В 2011 г. с согласия В., реализующей таким образом права члена семьи нанимателя, в квартиру была вселена жена истца Б.У.
Из заявления Б.А. и Б.В., адресованного в Префектуру ЦАО г. Москвы усматривается, что проживание семей Б-ных и В-вых на одной жилой площади не представляется возможным, между ними имеются конфликтные отношения.
Ответчики в настоящее время занимают однокомнатную квартиру по адресу: г....., ул...., д...., кв.... по договору краткосрочного найма жилого помещения в доме для студенческих семей, семей молодых преподавателей и научных сотрудников, заключенному на срок до 13.12.2015 г. Право на постоянное проживание в указанной квартире ответчики не приобрели и не могут быть зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.
В. и ее несовершеннолетний ребенок не имеют права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением в г. Москве, не отказывались от своего права на спорную жилую площадь, отсутствие ответчика с сыном в спорной носит временный и вынужденный характер.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и об отмене принятого решения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)