Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу N А05-3159/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Каргопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) от 13.03.2013 N 18-24/2-2013, 18-24/3-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из названных постановлений.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу N А05-3159/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения, поскольку общество, являясь правопреемником районного предприятия газового хозяйства "Каргопольрайгаз", пользуется земельными участками на ул. Акуловой, д. 3, и ул. Ошевенской, д. 1д, на основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 212390, выданного 22.06.1993 главой г. Каргополя. Данный акт не отменен. Также заявитель указывает на то, что при установлении в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2013 N Р/131 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства.
В ходе проверки административным органом установлено, что общество использует земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 29:05:130116:92, общей площадью 1610 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Акулова, д. 3, и с кадастровым номером 29:05:130105:5, общей площадью 2359 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ошевенская, д. 1д, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В отношении предпринимателя по данным фактам составлены акты проверки соблюдения земельного законодательства от 19.02.2013 N 18-11/16 и 18-11/17.
По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.02.2013 N 18-24/2-2013 и 18-24/3-2013 и постановлениями управления от 13.03.2013 N 18-24/2-2013 и 18-24/3-2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с названными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Оспариваемыми постановлениями заявителю вменяется использование земельных участков при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что общество, являясь правопреемником районного предприятия газового хозяйства "Каргопольрайгаз", пользуется на праве бессрочного постоянного пользования земельными участками на ул. Акуловой, д. 3, и ул. Ошевенской, д. 1д на основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 212390, выданного 22.06.1993 главой г. Каргополя.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) вытекает обязанность общества до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки на право аренды или приобрести их в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Таким образом, общество должно было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Следовательно, акт на право пользования землей А-1 N 212390 на момент проведения проверки не являлся правоустанавливающим документом на спорные земельные участки.
Как следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления муниципального образования "Каргопольский район" от 31.10.2001 N 626 земельные участки, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Акулова, д. 3; Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ошевенская, д. 1д, переданы обществу в аренду на 10 лет для производственной деятельности. Пункт 5 этого постановления предусматривал, что право аренды указанных земельных участков подлежит регистрации в Каргопольском отделе АО ЦРП.
Обществом и администрацией муниципального образования "Каргопольский район" заключены договоры аренды спорных земельных участков от 02.11.2001 N 324, 325 (том 1, листы 28 - 30, 40 - 42).
Статьей 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В силу положений статьи 26 названного Кодекса права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статьи 28 и 29 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 1 статьи 164 названного Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как определено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Положения указанной статьи распространяются и на договор аренды земельного участка.
Поскольку в рассматриваемом случае срок аренды по договорам от 02.11.2001 N 324, 325 составляет более одного года (пункты 4 договоров), данные договоры подлежат государственной регистрации. В отсутствие такой регистрации договоры аренды считаются незаключенными.
Учитывая изложенные выше нормы, общество, заключив с администрацией муниципального образования "Каргопольский район" названные договоры аренды, должно было зарегистрировать их в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие такой регистрации названных договоров свидетельствует об использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что указанные договоры аренды на момент рассмотрения данного дела не прошли в установленном порядке государственную регистрацию.
Таким образом, договоры аренды от 02.11.2001 N 324, 325 не являются правоустанавливающими документами на спорные земельные участки.
Следовательно, на момент проверки общество использовало вышеназванные земельные участки в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к публичным обязанностям в сфере соблюдения земельного законодательства.
Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений ЗК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, учитывая длительный период несоблюдения заявителем вышеприведенных норм права (с 02.11.2001), апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ (10 000 руб. по каждому постановлению); оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Следовательно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу N А05-3159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3159/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А05-3159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу N А05-3159/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Каргопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) от 13.03.2013 N 18-24/2-2013, 18-24/3-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из названных постановлений.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу N А05-3159/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения, поскольку общество, являясь правопреемником районного предприятия газового хозяйства "Каргопольрайгаз", пользуется земельными участками на ул. Акуловой, д. 3, и ул. Ошевенской, д. 1д, на основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 212390, выданного 22.06.1993 главой г. Каргополя. Данный акт не отменен. Также заявитель указывает на то, что при установлении в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2013 N Р/131 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства.
В ходе проверки административным органом установлено, что общество использует земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 29:05:130116:92, общей площадью 1610 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Акулова, д. 3, и с кадастровым номером 29:05:130105:5, общей площадью 2359 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ошевенская, д. 1д, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В отношении предпринимателя по данным фактам составлены акты проверки соблюдения земельного законодательства от 19.02.2013 N 18-11/16 и 18-11/17.
По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.02.2013 N 18-24/2-2013 и 18-24/3-2013 и постановлениями управления от 13.03.2013 N 18-24/2-2013 и 18-24/3-2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с названными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Оспариваемыми постановлениями заявителю вменяется использование земельных участков при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что общество, являясь правопреемником районного предприятия газового хозяйства "Каргопольрайгаз", пользуется на праве бессрочного постоянного пользования земельными участками на ул. Акуловой, д. 3, и ул. Ошевенской, д. 1д на основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 212390, выданного 22.06.1993 главой г. Каргополя.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) вытекает обязанность общества до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки на право аренды или приобрести их в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Таким образом, общество должно было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Следовательно, акт на право пользования землей А-1 N 212390 на момент проведения проверки не являлся правоустанавливающим документом на спорные земельные участки.
Как следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления муниципального образования "Каргопольский район" от 31.10.2001 N 626 земельные участки, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Акулова, д. 3; Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ошевенская, д. 1д, переданы обществу в аренду на 10 лет для производственной деятельности. Пункт 5 этого постановления предусматривал, что право аренды указанных земельных участков подлежит регистрации в Каргопольском отделе АО ЦРП.
Обществом и администрацией муниципального образования "Каргопольский район" заключены договоры аренды спорных земельных участков от 02.11.2001 N 324, 325 (том 1, листы 28 - 30, 40 - 42).
Статьей 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В силу положений статьи 26 названного Кодекса права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статьи 28 и 29 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 1 статьи 164 названного Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как определено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Положения указанной статьи распространяются и на договор аренды земельного участка.
Поскольку в рассматриваемом случае срок аренды по договорам от 02.11.2001 N 324, 325 составляет более одного года (пункты 4 договоров), данные договоры подлежат государственной регистрации. В отсутствие такой регистрации договоры аренды считаются незаключенными.
Учитывая изложенные выше нормы, общество, заключив с администрацией муниципального образования "Каргопольский район" названные договоры аренды, должно было зарегистрировать их в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие такой регистрации названных договоров свидетельствует об использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что указанные договоры аренды на момент рассмотрения данного дела не прошли в установленном порядке государственную регистрацию.
Таким образом, договоры аренды от 02.11.2001 N 324, 325 не являются правоустанавливающими документами на спорные земельные участки.
Следовательно, на момент проверки общество использовало вышеназванные земельные участки в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к публичным обязанностям в сфере соблюдения земельного законодательства.
Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений ЗК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, учитывая длительный период несоблюдения заявителем вышеприведенных норм права (с 02.11.2001), апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ (10 000 руб. по каждому постановлению); оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Следовательно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу N А05-3159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)