Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кольцовой А.В. по доверенности от 13.08.2013,
от ответчика: Оганисян Т.П., паспорт,
от третьих лиц: Семушиной Т.В. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества СхП "Ярковское" (рег. N 07АП-4539/2013(2)), и Оганисян Татьяны Петровны (рег. N 07АП-4539/2013(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-15299/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чубаровой Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 311547603100481), к индивидуальному предпринимателю Оганисян Татьяне Петровне. (ОГРИП 30454043600452),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества СхП "Ярковское", об обязании совершить действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чубарова Юлия Геннадьевна, (ОГРНИП 311547603100481), (далее ИП Чубарова Ю.В.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оганисян Татьяне Петровне (ОГРИП 30454043600452), (далее - ИП Оганисян Т.П.), об обязании ответчика произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв. м, декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта ответчиком в течение установленного срока - произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв. м, декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, собственными силами за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытого акционерного общества СхП "Ярковское" (далее - ЗАО СхП "Ярковское)
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке истицы, принадлежащей ей на праве собственности, находятся сооружения ответчика, что нарушает ее права собственности. Истица лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок любым допустимым способом, в том числе начать строительство иных объектов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 суд обязал ИП Оганисян Т.П. произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв. м, декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока индивидуальный предприниматель Чубарова Юлия Геннадьевна вправе произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв. м, декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, собственными силами за счет ответчика.
ЗАО СхП "Ярковское" и ответчица Оганисян Т.П. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.
По мнению Оганисян Т.П. и ЗАО СхП "Ярковское" судом первой инстанции не учтено, что земельный участок занимаемый ИП Чубаровой Ю.Г. и ИП Оганисян Т.П. в соответствии с заключением ООО "ГЕОСИТИ" принадлежит ЗАО СхП "Ярковское" на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000682 от 02.02.1996, который является документом, удостоверяющим право собственности ЗАО СхП "Ярковское", указанная правовая позиция подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13374/2008 от 30.12.2009, по делу N А45-11598/2008 от 15.03.2010. по делу А45-9409/2011 от 06.09.2011; земельный участок, занимаемый ИП Чубаровой Ю.Г. незаконно выделен из земель, принадлежащих ЗАО СхП "Ярковское", и продан ИП Чубаровой Ю.Г., в связи с чем сделка по продаже указанного земельного участка является ничтожной. Заявители указывают, что у ИП Оганисян Т.П. земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 находился на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 26.05.2011.
ИП Чубарова Ю.Г. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов указанных жалоб, а решение суда первой инстанции - без изменения. ИП Чубарова Ю.Г. отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и в настоящее время это право в судебном порядке не оспорено; доказательств того, что спорные постройки ответчика размещены на земельном участке истицы на законных основаниях в материалах дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО СхП "Ярковское" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ч. 1. п. 1. ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства третье лицо указало на то, что 25 июля 2013 г. оно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Чубаровой Ю.Г. о признании права собственности отсутствующим. Ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала ответчица.
Представитель истца высказала возражения на заявленное ходатайство.
Суд, совещаясь на месте определил - отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по рассматриваемому делу из-за отсутствия правовых оснований. Третье лицо не представило доказательств того, что исковое заявление ЗАО СхП "Ярковское" о признании отсутствующим права собственности ИП Чубаровой Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.
Ответчицей Оганисян Т.П. заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она просит на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену "ответчика Оганисян Т.П. на надлежащего ответчика ИП Оганисян Г. А",. в связи с заключением между ними договора купли-продажи помещения кафе от 10.01.2012, приобщив к ходатайству договор купли-продажи помещения кафе от 10.01.2012 г. Уважительных причин, препятствующих ответчице представить в материалы гражданского дела в суде первой инстанции дополнительные доказательства - договор купли-продажи помещения кафе от 10.01.2012 г., ответчица не смогла назвать.
Представитель третьего лица не возражает против процессуального правопреемства.
Представитель истца высказала возражения по заявлению ответчика и просила суд отказать в процессуальном правопреемстве за отсутствием правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ответчицей Оганисян Т.П и Оганисян Г.А.. ходатайство, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о процессуальном замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку суду не представлены надлежащие и бесспорные доказательства перехода права собственности на помещение кафе от ответчицы Оганисян Татьяны Петровны к Оганисян Гаяне Агвановне, а представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 10.01.2012 г., не приобщенный апелляционной инстанцией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчицы Оганисян Т.В. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла заявленного ходатайства, ответчик просит суд апелляционной инстанции произвести замену ответчика ИП Оганисян Т.П. на надлежащего ответчика ИП Оганисян Г.А., что в соответствии со с ч. 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в суде апелляционной инстанции.
Апелляционной инстанцией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству ответчика, на основании, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции Оганисян Т.П. и представитель ЗАО СхП "Ярковское" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель ИП Чубаровой Ю.Г. высказала возражения на доводы апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Чубарова Юлия Геннадьевна является собственником земельного участка из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения для размещения автозаправочной станции стационарного типа, площадью 3 597 кв. м с кадастровым (или условным) номером 54:19:041901:36, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, в районе с. Ярково на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Чубаровой Ю.В. на данный земельный участок 54 АД 256693 от 15.02.2011 года (т. 1., л.д. 15).
Чубаровой Ю.В. было проведено межевание данного земельного участка, по результатам которого для обозначения его границ было установлено шесть межевых знаков, что подтверждается актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью (т. 1., л.д. 16) - 19).
В ходе установки межевых знаков было выяснено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, занимают строения ответчика, а именно: часть земельного участка (около 10 кв. м, между межевыми знаками 1 и 6) занимает часть кафе (закусочной), принадлежащей ответчику; часть земельного участка (около 15 кв. м, между межевыми знаками 6 и 5) занимают часть декоративного бассейна, тротуарная плитка, бетонные ограждения, дорожка и лестница, скамейка, столбы освещения, принадлежащие ответчику (т. 1., л.д. 17 - 19).
Полагая, что строения принадлежат ответчику и нарушают право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика была назначена судебно-землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 года N 2731/9-3 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 3, л.д. 84 - 96), основанному также на отчете о создании ситуационного плана объектов, размещенных вблизи с земельным участком с кадастровым номером 54:19:041901:36, подготовленного ООО "СИО-ГЕО-МАР", на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36 расположены: часть кафе площадью - 74,5 м 2; декоративный бассейн; часть дорожки, облицованная тротуарной плиткой (облицовка установлена по материалам дела); бетонное ограждение; часть бетонной дорожки; 2-е бетонные лестницы; одна скамейка; 3 столба уличного освещения.
Кафе (закусочная) и декоративный бассейн расположенные адресу НСО, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, с. Ярково, по своим техническим характеристикам не являются временными строениями. Бетонные ограждения, бетонные дорожки, бетонные лестницы являются элементам благоустройства.
Как установлено судом первой инстанции и в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, собственником данных сооружений является ИП Оганисян Т.П., которая при проведении экспертизы присутствовала.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены объекты, возведенные ответчиком, исходил из того, что возведенные объекты нарушают право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком Оганисян Т.П. на момент рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что часть кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв. м, декоративный бассейн, часть дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонное ограждение, часть бетонной дорожки, две бетонные лестницы, одна скамейка, три столба уличного освещения (далее - спорные объекты) принадлежат ей на праве собственности.
Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и заключением эксперта от 07.02.2013 года N 2731/9-3 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 3, л.д. 84 - 96) расположены на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, в районе с. Ярково.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Чубаровой Ю.В. 54 АД 256693 от 15.02.2011 года (т. 1., л.д. 15). Право собственности истицы в судебном порядке не оспорено.
Надлежащих доказательства того, что объекты ответчика возведены и зарегистрированы в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено.
Учитывая что размещение ответчиком строений на участке истца препятствуют пользованию, нарушают право собственности истца, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 зарегистрировано истцом в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже указанного земельного участка ИП Чубаровой Ю.Г. является ничтожной в связи с чем собственником указанного участка является не ИП Чубарова Ю.Г., а ЗАО СхП "Ярковское" которое на законных основаниях передало его в аренду ИП Оганисян Т.П., апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 по делу N А45-15299/2011 и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере по 2000 рублей относятся на подателей апелляционных жалоб - закрытое акционерное общество СхП "Ярковское", Оганисян Т.П.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 по делу N А45-15299/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15299/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А45-15299/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кольцовой А.В. по доверенности от 13.08.2013,
от ответчика: Оганисян Т.П., паспорт,
от третьих лиц: Семушиной Т.В. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества СхП "Ярковское" (рег. N 07АП-4539/2013(2)), и Оганисян Татьяны Петровны (рег. N 07АП-4539/2013(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-15299/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чубаровой Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 311547603100481), к индивидуальному предпринимателю Оганисян Татьяне Петровне. (ОГРИП 30454043600452),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества СхП "Ярковское", об обязании совершить действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чубарова Юлия Геннадьевна, (ОГРНИП 311547603100481), (далее ИП Чубарова Ю.В.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оганисян Татьяне Петровне (ОГРИП 30454043600452), (далее - ИП Оганисян Т.П.), об обязании ответчика произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв. м, декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта ответчиком в течение установленного срока - произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв. м, декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, собственными силами за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытого акционерного общества СхП "Ярковское" (далее - ЗАО СхП "Ярковское)
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке истицы, принадлежащей ей на праве собственности, находятся сооружения ответчика, что нарушает ее права собственности. Истица лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок любым допустимым способом, в том числе начать строительство иных объектов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 суд обязал ИП Оганисян Т.П. произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв. м, декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока индивидуальный предприниматель Чубарова Юлия Геннадьевна вправе произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв. м, декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, собственными силами за счет ответчика.
ЗАО СхП "Ярковское" и ответчица Оганисян Т.П. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.
По мнению Оганисян Т.П. и ЗАО СхП "Ярковское" судом первой инстанции не учтено, что земельный участок занимаемый ИП Чубаровой Ю.Г. и ИП Оганисян Т.П. в соответствии с заключением ООО "ГЕОСИТИ" принадлежит ЗАО СхП "Ярковское" на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000682 от 02.02.1996, который является документом, удостоверяющим право собственности ЗАО СхП "Ярковское", указанная правовая позиция подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13374/2008 от 30.12.2009, по делу N А45-11598/2008 от 15.03.2010. по делу А45-9409/2011 от 06.09.2011; земельный участок, занимаемый ИП Чубаровой Ю.Г. незаконно выделен из земель, принадлежащих ЗАО СхП "Ярковское", и продан ИП Чубаровой Ю.Г., в связи с чем сделка по продаже указанного земельного участка является ничтожной. Заявители указывают, что у ИП Оганисян Т.П. земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 находился на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 26.05.2011.
ИП Чубарова Ю.Г. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов указанных жалоб, а решение суда первой инстанции - без изменения. ИП Чубарова Ю.Г. отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и в настоящее время это право в судебном порядке не оспорено; доказательств того, что спорные постройки ответчика размещены на земельном участке истицы на законных основаниях в материалах дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО СхП "Ярковское" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ч. 1. п. 1. ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства третье лицо указало на то, что 25 июля 2013 г. оно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Чубаровой Ю.Г. о признании права собственности отсутствующим. Ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала ответчица.
Представитель истца высказала возражения на заявленное ходатайство.
Суд, совещаясь на месте определил - отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по рассматриваемому делу из-за отсутствия правовых оснований. Третье лицо не представило доказательств того, что исковое заявление ЗАО СхП "Ярковское" о признании отсутствующим права собственности ИП Чубаровой Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.
Ответчицей Оганисян Т.П. заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она просит на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену "ответчика Оганисян Т.П. на надлежащего ответчика ИП Оганисян Г. А",. в связи с заключением между ними договора купли-продажи помещения кафе от 10.01.2012, приобщив к ходатайству договор купли-продажи помещения кафе от 10.01.2012 г. Уважительных причин, препятствующих ответчице представить в материалы гражданского дела в суде первой инстанции дополнительные доказательства - договор купли-продажи помещения кафе от 10.01.2012 г., ответчица не смогла назвать.
Представитель третьего лица не возражает против процессуального правопреемства.
Представитель истца высказала возражения по заявлению ответчика и просила суд отказать в процессуальном правопреемстве за отсутствием правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ответчицей Оганисян Т.П и Оганисян Г.А.. ходатайство, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о процессуальном замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку суду не представлены надлежащие и бесспорные доказательства перехода права собственности на помещение кафе от ответчицы Оганисян Татьяны Петровны к Оганисян Гаяне Агвановне, а представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 10.01.2012 г., не приобщенный апелляционной инстанцией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчицы Оганисян Т.В. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла заявленного ходатайства, ответчик просит суд апелляционной инстанции произвести замену ответчика ИП Оганисян Т.П. на надлежащего ответчика ИП Оганисян Г.А., что в соответствии со с ч. 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в суде апелляционной инстанции.
Апелляционной инстанцией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству ответчика, на основании, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции Оганисян Т.П. и представитель ЗАО СхП "Ярковское" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель ИП Чубаровой Ю.Г. высказала возражения на доводы апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Чубарова Юлия Геннадьевна является собственником земельного участка из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения для размещения автозаправочной станции стационарного типа, площадью 3 597 кв. м с кадастровым (или условным) номером 54:19:041901:36, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, в районе с. Ярково на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Чубаровой Ю.В. на данный земельный участок 54 АД 256693 от 15.02.2011 года (т. 1., л.д. 15).
Чубаровой Ю.В. было проведено межевание данного земельного участка, по результатам которого для обозначения его границ было установлено шесть межевых знаков, что подтверждается актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью (т. 1., л.д. 16) - 19).
В ходе установки межевых знаков было выяснено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, занимают строения ответчика, а именно: часть земельного участка (около 10 кв. м, между межевыми знаками 1 и 6) занимает часть кафе (закусочной), принадлежащей ответчику; часть земельного участка (около 15 кв. м, между межевыми знаками 6 и 5) занимают часть декоративного бассейна, тротуарная плитка, бетонные ограждения, дорожка и лестница, скамейка, столбы освещения, принадлежащие ответчику (т. 1., л.д. 17 - 19).
Полагая, что строения принадлежат ответчику и нарушают право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика была назначена судебно-землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 года N 2731/9-3 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 3, л.д. 84 - 96), основанному также на отчете о создании ситуационного плана объектов, размещенных вблизи с земельным участком с кадастровым номером 54:19:041901:36, подготовленного ООО "СИО-ГЕО-МАР", на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36 расположены: часть кафе площадью - 74,5 м 2; декоративный бассейн; часть дорожки, облицованная тротуарной плиткой (облицовка установлена по материалам дела); бетонное ограждение; часть бетонной дорожки; 2-е бетонные лестницы; одна скамейка; 3 столба уличного освещения.
Кафе (закусочная) и декоративный бассейн расположенные адресу НСО, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, с. Ярково, по своим техническим характеристикам не являются временными строениями. Бетонные ограждения, бетонные дорожки, бетонные лестницы являются элементам благоустройства.
Как установлено судом первой инстанции и в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, собственником данных сооружений является ИП Оганисян Т.П., которая при проведении экспертизы присутствовала.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены объекты, возведенные ответчиком, исходил из того, что возведенные объекты нарушают право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком Оганисян Т.П. на момент рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что часть кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв. м, декоративный бассейн, часть дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонное ограждение, часть бетонной дорожки, две бетонные лестницы, одна скамейка, три столба уличного освещения (далее - спорные объекты) принадлежат ей на праве собственности.
Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и заключением эксперта от 07.02.2013 года N 2731/9-3 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 3, л.д. 84 - 96) расположены на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, в районе с. Ярково.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Чубаровой Ю.В. 54 АД 256693 от 15.02.2011 года (т. 1., л.д. 15). Право собственности истицы в судебном порядке не оспорено.
Надлежащих доказательства того, что объекты ответчика возведены и зарегистрированы в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено.
Учитывая что размещение ответчиком строений на участке истца препятствуют пользованию, нарушают право собственности истца, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 зарегистрировано истцом в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже указанного земельного участка ИП Чубаровой Ю.Г. является ничтожной в связи с чем собственником указанного участка является не ИП Чубарова Ю.Г., а ЗАО СхП "Ярковское" которое на законных основаниях передало его в аренду ИП Оганисян Т.П., апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 по делу N А45-15299/2011 и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере по 2000 рублей относятся на подателей апелляционных жалоб - закрытое акционерное общество СхП "Ярковское", Оганисян Т.П.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 по делу N А45-15299/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)