Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамитова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Мирсаяпова А.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. и представителя действующей в интересах К. Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан - Д. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Према" в пользу К. 30000 (Тридцать тысяч) рублей неустойки, 201810 (Двести одну тысячу восемьсот десять) рублей убытков, 5000 (Пять тысяч) рублей компенсации морального вреда и 57952 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Према" в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан 57952 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Према" 5718 (Пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 10 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан - адвоката Мамонтова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан (далее - РООП), действуя в интересах К., обратилась к ООО "Према" с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 20 января 2007 года между К. и ответчиком был заключен предварительный договор N .... долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора истица обязалась в срок до 08 февраля 2007 года произвести оплату квартиры с проектным номером N .... в строящемся жилом доме под строительным номером <адрес>, а застройщик обязался в срок до 4 квартала 2008 года передать указанную квартиру истцу. К. 01 февраля 2007 года получила кредит в ООО "Интехбанк" в размере 1362550 рублей. За счет кредитных и личных средств в размере 350000 рублей К. была произведена оплата стоимости приобретаемой квартиры. Основной договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен 20 сентября 2009 года. Хотя пунктом 1.6 договора был предусмотрен срок передачи квартиры 31 декабря 2010 года, квартира была передана 26 июля 2012 года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истице были причинены убытки в виде уплаты ею повышенных процентов на сумму кредита, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено снижение процентной ставки с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Истица просила взыскать с ООО "Према" 538768 руб. 23 коп. предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойки, 201810 рублей убытков за 42 месяца уплаты повышенных банковских процентов, 200000 рублей компенсации морального вреда и предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец К. и представитель действующего в ее интересах РООП адвокат Мамонтов С.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Према" Х. в суде первой инстанции с иском согласилась в части взыскания убытков, при этом просила снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. и представитель РООП просили решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вопреки положениям ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ООО "Према" в суд не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По делу установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора N .... долевого участия в строительстве жилого дома от 30 января 2007 года ООО "Према" и К. обязались в течение 60 рабочих дней со дня заключения предварительного договора заключить основной договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес> со сроком сдачи IV квартал 2008 года. После выполнения обязательств по предварительному и основному договору ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру под проектным номером .... общей проектной площадью 69,9 кв. м в указанном доме. По условиям предварительного договора истица обязалась оплатить общую стоимость квартиры в размере 1712550 рублей, в том числе 350000 руб. до 02 февраля 2007 г., оставшуюся сумму - до 08 февраля 2007 г.
01 февраля 2007 года между КБ "Интехбанк" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N .... при ипотеке в силу закона, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1362550 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. В соответствии с условиями договора истица обязалась уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, и 12,5% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
20 октября 2009 года К. и ООО "Према" заключили договор N .... об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался после завершения строительства передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру N .... общей площадью 69,9 кв. м, жилой - 39,4 кв. м в жилом доме со строительным адресом <адрес> В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 1712550 руб., при этом сумма в размере 1712550 руб., ранее уплаченная истицей по предварительному договору N 308 от 30 января 2007 года, засчитана в счет оплаты по основному договору, расчеты между сторонами произведены в полном объеме до заключения договора.
В соответствии с п. 1.6 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства была установлена дата 31 декабря 2010 года.
Указанная квартира была передана истице по акту приема-передачи от 20 июля 2012 года.
Письмом от 10 августа 2012 года К. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки вследствие нарушения ООО "Према" сроков заключения основного договора долевого участия в строительстве и передаче жилого помещения, а также о возмещении убытков в виде уплаты повышенных процентов за пользование кредитом. Письмом от 24 августа 2012 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за истицей право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истицы неустойку в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия признает указанную сумму соразмерной обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены обжалуемого решения не являются по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Следовательно, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.
Исходя из взысканных в пользу истицы сумм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловалось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и представителя действующей в интересах К. Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7455/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7455/13
Судья: Хамитова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Мирсаяпова А.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. и представителя действующей в интересах К. Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан - Д. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Према" в пользу К. 30000 (Тридцать тысяч) рублей неустойки, 201810 (Двести одну тысячу восемьсот десять) рублей убытков, 5000 (Пять тысяч) рублей компенсации морального вреда и 57952 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Према" в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан 57952 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Према" 5718 (Пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 10 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан - адвоката Мамонтова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан (далее - РООП), действуя в интересах К., обратилась к ООО "Према" с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 20 января 2007 года между К. и ответчиком был заключен предварительный договор N .... долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора истица обязалась в срок до 08 февраля 2007 года произвести оплату квартиры с проектным номером N .... в строящемся жилом доме под строительным номером <адрес>, а застройщик обязался в срок до 4 квартала 2008 года передать указанную квартиру истцу. К. 01 февраля 2007 года получила кредит в ООО "Интехбанк" в размере 1362550 рублей. За счет кредитных и личных средств в размере 350000 рублей К. была произведена оплата стоимости приобретаемой квартиры. Основной договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен 20 сентября 2009 года. Хотя пунктом 1.6 договора был предусмотрен срок передачи квартиры 31 декабря 2010 года, квартира была передана 26 июля 2012 года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истице были причинены убытки в виде уплаты ею повышенных процентов на сумму кредита, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено снижение процентной ставки с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Истица просила взыскать с ООО "Према" 538768 руб. 23 коп. предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойки, 201810 рублей убытков за 42 месяца уплаты повышенных банковских процентов, 200000 рублей компенсации морального вреда и предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец К. и представитель действующего в ее интересах РООП адвокат Мамонтов С.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Према" Х. в суде первой инстанции с иском согласилась в части взыскания убытков, при этом просила снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. и представитель РООП просили решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вопреки положениям ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ООО "Према" в суд не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По делу установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора N .... долевого участия в строительстве жилого дома от 30 января 2007 года ООО "Према" и К. обязались в течение 60 рабочих дней со дня заключения предварительного договора заключить основной договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес> со сроком сдачи IV квартал 2008 года. После выполнения обязательств по предварительному и основному договору ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру под проектным номером .... общей проектной площадью 69,9 кв. м в указанном доме. По условиям предварительного договора истица обязалась оплатить общую стоимость квартиры в размере 1712550 рублей, в том числе 350000 руб. до 02 февраля 2007 г., оставшуюся сумму - до 08 февраля 2007 г.
01 февраля 2007 года между КБ "Интехбанк" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N .... при ипотеке в силу закона, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1362550 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. В соответствии с условиями договора истица обязалась уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, и 12,5% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
20 октября 2009 года К. и ООО "Према" заключили договор N .... об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался после завершения строительства передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру N .... общей площадью 69,9 кв. м, жилой - 39,4 кв. м в жилом доме со строительным адресом <адрес> В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 1712550 руб., при этом сумма в размере 1712550 руб., ранее уплаченная истицей по предварительному договору N 308 от 30 января 2007 года, засчитана в счет оплаты по основному договору, расчеты между сторонами произведены в полном объеме до заключения договора.
В соответствии с п. 1.6 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства была установлена дата 31 декабря 2010 года.
Указанная квартира была передана истице по акту приема-передачи от 20 июля 2012 года.
Письмом от 10 августа 2012 года К. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки вследствие нарушения ООО "Према" сроков заключения основного договора долевого участия в строительстве и передаче жилого помещения, а также о возмещении убытков в виде уплаты повышенных процентов за пользование кредитом. Письмом от 24 августа 2012 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за истицей право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истицы неустойку в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия признает указанную сумму соразмерной обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены обжалуемого решения не являются по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Следовательно, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.
Исходя из взысканных в пользу истицы сумм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловалось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и представителя действующей в интересах К. Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)