Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре С.Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г.
которым постановлено:
исковые требования С.Л.Р. к Я., о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным согласие об отказе от участия в приватизации от 07 августа 2009 года от имени С.Л.Р., удостоверенное временно исполняющим обязанности г. Москвы Ж. - Е., зарегистрированное в реестре N 1с-648.
Признать частично недействительным договор передачи N 091700-У0742 в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** дом 30 кв. 82, заключенный между С.С.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в части не включения в число собственников С.Л.Р.
Признать за С.Л.Р. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва ул. ***, дом 30, кв. 82.
Признать за С.Л.Р. право собственности на обязательную долю в размере 1/8 доли в порядке наследования к имуществу С.С.А., умершего 18 августа 2011 года.
Признать за Я. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** дом 30 кв. 82 в порядке наследования по завещанию к имуществу С.С.А., умершего 18 августа 2011 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Л.Р. к Я. - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.А.С. о признании завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования - отказать.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Л.Р. на 5/8 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** дом 30 кв. 82, и права собственности Я. на 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва ул. ***, дом 30, кв. 82.
Взыскать с С.Л.Р. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебных экспертизы при Министерстве Юстиции в размере 43 174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 84 коп.
С.Л.Р., С.А.С. обратились с требованиями к Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, завещания, признании права собственности на долю квартиры.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Я.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Я. - П., С.Л.Р., ее представителей Х.Н.А. и адвоката Ходня Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в 1967 году на семью из четырех человек: С.Л.Р., 22.1.1928 года рождения, ее мужа С.А.Д., 03 августа 1920 года рождения, их сына С.С.А., 03 февраля 1963 года рождения, и дочь С.Л.Р. - Х.Н.А. (в настоящее время Х.Н.А.) была предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира размером общей площади 46,9 кв. м, жилой площади 31,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 82, что подтверждается копией паспорта жилого помещения (л.д. 32 - 34 т. 1), финансово-лицевым счетом на квартиру (л.д. 12 т. 1), выпиской из домовой книги (л.д. 62 т. 1) и справкой об утрате ордера N 1482853 (л.д. 63 т. 1).
В последующем Х.Н.А. была снята с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства.
В спорной квартире остались зарегистрированными по месту жительства: истица С.Л.Р., ее муж С.А.Д. и сын С.С.А.
05 июня 1982 года родился С.А.С., отцом которого является С.С.А. (л.д. 23 т. 1).
18 июня 2008 года умер муж истца - С.А.Д.
В установленный законом 6-месячный срок С.Л.Р. и сын С.С.А. обратились с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Ж. и было открыто наследственное дело N 32885/226/2008 к имуществу умершего 18 июня 2008 года С.А.Д. (л.д. 103 - 127 т. 1).
В заявлении о принятии наследства как от имени С.Л.Р., так и от С.С.А. от 27 ноября 2008 года указаны: земельный участок в СНТ "Горки-Р", расположенный по адресу: *** обл., *** район, *** с.о., дер. ***, уч. 158, денежный вклад (л.д. 107, 108 т. 1), а также С.Л.Р. 27.11.2008 года было подано заявление о выделении супружеской доли в указанном выше имуществе (л.д. 107 оборот т. 1). 15.12.2008 года от С.Л.Р. поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по всем основаниям после смерти мужа С.А.Д. в пользу сына С.С.А. (л.д. 106 оборот т. 1).
08 августа 2009 года на имя С.Л.Р. нотариусом г. Москвы Ж. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю супружеского имущества в виде вклада, как пережившей супруге С.А.Д., и на 1/2 долю на имя С.С.А. как наследство после смерти отца С.А.Д. (л.д. 124 т. 1).
07 августа 2009 года от имени С.Л.Р. было подписано согласие, где указано, что она дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 82, на имя С.С.А. Настоящим согласием она отказывается от права на приватизацию указанной квартиры. Содержание статей 153 - 156, 166, 17, 177 и 178 ГК РФ нотариусом разъяснено и понятно. Содержание настоящего согласия заявителю зачитано вслух. Данное согласие удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы Ж. - Е., зарегистрированное в реестре за N 1с-648, личность С.Л.Р. установлена, дееспособность проверена (л.д. 304 т. 1).
10 сентября 2009 года между С.Л.Р. как нанимателем жилой площади с одно стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 09-59/СНО16149 от 10 сентября 2009 года, но как указала С.Л.Р. указанный договор не подписывала, о существовании договора ей не было известно и подпись в договоре ей не принадлежит (л.д. 302 т. 1).
В материалах гражданского дела имеется заявление от имени С.С.А., где он просит передать ему в индивидуальную собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 82 (л.д. 8, 302 т. 1). Также имеется запись: "На приватизацию квартиры в индивидуальную собственность согласны: В соответствии с заявлением от 07.08.2009 года С.Л.Р. согласна на приватизацию квартиры в собственность С.С.А. и отказывается от своего права на участие в приватизации. Подлинность подписи С.Л.Р. засвидетельствована 07 августа 2009 года Е. временно ИО нотариуса г. Москвы Ж., реестр N 1с-648".
В этот же день 10 августа 2009 года между С.С.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 091700-У07042 в собственность квартиры N 82, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30 (л.д. 10, 301 т. 1) и 08 октября 2009 года указанный договор был зарегистрирован в УФРС г. Москвы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/050/2009-818 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АК N 615487 на имя С.С.А. (л.д. 13, 15 т. 1). В связи с тем, что в указанном свидетельстве имеется описка и указана дата заключения договора передачи, как "10 августа 2007 года", в материалах данного гражданского дела имеется ответ УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 23.01.2012 года за N 59-07-10/2, где указано, что с С.С.А. Договор передачи подписан 10.09.2009 года (л.д. 72 т. 1).
19 марта 2010 года от имени С.С.А. было составлено завещание, по условиям которого из принадлежащего ему имущества он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 82 - Я., 06 ноября 1986 года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б., N реестра 1-3220 личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 73 т. 1). 18.08.2011 года С.С.А. умер (л.д. 61 т. 1). В установленный законом 6-месячный срок, а именно 31 августа 2011 года С.Л.Р., как наследница по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Ж. и было открыто наследственное дело N 51277/476/2011 к имуществу умершего 18 августа 2011 года С.С.А. (л.д. 70 т. 1) и в этот же день с заявлением о принятии наследства обратился сын С.С.А. - С.А.С. (л.д. 69 оборот т. 1). Конкретное имущество в заявлениях указано не было.
26 января 2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Я. (л.д. 72 т. 1).
13.02.2012 года истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Настаивая на удовлетворении требований в части признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации С.Л.Р. указывала, что она 22.10.1928 года рождения, ее муж С.А.Д., сын С.С.А., 03 февраля 1963 года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире размером жилой площади 31,4 кв. м, общей площади 48,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 82. Но фактически сын в квартире не жил и не нес расходов по ее содержанию. 18 июня 2008 года С.А.Д. - муж истицы умер. С.Л.Р. и ее сын С.С.А. остались зарегистрированы по указанному выше адресу, хотя фактически сын в квартире не проживал. Затем они решили приватизировать квартиру на двоих и обратились к нотариусу для подписания каких-то бумаг, причем истица поясняла, что не собирается отказываться от приватизации, т.к. хочет передать свою долю внуку, сыну С.С.А. - С.А.С., т.к. он был обижен своим отцом, ее сыном, который воспитанием ребенка не занимался, о своем сыне не заботился. Квартиру, как истица С.Л.Р., считала, они с сыном приватизировали на двоих, документы на приватизацию квартиры находились у сына.
18.08.2011 года умер сын истицы С.С.А.
В установленный законом 6-месячный срок истица С.Л.Р. как наследница по закону обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Ж. и было открыто наследственное дело N 51277/476/2011 к имуществу умершего 18 августа 2011 года С.С.А. Но после смерти сына оказалось, что квартира была приватизирована только на него одного, и что он завещал квартиру своей знакомой Я. Как следует из заявления о передаче квартиры в собственность от 10.09.2009 года, якобы имеется заявление от 07.08.2009 года от имени истицы, об отказе от участия в приватизации и согласие на приватизацию в собственность С.С.А., данный документ удостоверен Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ж., реестр N 1с 648, но истица такого заявления не писала и не подписывала, от участия в приватизации не желала отказываться, т.к. планировала проживать в данной квартире до своей смерти, а потом передать даже не сыну, а своему внуку С.А.С. Уже в период нахождения гражданского дела в суде, по запросу суда были получены документы на приватизацию квартиры, среди которых имеется согласие от имени С.Л.Р. на отказ от участия в приватизации и приватизацию квартиры на имя С.С.А., удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы Ж. - Е., зарегистрированное в реестре за N 1с-648, но посмотрев указанный документ, истица утверждает, что она данное согласие не подписывала и кем сделана подпись на указанном документе от ее имени неизвестно. Свою волю на дачу согласия на отказ от участия от приватизации истица не выражала и согласие на приватизацию квартиры на имя сына не давала и не могла давать по указанным выше причинам. С.Л.Р., 1928 года рождения, инвалид 2 группы, вдова Ветерана Великой Отечественной Войны, имеет проблемы со зрением (зрелая катаракта), со слухом, гипертоническая болезнь 3 ст., ИБС, атеросклероз сосудов головного мозга, ЦВБ, Энцефалопатия 2 ст., с когнитивными нарушениями, постоянные головные боли, нарушение памяти, головокружения, шум в ушах, а также ряд других проблем со здоровьем, который влияют на физическое, психологическое и психическое состояние здоровья истицы. Также истица считает, что если она и подписывала какую-либо бумагу у нотариуса, то она находилась в состоянии заблуждения относительно природы заявления, считая, что подписывает бумагу на приватизацию квартиры, чтобы потом передать квартиру внуку. Указанное заблуждение носит существенный характер. Согласие на отказ от участия в приватизации не отвечает интересам истицы, так как она лишается собственности и не может ничего передать внуку. Поэтому истица считает, что данное согласие от 07 августа 2009 года является недействительным, при этом ссылается на ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 168, 178 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы С.Л.Р. относительно недействительности названной сделки по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в этой части, как и относительно требований С.Л.Р. и С.А.С. о признании недействительными договора социального найма и завещания и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется.
Однако суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований С.Л.Р. о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации по основаниям, предусмотренным нормами ст. 178 ГК РФ, т.е. как сделку, заключенную под влиянием существенного заключения и, как следствие, признал частично недействительным договор приватизации жилого помещения, а также признал за С.Л.Р. право собственности на обязательную долю в праве собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда в части удовлетворенных требований, Я. в апелляционной жалобе ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с нормами ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
Поскольку отказ С.Л.Р. от участия в приватизации занимаемого жилого помещения повлек изменение ее прав относительно занимаемого жилого помещения и не повлек возникновения права собственности на это жилое помещение только относительно С.Л.Р., то имеются основания этот отказ полагать односторонней сделкой.
Таким образом доводы жалобы ответчика относительно того, что отказ С.Л.Р. от участия в заключении передачи жилого помещения в собственность не является сделкой, свидетельствуют о неверном толковании гражданского законодательства РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
У суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о заблуждении С.Л.Р. относительно природы сделки об отказе от участия в приватизации, поскольку полагал, что истица заблуждалась относительно природы сделки, совершенная сделка не отражала ею действительную волю, не способна привести к тем правовым результатам, которые истица имела ввиду в момент ее совершения, а именно - С.Л.Р. считала, что подписывает заявление на приватизацию квартиры, намерений отказываться от приватизации не имела, в последующем имела намерение передать свою долю внуку, который, как она утверждала "был обижен отцом", указывая, что "сын пришел с армии, занимался своими делами, сыном не занимался" и у нотариуса ей сказали, что "ее внук будет наследником.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании С.Л.Р. давала противоречивые пояснения об обстоятельствах совершенного ею отказа от приватизации, в том числе о месте и времени составления, обстоятельствах составления документов. Из ее пояснений следует, что ее целью являлась приватизация квартиры с целью ее последующей передачи внуку.
Суд учитывал возраст истца на момент подписания документа, обстоятельства составления оспоренного документа, медицинские сведения о том, что истец имеет нарушения слуха, зрения, имеет заболевания, когнитивные нарушения, постоянные головные боли, нарушение памяти, головокружения, т.е. те обстоятельства, которые привели к неправильному восприятию и пониманию С.Л.Р. сути подписываемого документа.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что заключением эксперта, согласно которому, подпись истца в отказе была сделана под влиянием "сбивающих факторов", которые могут быть объяснены возрастными изменениями, также является подтверждением требований С.Л.Р. в этой части требований.
В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу, поэтому, проанализировав объяснения истца о том, что принимая решение о приватизации жилого помещения, С.Л.Р. имела намерения передать принадлежащую ей долю внуку, а также, внук длительное время постоянно проживал с бабушкой, она занималась его воспитание, тогда как сын истицы проживал отдельно от матери и своего сына, занимался воспитанием другого ребенка, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о заблуждении С.Л.Р. относительно природы совершенной сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения норм ст. 178 ГК РФ и неправильной оценки доказательств, также не могут повлиять на существо решения, поскольку являются противоречащими обстоятельствам дела.
При этом следует отметить, что решение суда, в соответствии с нормами п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные ответчиком.
И судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности этих выводов суда первой инстанции.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Я. о применении исковой давности.
В соответствии с нормами п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Я. относительно нарушения судом первой инстанции требований ст. 224 ГПК РФ при разрешении в судебном заседании ходатайств ответчика, также не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку эти обстоятельства не имели существенного значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30135
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-30135
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре С.Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г.
которым постановлено:
исковые требования С.Л.Р. к Я., о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным согласие об отказе от участия в приватизации от 07 августа 2009 года от имени С.Л.Р., удостоверенное временно исполняющим обязанности г. Москвы Ж. - Е., зарегистрированное в реестре N 1с-648.
Признать частично недействительным договор передачи N 091700-У0742 в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** дом 30 кв. 82, заключенный между С.С.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в части не включения в число собственников С.Л.Р.
Признать за С.Л.Р. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва ул. ***, дом 30, кв. 82.
Признать за С.Л.Р. право собственности на обязательную долю в размере 1/8 доли в порядке наследования к имуществу С.С.А., умершего 18 августа 2011 года.
Признать за Я. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** дом 30 кв. 82 в порядке наследования по завещанию к имуществу С.С.А., умершего 18 августа 2011 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Л.Р. к Я. - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.А.С. о признании завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования - отказать.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Л.Р. на 5/8 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** дом 30 кв. 82, и права собственности Я. на 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва ул. ***, дом 30, кв. 82.
Взыскать с С.Л.Р. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебных экспертизы при Министерстве Юстиции в размере 43 174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 84 коп.
установила:
С.Л.Р., С.А.С. обратились с требованиями к Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными заявления об отказе от участия в приватизации, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, завещания, признании права собственности на долю квартиры.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Я.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Я. - П., С.Л.Р., ее представителей Х.Н.А. и адвоката Ходня Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в 1967 году на семью из четырех человек: С.Л.Р., 22.1.1928 года рождения, ее мужа С.А.Д., 03 августа 1920 года рождения, их сына С.С.А., 03 февраля 1963 года рождения, и дочь С.Л.Р. - Х.Н.А. (в настоящее время Х.Н.А.) была предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира размером общей площади 46,9 кв. м, жилой площади 31,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 82, что подтверждается копией паспорта жилого помещения (л.д. 32 - 34 т. 1), финансово-лицевым счетом на квартиру (л.д. 12 т. 1), выпиской из домовой книги (л.д. 62 т. 1) и справкой об утрате ордера N 1482853 (л.д. 63 т. 1).
В последующем Х.Н.А. была снята с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства.
В спорной квартире остались зарегистрированными по месту жительства: истица С.Л.Р., ее муж С.А.Д. и сын С.С.А.
05 июня 1982 года родился С.А.С., отцом которого является С.С.А. (л.д. 23 т. 1).
18 июня 2008 года умер муж истца - С.А.Д.
В установленный законом 6-месячный срок С.Л.Р. и сын С.С.А. обратились с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Ж. и было открыто наследственное дело N 32885/226/2008 к имуществу умершего 18 июня 2008 года С.А.Д. (л.д. 103 - 127 т. 1).
В заявлении о принятии наследства как от имени С.Л.Р., так и от С.С.А. от 27 ноября 2008 года указаны: земельный участок в СНТ "Горки-Р", расположенный по адресу: *** обл., *** район, *** с.о., дер. ***, уч. 158, денежный вклад (л.д. 107, 108 т. 1), а также С.Л.Р. 27.11.2008 года было подано заявление о выделении супружеской доли в указанном выше имуществе (л.д. 107 оборот т. 1). 15.12.2008 года от С.Л.Р. поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по всем основаниям после смерти мужа С.А.Д. в пользу сына С.С.А. (л.д. 106 оборот т. 1).
08 августа 2009 года на имя С.Л.Р. нотариусом г. Москвы Ж. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю супружеского имущества в виде вклада, как пережившей супруге С.А.Д., и на 1/2 долю на имя С.С.А. как наследство после смерти отца С.А.Д. (л.д. 124 т. 1).
07 августа 2009 года от имени С.Л.Р. было подписано согласие, где указано, что она дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 82, на имя С.С.А. Настоящим согласием она отказывается от права на приватизацию указанной квартиры. Содержание статей 153 - 156, 166, 17, 177 и 178 ГК РФ нотариусом разъяснено и понятно. Содержание настоящего согласия заявителю зачитано вслух. Данное согласие удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы Ж. - Е., зарегистрированное в реестре за N 1с-648, личность С.Л.Р. установлена, дееспособность проверена (л.д. 304 т. 1).
10 сентября 2009 года между С.Л.Р. как нанимателем жилой площади с одно стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 09-59/СНО16149 от 10 сентября 2009 года, но как указала С.Л.Р. указанный договор не подписывала, о существовании договора ей не было известно и подпись в договоре ей не принадлежит (л.д. 302 т. 1).
В материалах гражданского дела имеется заявление от имени С.С.А., где он просит передать ему в индивидуальную собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 82 (л.д. 8, 302 т. 1). Также имеется запись: "На приватизацию квартиры в индивидуальную собственность согласны: В соответствии с заявлением от 07.08.2009 года С.Л.Р. согласна на приватизацию квартиры в собственность С.С.А. и отказывается от своего права на участие в приватизации. Подлинность подписи С.Л.Р. засвидетельствована 07 августа 2009 года Е. временно ИО нотариуса г. Москвы Ж., реестр N 1с-648".
В этот же день 10 августа 2009 года между С.С.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 091700-У07042 в собственность квартиры N 82, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30 (л.д. 10, 301 т. 1) и 08 октября 2009 года указанный договор был зарегистрирован в УФРС г. Москвы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/050/2009-818 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АК N 615487 на имя С.С.А. (л.д. 13, 15 т. 1). В связи с тем, что в указанном свидетельстве имеется описка и указана дата заключения договора передачи, как "10 августа 2007 года", в материалах данного гражданского дела имеется ответ УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 23.01.2012 года за N 59-07-10/2, где указано, что с С.С.А. Договор передачи подписан 10.09.2009 года (л.д. 72 т. 1).
19 марта 2010 года от имени С.С.А. было составлено завещание, по условиям которого из принадлежащего ему имущества он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 82 - Я., 06 ноября 1986 года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б., N реестра 1-3220 личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 73 т. 1). 18.08.2011 года С.С.А. умер (л.д. 61 т. 1). В установленный законом 6-месячный срок, а именно 31 августа 2011 года С.Л.Р., как наследница по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Ж. и было открыто наследственное дело N 51277/476/2011 к имуществу умершего 18 августа 2011 года С.С.А. (л.д. 70 т. 1) и в этот же день с заявлением о принятии наследства обратился сын С.С.А. - С.А.С. (л.д. 69 оборот т. 1). Конкретное имущество в заявлениях указано не было.
26 января 2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Я. (л.д. 72 т. 1).
13.02.2012 года истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Настаивая на удовлетворении требований в части признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации С.Л.Р. указывала, что она 22.10.1928 года рождения, ее муж С.А.Д., сын С.С.А., 03 февраля 1963 года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире размером жилой площади 31,4 кв. м, общей площади 48,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 82. Но фактически сын в квартире не жил и не нес расходов по ее содержанию. 18 июня 2008 года С.А.Д. - муж истицы умер. С.Л.Р. и ее сын С.С.А. остались зарегистрированы по указанному выше адресу, хотя фактически сын в квартире не проживал. Затем они решили приватизировать квартиру на двоих и обратились к нотариусу для подписания каких-то бумаг, причем истица поясняла, что не собирается отказываться от приватизации, т.к. хочет передать свою долю внуку, сыну С.С.А. - С.А.С., т.к. он был обижен своим отцом, ее сыном, который воспитанием ребенка не занимался, о своем сыне не заботился. Квартиру, как истица С.Л.Р., считала, они с сыном приватизировали на двоих, документы на приватизацию квартиры находились у сына.
18.08.2011 года умер сын истицы С.С.А.
В установленный законом 6-месячный срок истица С.Л.Р. как наследница по закону обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Ж. и было открыто наследственное дело N 51277/476/2011 к имуществу умершего 18 августа 2011 года С.С.А. Но после смерти сына оказалось, что квартира была приватизирована только на него одного, и что он завещал квартиру своей знакомой Я. Как следует из заявления о передаче квартиры в собственность от 10.09.2009 года, якобы имеется заявление от 07.08.2009 года от имени истицы, об отказе от участия в приватизации и согласие на приватизацию в собственность С.С.А., данный документ удостоверен Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ж., реестр N 1с 648, но истица такого заявления не писала и не подписывала, от участия в приватизации не желала отказываться, т.к. планировала проживать в данной квартире до своей смерти, а потом передать даже не сыну, а своему внуку С.А.С. Уже в период нахождения гражданского дела в суде, по запросу суда были получены документы на приватизацию квартиры, среди которых имеется согласие от имени С.Л.Р. на отказ от участия в приватизации и приватизацию квартиры на имя С.С.А., удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы Ж. - Е., зарегистрированное в реестре за N 1с-648, но посмотрев указанный документ, истица утверждает, что она данное согласие не подписывала и кем сделана подпись на указанном документе от ее имени неизвестно. Свою волю на дачу согласия на отказ от участия от приватизации истица не выражала и согласие на приватизацию квартиры на имя сына не давала и не могла давать по указанным выше причинам. С.Л.Р., 1928 года рождения, инвалид 2 группы, вдова Ветерана Великой Отечественной Войны, имеет проблемы со зрением (зрелая катаракта), со слухом, гипертоническая болезнь 3 ст., ИБС, атеросклероз сосудов головного мозга, ЦВБ, Энцефалопатия 2 ст., с когнитивными нарушениями, постоянные головные боли, нарушение памяти, головокружения, шум в ушах, а также ряд других проблем со здоровьем, который влияют на физическое, психологическое и психическое состояние здоровья истицы. Также истица считает, что если она и подписывала какую-либо бумагу у нотариуса, то она находилась в состоянии заблуждения относительно природы заявления, считая, что подписывает бумагу на приватизацию квартиры, чтобы потом передать квартиру внуку. Указанное заблуждение носит существенный характер. Согласие на отказ от участия в приватизации не отвечает интересам истицы, так как она лишается собственности и не может ничего передать внуку. Поэтому истица считает, что данное согласие от 07 августа 2009 года является недействительным, при этом ссылается на ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 168, 178 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы С.Л.Р. относительно недействительности названной сделки по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в этой части, как и относительно требований С.Л.Р. и С.А.С. о признании недействительными договора социального найма и завещания и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется.
Однако суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований С.Л.Р. о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации по основаниям, предусмотренным нормами ст. 178 ГК РФ, т.е. как сделку, заключенную под влиянием существенного заключения и, как следствие, признал частично недействительным договор приватизации жилого помещения, а также признал за С.Л.Р. право собственности на обязательную долю в праве собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда в части удовлетворенных требований, Я. в апелляционной жалобе ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с нормами ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
Поскольку отказ С.Л.Р. от участия в приватизации занимаемого жилого помещения повлек изменение ее прав относительно занимаемого жилого помещения и не повлек возникновения права собственности на это жилое помещение только относительно С.Л.Р., то имеются основания этот отказ полагать односторонней сделкой.
Таким образом доводы жалобы ответчика относительно того, что отказ С.Л.Р. от участия в заключении передачи жилого помещения в собственность не является сделкой, свидетельствуют о неверном толковании гражданского законодательства РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
У суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о заблуждении С.Л.Р. относительно природы сделки об отказе от участия в приватизации, поскольку полагал, что истица заблуждалась относительно природы сделки, совершенная сделка не отражала ею действительную волю, не способна привести к тем правовым результатам, которые истица имела ввиду в момент ее совершения, а именно - С.Л.Р. считала, что подписывает заявление на приватизацию квартиры, намерений отказываться от приватизации не имела, в последующем имела намерение передать свою долю внуку, который, как она утверждала "был обижен отцом", указывая, что "сын пришел с армии, занимался своими делами, сыном не занимался" и у нотариуса ей сказали, что "ее внук будет наследником.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании С.Л.Р. давала противоречивые пояснения об обстоятельствах совершенного ею отказа от приватизации, в том числе о месте и времени составления, обстоятельствах составления документов. Из ее пояснений следует, что ее целью являлась приватизация квартиры с целью ее последующей передачи внуку.
Суд учитывал возраст истца на момент подписания документа, обстоятельства составления оспоренного документа, медицинские сведения о том, что истец имеет нарушения слуха, зрения, имеет заболевания, когнитивные нарушения, постоянные головные боли, нарушение памяти, головокружения, т.е. те обстоятельства, которые привели к неправильному восприятию и пониманию С.Л.Р. сути подписываемого документа.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что заключением эксперта, согласно которому, подпись истца в отказе была сделана под влиянием "сбивающих факторов", которые могут быть объяснены возрастными изменениями, также является подтверждением требований С.Л.Р. в этой части требований.
В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу, поэтому, проанализировав объяснения истца о том, что принимая решение о приватизации жилого помещения, С.Л.Р. имела намерения передать принадлежащую ей долю внуку, а также, внук длительное время постоянно проживал с бабушкой, она занималась его воспитание, тогда как сын истицы проживал отдельно от матери и своего сына, занимался воспитанием другого ребенка, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о заблуждении С.Л.Р. относительно природы совершенной сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения норм ст. 178 ГК РФ и неправильной оценки доказательств, также не могут повлиять на существо решения, поскольку являются противоречащими обстоятельствам дела.
При этом следует отметить, что решение суда, в соответствии с нормами п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные ответчиком.
И судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности этих выводов суда первой инстанции.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Я. о применении исковой давности.
В соответствии с нормами п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Я. относительно нарушения судом первой инстанции требований ст. 224 ГПК РФ при разрешении в судебном заседании ходатайств ответчика, также не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку эти обстоятельства не имели существенного значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)