Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2013 года
по делу по иску И. к Х.Л., Х.А.П., ЗАО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. между И. и Х.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес> - стоимостью <данные изъяты> руб.
По условиям договора цена продаваемой квартиры оплачивалась за счет наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств - <данные изъяты> руб., предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, заключенному с Х.Л., Х.А.П., а приобретенная квартира подлежала обременению ипотекой.
Решением Старооскольского городского суда от 31.08.2011 г. с Х.Л., Х.А.П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на указанную квартиру.
И. инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просила признать ничтожной сделку - купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и записи регистрации о праве собственности на указанную квартиру за Х.Л.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истицей в качестве оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между И. и Х.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.
По условиям договора цена продаваемой квартиры оплачивалась за счет наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств - <данные изъяты> руб., предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, заключенному с Х.Л., а приобретенная квартира подлежала обременению ипотекой.
В материалы дела предоставлен кассовый расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого И. получила в ЗАО "Райффайзенбанк" <данные изъяты> рублей, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении И. от Х.Л. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи ничтожным по мотиву мнимости сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, и что сделка заключена только для вида.
Вывод о наступлении правовых последствий сделки, в частности: получение продавцом от покупателя по договору денежных средств, его государственная регистрация, соответственно юридическая смена собственника квартиры, является верным.
Также судом правильно отмечено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Поэтому само по себе фактическое непроживание Х.Л. в спорной квартире после ее покупки, не переоформление лицевого счета на себя, не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.
Указание в судебном постановлении на отсутствие предусмотренных ст. 170 ГК РФ условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой является обоснованным.
Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о мнимости договора купли-продажи квартиры, в материалах дела отсутствуют.
Не убедительны и ссылка на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности обращения в суд. Правовая оценка данного обстоятельства нашла подробное отражение в решении суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в судебном постановлении.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску И. к Х.Л., Х.А.П., ЗАО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1746
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1746
Судья: Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2013 года
по делу по иску И. к Х.Л., Х.А.П., ЗАО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. между И. и Х.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес> - стоимостью <данные изъяты> руб.
По условиям договора цена продаваемой квартиры оплачивалась за счет наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств - <данные изъяты> руб., предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, заключенному с Х.Л., Х.А.П., а приобретенная квартира подлежала обременению ипотекой.
Решением Старооскольского городского суда от 31.08.2011 г. с Х.Л., Х.А.П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на указанную квартиру.
И. инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просила признать ничтожной сделку - купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и записи регистрации о праве собственности на указанную квартиру за Х.Л.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истицей в качестве оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между И. и Х.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.
По условиям договора цена продаваемой квартиры оплачивалась за счет наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств - <данные изъяты> руб., предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, заключенному с Х.Л., а приобретенная квартира подлежала обременению ипотекой.
В материалы дела предоставлен кассовый расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого И. получила в ЗАО "Райффайзенбанк" <данные изъяты> рублей, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении И. от Х.Л. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи ничтожным по мотиву мнимости сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, и что сделка заключена только для вида.
Вывод о наступлении правовых последствий сделки, в частности: получение продавцом от покупателя по договору денежных средств, его государственная регистрация, соответственно юридическая смена собственника квартиры, является верным.
Также судом правильно отмечено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Поэтому само по себе фактическое непроживание Х.Л. в спорной квартире после ее покупки, не переоформление лицевого счета на себя, не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.
Указание в судебном постановлении на отсутствие предусмотренных ст. 170 ГК РФ условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой является обоснованным.
Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о мнимости договора купли-продажи квартиры, в материалах дела отсутствуют.
Не убедительны и ссылка на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности обращения в суд. Правовая оценка данного обстоятельства нашла подробное отражение в решении суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в судебном постановлении.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску И. к Х.Л., Х.А.П., ЗАО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)