Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-3688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Корпорация "Маяк" - Перфильев П.Ю. (доверенность от 03.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг" (далее - общество "Алтайстройторг") - Перфильев П.Ю. (доверенность от 18.03.2013).
Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: 1-комнатная квартира N 199 общей площадью 55,1 кв. м; 2-комнатная квартира N 214 общей площадью 84,9 кв. м; 3-комнатная квартира N 133 общей площадью 119,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.
Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг".
Решением суда от 20.05.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 8, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что у администрации отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения оспариваемого права собственности, поскольку договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ признан вступившим в законную силу решением суда недействительным. В связи с чем, по мнению истца, дальнейшее подписание соглашения от 30.08.2005 не влечет предусмотренных в нем правовых последствий. Общество "Корпорация "Маяк" указывает также на необоснованное применение судами положений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), поскольку истец обратился со специальным способом защиты. При этом у общества "Корпорация "Маяк" отсутствует возможность применения иных способов защиты, так как заявитель жалобы является владельцем спорных помещений, из его владения указанные помещения не выбывали, право собственности в отношении данных помещений за ним не зарегистрировано. Общество "Корпорация "Маяк" полагает также, что именно запись в Едином государственном реестре прав о праве ответчика на недвижимое имущество создает препятствие для регистрации за истцом права собственности на данное имущество на основании договора долевого участия. Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-40652/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку в названном решении судом указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и на необходимость предъявления самостоятельного иска об оспаривании договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ и соглашения от 30.08.2005. При этом оценка законности и действительности основаниям возникновения права собственности ответчика судами не дана.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом Корпорация "ТМО "Маяк" заключен договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ предметом которого в соответствии с Положением "О порядке формирования и использования средств городского Фонда, направляемых на обеспечение жильем социально незащищенных категорий граждан и сноса ветхого жилищного фонда в г. Екатеринбурге", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9, является безвозмездная передача предприятием в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 736 кв. м в жилом доме, расположенном по ул. Радищева - Шейнкмана (2 очередь, 2, 3 пусковые комплексы) в г. Екатеринбурге.
Между обществом "Корпорация "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМО Маяк" заключен договор долевого участия в строительстве от 23.08.2003, во исполнение которого по акту приема-передачи от 03.12.2004 общество "Корпорация ТМО "Маяк" (застройщик) передало обществу "Корпорация "Маяк" (дольщику) жилые помещения N 133, 199, 214, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.
Истцом (обществом "Корпорация "Маяк") и ответчиком (муниципальным образованием) заключено соглашение от 30.08.2005, в соответствии с которым на основании договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений общество передает, а администрация принимает в муниципальную собственность в качестве 5% отчислений за жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, следующие жилые помещения: 1-комнатную квартиру N 178 общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 22,4 кв. м; 1-комнатную квартиру N 199 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м; 2-комнатную квартиру N 214 общей площадью 84,9 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м; 3-комнатную квартиру N 133 общей площадью 119,4 кв. м, жилой площадью 68,4 кв. м, расположенные в указанном доме (п. 1 соглашения).
На основании данного соглашения зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-20622/2012 договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-20599/2012 Арбитражного суда Свердловской области обществу "Корпорация "Маяк" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 30.08.2005 в части передачи квартир N 133, 199, 214.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2003 квартиры ввиду государственной регистрации на них права собственности муниципального образования в отсутствие оснований возникновения права собственности ответчика на спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-40562/2011, А60-20599/2012, положения п. 59 постановления Пленума N 10/22 исходили из того, что в установленном законом порядке истцом не приобретено право собственности на спорные квартиры ввиду отсутствия государственной регистрации права. Судами также указано на отказ в удовлетворении требований о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения от 30.08.2005, на основании которого возникло право муниципальной собственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.
В обоснование заявленных требований истец указывает на невозможность приобретения в установленном порядке прав на имущество ввиду наличия государственной регистрации права муниципального образования без законных к тому оснований. При этом истцом указано на невозможность защиты нарушенного права путем признания за собой права собственности с учетом содержащихся в п. 59 постановления Пленума N 10/22 разъяснений, а также невозможность защиты права путем предъявления виндикационного требования, так как спорное имущество находилось и находится в его владении с момента его передачи застройщиком во исполнение договора долевого участия в строительстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Заявленный иск по настоящему делу по существу направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав общества "Корпорация "Маяк", что не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным выше разъяснениям.
Поскольку п. 52 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора, истец избрал соответствующий для этого способ защиты.
Отсутствие у истца зарегистрированного права либо ранее возникшего права на спорное имущество, на что указали суды в обоснование отказа в иске, является основанием для отказа в иске о признании права.
Между тем истец обратился с иным требованием, ссылаясь на нарушение его прав наличием записи в ЕГРП о праве ответчика.
Отказ в иске ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права истца при отсутствии оснований для предъявления виндикационного требования лицом, владеющим спорным имуществом, лишает такое лицо права на судебную защиту. Кроме того, следует учесть, что истец указывает на приобретение им спорного имущества на основании исполненного договора долевого участия в строительстве, из чего можно сделать вывод о невозможности защиты права путем предъявления каких-либо требований к застройщику.
При этом то обстоятельство, что в рамках дела N А60-20599/2012 обществу "Корпорация "Маяк" отказано в признании недействительным соглашения от 30.08.2005, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, так как отказ в иске по делу N А60-20599/2012 явился результатом применения судом исковой давности, оценка данного соглашения на предмет его соответствия закону не осуществлялась. Поэтому отказ в иске по названному делу не является препятствием для исследования вопроса о соответствии соглашения от 30.08.2005 требованиям закона, как значимого для настоящего дела обстоятельства, на которое ссылается истец в обоснование заявленного иска.
Поскольку по существу заявленные требования судами не рассмотрены, судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-3688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 N Ф09-10620/13 ПО ДЕЛУ N А60-3688/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N Ф09-10620/13
Дело N А60-3688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-3688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Корпорация "Маяк" - Перфильев П.Ю. (доверенность от 03.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг" (далее - общество "Алтайстройторг") - Перфильев П.Ю. (доверенность от 18.03.2013).
Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: 1-комнатная квартира N 199 общей площадью 55,1 кв. м; 2-комнатная квартира N 214 общей площадью 84,9 кв. м; 3-комнатная квартира N 133 общей площадью 119,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.
Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг".
Решением суда от 20.05.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 8, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что у администрации отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения оспариваемого права собственности, поскольку договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ признан вступившим в законную силу решением суда недействительным. В связи с чем, по мнению истца, дальнейшее подписание соглашения от 30.08.2005 не влечет предусмотренных в нем правовых последствий. Общество "Корпорация "Маяк" указывает также на необоснованное применение судами положений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), поскольку истец обратился со специальным способом защиты. При этом у общества "Корпорация "Маяк" отсутствует возможность применения иных способов защиты, так как заявитель жалобы является владельцем спорных помещений, из его владения указанные помещения не выбывали, право собственности в отношении данных помещений за ним не зарегистрировано. Общество "Корпорация "Маяк" полагает также, что именно запись в Едином государственном реестре прав о праве ответчика на недвижимое имущество создает препятствие для регистрации за истцом права собственности на данное имущество на основании договора долевого участия. Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-40652/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку в названном решении судом указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и на необходимость предъявления самостоятельного иска об оспаривании договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ и соглашения от 30.08.2005. При этом оценка законности и действительности основаниям возникновения права собственности ответчика судами не дана.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом Корпорация "ТМО "Маяк" заключен договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ предметом которого в соответствии с Положением "О порядке формирования и использования средств городского Фонда, направляемых на обеспечение жильем социально незащищенных категорий граждан и сноса ветхого жилищного фонда в г. Екатеринбурге", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9, является безвозмездная передача предприятием в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 736 кв. м в жилом доме, расположенном по ул. Радищева - Шейнкмана (2 очередь, 2, 3 пусковые комплексы) в г. Екатеринбурге.
Между обществом "Корпорация "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМО Маяк" заключен договор долевого участия в строительстве от 23.08.2003, во исполнение которого по акту приема-передачи от 03.12.2004 общество "Корпорация ТМО "Маяк" (застройщик) передало обществу "Корпорация "Маяк" (дольщику) жилые помещения N 133, 199, 214, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.
Истцом (обществом "Корпорация "Маяк") и ответчиком (муниципальным образованием) заключено соглашение от 30.08.2005, в соответствии с которым на основании договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений общество передает, а администрация принимает в муниципальную собственность в качестве 5% отчислений за жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, следующие жилые помещения: 1-комнатную квартиру N 178 общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 22,4 кв. м; 1-комнатную квартиру N 199 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м; 2-комнатную квартиру N 214 общей площадью 84,9 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м; 3-комнатную квартиру N 133 общей площадью 119,4 кв. м, жилой площадью 68,4 кв. м, расположенные в указанном доме (п. 1 соглашения).
На основании данного соглашения зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-20622/2012 договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-20599/2012 Арбитражного суда Свердловской области обществу "Корпорация "Маяк" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 30.08.2005 в части передачи квартир N 133, 199, 214.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2003 квартиры ввиду государственной регистрации на них права собственности муниципального образования в отсутствие оснований возникновения права собственности ответчика на спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-40562/2011, А60-20599/2012, положения п. 59 постановления Пленума N 10/22 исходили из того, что в установленном законом порядке истцом не приобретено право собственности на спорные квартиры ввиду отсутствия государственной регистрации права. Судами также указано на отказ в удовлетворении требований о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения от 30.08.2005, на основании которого возникло право муниципальной собственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.
В обоснование заявленных требований истец указывает на невозможность приобретения в установленном порядке прав на имущество ввиду наличия государственной регистрации права муниципального образования без законных к тому оснований. При этом истцом указано на невозможность защиты нарушенного права путем признания за собой права собственности с учетом содержащихся в п. 59 постановления Пленума N 10/22 разъяснений, а также невозможность защиты права путем предъявления виндикационного требования, так как спорное имущество находилось и находится в его владении с момента его передачи застройщиком во исполнение договора долевого участия в строительстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Заявленный иск по настоящему делу по существу направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав общества "Корпорация "Маяк", что не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным выше разъяснениям.
Поскольку п. 52 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора, истец избрал соответствующий для этого способ защиты.
Отсутствие у истца зарегистрированного права либо ранее возникшего права на спорное имущество, на что указали суды в обоснование отказа в иске, является основанием для отказа в иске о признании права.
Между тем истец обратился с иным требованием, ссылаясь на нарушение его прав наличием записи в ЕГРП о праве ответчика.
Отказ в иске ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права истца при отсутствии оснований для предъявления виндикационного требования лицом, владеющим спорным имуществом, лишает такое лицо права на судебную защиту. Кроме того, следует учесть, что истец указывает на приобретение им спорного имущества на основании исполненного договора долевого участия в строительстве, из чего можно сделать вывод о невозможности защиты права путем предъявления каких-либо требований к застройщику.
При этом то обстоятельство, что в рамках дела N А60-20599/2012 обществу "Корпорация "Маяк" отказано в признании недействительным соглашения от 30.08.2005, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, так как отказ в иске по делу N А60-20599/2012 явился результатом применения судом исковой давности, оценка данного соглашения на предмет его соответствия закону не осуществлялась. Поэтому отказ в иске по названному делу не является препятствием для исследования вопроса о соответствии соглашения от 30.08.2005 требованиям закона, как значимого для настоящего дела обстоятельства, на которое ссылается истец в обоснование заявленного иска.
Поскольку по существу заявленные требования судами не рассмотрены, судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-3688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)