Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю., Г.А.Ю., Г.Т., С. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Г.Ю., представителя ответчика Х., третьего лица М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
26 сентября 1986 года Г.Ю. принят на работу оператором четвертого разряда в Белгородском линейном производственном управлении магистральных газопроводов (с 01 августа 2012 года - ООО "Газпром трансгаз Москва" "Белгородское линейное производственное управление магистральных газопроводов").
В этом же году на основании ордера ему предоставлено для проживания жилое помещение в двухквартирном жилом доме, которому в настоящее время присвоен географический адрес: <данные изъяты>.
25 июля 2003 года Г.Ю. обратился с заявлением о передаче занимаемого им и его семьей жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
14 августа 2003 года ему отказано в удовлетворении заявления и предложено заключить договор найма служебного жилого помещения.
30 июля 2008 года ООО "Газпром трансгаз Москва" с Г.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения.
В настоящее время в упомянутом жилом помещении помимо Г.Ю. проживают Г.Т. и Г.А.Ю. и С.
Дело инициировано иском Г.Ю. и Г.А.Ю., Т.В. и С., которые просили признать за ними в порядке приватизации по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на ненадлежащее установление юридически значимых для дела обстоятельств и невозможности приватизации спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом построен в 1986 году (л.д. 24) и состоял из двух квартир, одна из которых была предоставлена Г.Ю. и членам его семьи для проживания на период работы Г.Ю. в Белгородском ЛПУМ газопроводов (л.д. 14). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2001 года и свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2005 года подтверждается, что право собственности на весь упомянутый жилой дом было признано, а впоследствии зарегистрировано за ответчиком (л.д. 105 - 109).
Из содержания ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" усматривается, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
С учетом изложенных положений является правильным вывод суда первой инстанции о недопустимости включения спорного жилого дома в состав приватизируемых объектов при приватизации имущественного комплекса Государственного газового концерна "Газпром".
Статьей 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что при переходе государственных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
С учетом совокупности приведенных положений судебная коллегия отмечает, что истцам не могло быть отказано в реализации их права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В такой ситуации удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцами требований, является правомерным и ведет к восстановлению их прав на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основаниями к его отмене.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Г.Ю., Г.А.Ю., Г.Т., С. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2281
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2281
Судья: Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю., Г.А.Ю., Г.Т., С. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Г.Ю., представителя ответчика Х., третьего лица М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
26 сентября 1986 года Г.Ю. принят на работу оператором четвертого разряда в Белгородском линейном производственном управлении магистральных газопроводов (с 01 августа 2012 года - ООО "Газпром трансгаз Москва" "Белгородское линейное производственное управление магистральных газопроводов").
В этом же году на основании ордера ему предоставлено для проживания жилое помещение в двухквартирном жилом доме, которому в настоящее время присвоен географический адрес: <данные изъяты>.
25 июля 2003 года Г.Ю. обратился с заявлением о передаче занимаемого им и его семьей жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
14 августа 2003 года ему отказано в удовлетворении заявления и предложено заключить договор найма служебного жилого помещения.
30 июля 2008 года ООО "Газпром трансгаз Москва" с Г.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения.
В настоящее время в упомянутом жилом помещении помимо Г.Ю. проживают Г.Т. и Г.А.Ю. и С.
Дело инициировано иском Г.Ю. и Г.А.Ю., Т.В. и С., которые просили признать за ними в порядке приватизации по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на ненадлежащее установление юридически значимых для дела обстоятельств и невозможности приватизации спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом построен в 1986 году (л.д. 24) и состоял из двух квартир, одна из которых была предоставлена Г.Ю. и членам его семьи для проживания на период работы Г.Ю. в Белгородском ЛПУМ газопроводов (л.д. 14). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2001 года и свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2005 года подтверждается, что право собственности на весь упомянутый жилой дом было признано, а впоследствии зарегистрировано за ответчиком (л.д. 105 - 109).
Из содержания ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" усматривается, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
С учетом изложенных положений является правильным вывод суда первой инстанции о недопустимости включения спорного жилого дома в состав приватизируемых объектов при приватизации имущественного комплекса Государственного газового концерна "Газпром".
Статьей 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что при переходе государственных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
С учетом совокупности приведенных положений судебная коллегия отмечает, что истцам не могло быть отказано в реализации их права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В такой ситуации удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцами требований, является правомерным и ведет к восстановлению их прав на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основаниями к его отмене.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Г.Ю., Г.А.Ю., Г.Т., С. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)