Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овсянников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Салдушкиной С.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Подольской А.А.
При секретаре: К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления представителя истца М. в интересах Н.А. к К.В.В., К.И.В., К.Ю., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Отказать в признании недействительным Договора от 21 февраля 2011 года купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между К.В.В., К.И.В., К.Ю., несовершеннолетним К.А. и Н.А., Н.О., действовавшей в интересах несовершеннолетней С..
Отказать в применении последствий недействительности сделки по п. 3 ст. 177 ГК РФ - Договора от 21 февраля 2011 года купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между К.В.В., К.И.В., К.Ю., несовершеннолетним К.А. и Н.А., Н.О., действовавшей в интересах несовершеннолетней С.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к К.В.В., К.И.В., К.Ю. и К.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2010 г. от Министерства Обороны РФ он получил государственный жилищный сертификат для получения жилья на себя и членов семьи - Н.О. и дочь - С.
В феврале 2011 года риэлтор Л. предложила ему обналичить указанный государственный жилищный сертификат, и он согласился. При этом Л. была осведомлена о его пристрастии к спиртному. Используя его неадекватное состояние, Л. подготовила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежавшего ее знакомым - семье К-вых. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.02.2011 г. При государственной регистрации сделки он квартиру не видел, о ее реальной стоимости не знал, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим, как полагает истец, указанная сделка купли-продажи является недействительной.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Н.А. просил суд признать недействительной сделку - купли-продажи квартиры от 21 февраля 2011 года, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что о дне судебного заседания ни он, ни его представитель не были извещены, в связи с чем, участия в рассмотрении дела не принимали.
В судебном заседании представитель Н.А. - М., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что о принятом решении они с доверителем узнали только после того, как получили его по почте. Полагал, что в данном случае необходимо допросить эксперта, поскольку в заключении сделан упор на общую недееспособность, однако их интересовал лишь момент совершения сделки.
К.В.В., а также представитель К.В.В., К.И.В., К.Ю. - О. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
О. пояснил, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку они получили извещение, хотя они живут в одном поселке, и прибыли в судебное заседание в установленное время. Суд правильно установил обстоятельства дела, истец работал, восстановил право вождения автомобилем, никем не наблюдался по вопросу алкоголизма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, а также изучив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, пришел к выводу об отказе в признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не было представлено безусловных доказательств совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2011 года, К.В.В., К.И.В., К.Ю., несовершеннолетний К.А. продали Н.А., Н.О., действующей в своих интересах и несовершеннолетней дочери - С., в общую долевую собственность - по 1/3 каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Чапаевск <адрес>, общей площадью 21 кв. м.
Согласно п. 3 Договора, упомянутая квартира продана за 1.568.700 руб. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату - свидетельству на приобретение жилья, серия УВ N 670024, выданного 24 декабря 2010 года МО РФ (л.д. 6-8).
Из Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 295095 от 24 февраля 2011 года видно, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>, является: Н.О. Основание - Договор купли-продажи от 21 февраля 2011 года (л.д. 9). Аналогичное усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии N от 24 февраля 2011 года Н.А. (л.д. 10), из Свидетельства о государственной регистрации права серии N от 24 февраля 2011 года - С. (л.д. 11).
Согласно п. 5 Договора, покупатели до подписания договора указанную квартиру осмотрели, им известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества.
Из п. 10 Договора следует, что передача отчуждаемой квартиры Продавцами - Покупателям осуществлена до подписания договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Пунктом 12 Договора установлено, что он подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Договор подписан сторонами.
Как усматривается из материалов дела, ранее Н.А. и Н.О. обращались в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2011 года недействительным на том основании, что данный договор был заключен путем введения его (Н.А.) в заблуждение и обмана.
Решением Чапаевского городского суда от 14 октября 2011 года Н.А. и Н.О. отказано в удовлетворении иска к К.В.В. и К.И.В., Ю.В. и ООО АН "Сити" о признании недействительным договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 52-54). Данное решение суда вступило в законную силу.
Проверяя обоснованность требований Н.А. о признании Договора недействительным в силу того, что в момент совершения сделки он находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку доказательств тому представлено не было.
Так, судом установлено, что Н.А., являясь военнослужащим, с 18 по 22 февраля 2011 года находился на службе, а 21 февраля 2011 года был отпущен командиром батальона в судебное заседание в г. Чапаевск. Допрошенные в качестве свидетелей - сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ф. и А., пояснили, что лица в состоянии алкогольного опьянения в тот период времени на регистрационные действия не обращались, и ими не были бы допущены.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 9 от 17 января 2013 года, в период с 20 по 24 февраля 2011 года каким-либо психическим расстройством Н.А. не страдал, сохранял трудоспособность, восстановил право вождения автомобиля (4 февраля 2011 года), в его поведении не было признаков психотических расстройств, психиатром он не наблюдался, в полной мере понимал значение своих действий и мог руководить ими, действовал целенаправленно. Он заключил договор с риэлтором, самостоятельно принимал участие в оформлении договора купли-продажи от 21.02.2011 г., оформлял право собственности на спорное жилое помещение.
Доказательств нахождения Н.А. на момент совершения сделки в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, равно как и прохождения лечении от алкогольной зависимости в данный период времени.
Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что утверждение истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Н.А. о признании недействительным заключенного 21.02.2011 г. между ним и ответчиками договора купли-продажи квартиры является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о дне и времени судебного заседания его самого и его представителя, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно судебному извещению, стороны по делу поставлены в известность о том, что судебное заседание назначено на 25.02.2013 г. на 11.30 (л.д. 252), кроме того, Н.А. лично извещен о времени и месте судебного заседания по телефону (л.д. 251). Как пояснил представитель ответчиков, стороны проживают в одном населенном пункте, ответчики извещения о слушания дела получили по почте.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт не ответил на вопрос относительно того, находился ли Н.А. во время совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на выводы суда не влияет. Суждение эксперта об отсутствии у Н.А. в период времени с 20 по 24 февраля 2011 года каких-либо психических расстройств, позволяет сделать вывод о том, что в указанный период времени, в том числе в момент совершения сделки, он находился в таком психическом состоянии, при котором был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3457/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3457/2013
Судья Овсянников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Салдушкиной С.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Подольской А.А.
При секретаре: К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления представителя истца М. в интересах Н.А. к К.В.В., К.И.В., К.Ю., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Отказать в признании недействительным Договора от 21 февраля 2011 года купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между К.В.В., К.И.В., К.Ю., несовершеннолетним К.А. и Н.А., Н.О., действовавшей в интересах несовершеннолетней С..
Отказать в применении последствий недействительности сделки по п. 3 ст. 177 ГК РФ - Договора от 21 февраля 2011 года купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между К.В.В., К.И.В., К.Ю., несовершеннолетним К.А. и Н.А., Н.О., действовавшей в интересах несовершеннолетней С.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к К.В.В., К.И.В., К.Ю. и К.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2010 г. от Министерства Обороны РФ он получил государственный жилищный сертификат для получения жилья на себя и членов семьи - Н.О. и дочь - С.
В феврале 2011 года риэлтор Л. предложила ему обналичить указанный государственный жилищный сертификат, и он согласился. При этом Л. была осведомлена о его пристрастии к спиртному. Используя его неадекватное состояние, Л. подготовила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежавшего ее знакомым - семье К-вых. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.02.2011 г. При государственной регистрации сделки он квартиру не видел, о ее реальной стоимости не знал, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим, как полагает истец, указанная сделка купли-продажи является недействительной.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Н.А. просил суд признать недействительной сделку - купли-продажи квартиры от 21 февраля 2011 года, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что о дне судебного заседания ни он, ни его представитель не были извещены, в связи с чем, участия в рассмотрении дела не принимали.
В судебном заседании представитель Н.А. - М., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что о принятом решении они с доверителем узнали только после того, как получили его по почте. Полагал, что в данном случае необходимо допросить эксперта, поскольку в заключении сделан упор на общую недееспособность, однако их интересовал лишь момент совершения сделки.
К.В.В., а также представитель К.В.В., К.И.В., К.Ю. - О. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
О. пояснил, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку они получили извещение, хотя они живут в одном поселке, и прибыли в судебное заседание в установленное время. Суд правильно установил обстоятельства дела, истец работал, восстановил право вождения автомобилем, никем не наблюдался по вопросу алкоголизма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, а также изучив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, пришел к выводу об отказе в признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не было представлено безусловных доказательств совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2011 года, К.В.В., К.И.В., К.Ю., несовершеннолетний К.А. продали Н.А., Н.О., действующей в своих интересах и несовершеннолетней дочери - С., в общую долевую собственность - по 1/3 каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Чапаевск <адрес>, общей площадью 21 кв. м.
Согласно п. 3 Договора, упомянутая квартира продана за 1.568.700 руб. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату - свидетельству на приобретение жилья, серия УВ N 670024, выданного 24 декабря 2010 года МО РФ (л.д. 6-8).
Из Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 295095 от 24 февраля 2011 года видно, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>, является: Н.О. Основание - Договор купли-продажи от 21 февраля 2011 года (л.д. 9). Аналогичное усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии N от 24 февраля 2011 года Н.А. (л.д. 10), из Свидетельства о государственной регистрации права серии N от 24 февраля 2011 года - С. (л.д. 11).
Согласно п. 5 Договора, покупатели до подписания договора указанную квартиру осмотрели, им известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества.
Из п. 10 Договора следует, что передача отчуждаемой квартиры Продавцами - Покупателям осуществлена до подписания договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Пунктом 12 Договора установлено, что он подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Договор подписан сторонами.
Как усматривается из материалов дела, ранее Н.А. и Н.О. обращались в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2011 года недействительным на том основании, что данный договор был заключен путем введения его (Н.А.) в заблуждение и обмана.
Решением Чапаевского городского суда от 14 октября 2011 года Н.А. и Н.О. отказано в удовлетворении иска к К.В.В. и К.И.В., Ю.В. и ООО АН "Сити" о признании недействительным договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 52-54). Данное решение суда вступило в законную силу.
Проверяя обоснованность требований Н.А. о признании Договора недействительным в силу того, что в момент совершения сделки он находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку доказательств тому представлено не было.
Так, судом установлено, что Н.А., являясь военнослужащим, с 18 по 22 февраля 2011 года находился на службе, а 21 февраля 2011 года был отпущен командиром батальона в судебное заседание в г. Чапаевск. Допрошенные в качестве свидетелей - сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ф. и А., пояснили, что лица в состоянии алкогольного опьянения в тот период времени на регистрационные действия не обращались, и ими не были бы допущены.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 9 от 17 января 2013 года, в период с 20 по 24 февраля 2011 года каким-либо психическим расстройством Н.А. не страдал, сохранял трудоспособность, восстановил право вождения автомобиля (4 февраля 2011 года), в его поведении не было признаков психотических расстройств, психиатром он не наблюдался, в полной мере понимал значение своих действий и мог руководить ими, действовал целенаправленно. Он заключил договор с риэлтором, самостоятельно принимал участие в оформлении договора купли-продажи от 21.02.2011 г., оформлял право собственности на спорное жилое помещение.
Доказательств нахождения Н.А. на момент совершения сделки в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, равно как и прохождения лечении от алкогольной зависимости в данный период времени.
Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что утверждение истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Н.А. о признании недействительным заключенного 21.02.2011 г. между ним и ответчиками договора купли-продажи квартиры является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о дне и времени судебного заседания его самого и его представителя, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно судебному извещению, стороны по делу поставлены в известность о том, что судебное заседание назначено на 25.02.2013 г. на 11.30 (л.д. 252), кроме того, Н.А. лично извещен о времени и месте судебного заседания по телефону (л.д. 251). Как пояснил представитель ответчиков, стороны проживают в одном населенном пункте, ответчики извещения о слушания дела получили по почте.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт не ответил на вопрос относительно того, находился ли Н.А. во время совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на выводы суда не влияет. Суждение эксперта об отсутствии у Н.А. в период времени с 20 по 24 февраля 2011 года каких-либо психических расстройств, позволяет сделать вывод о том, что в указанный период времени, в том числе в момент совершения сделки, он находился в таком психическом состоянии, при котором был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)