Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А. и Г.Т. по доверенностям З.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К.А., Г.Т. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать,
К.А. и Г.Т. обратились в суд с иском к М.Я. и просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
В обоснование своих требований истцы указали, что в 2005 году был расторгнут брак между Г.Т. и М.Я. Ответчик из семьи ушел в 1995 году и с указанного времени в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, вселиться в квартиру не пытался, жилищно-коммунальные услуги с момента выезда не оплачивает. С 1995 года до настоящего времени место нахождения ответчика не известно. На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года М.Я. признан безвестно отсутствующим, в связи с чем снят с регистрационного учета по указанному выше адресу. Истцы полагают, что ответчик своим правом пользования жилым помещением по адресу: г. **** с 1995 года не воспользовался, выехал из жилого помещения в добровольном порядке, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил исполнять обязательства по данному договору.
Истцы К.А. и Г.Т. в суд первой инстанции не явились, направили своего представителя - З., который иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик М.Я. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов - З.
В суд апелляционной инстанции истцы К.А. и Г.Т. не явились, направили своего представителя - З., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года.
Ответчик М.Я. в суд второй инстанции не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - З., обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что не было установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным в силу следующего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, и при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению: характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** и было получено на основании ордера N *** от 14.11.1972 г. Г.А., которая умерла в *** году.
В квартире зарегистрированы: истец Г.Т. с 1973 года, истец К.А. (до брака М.А.) с 1980 года и ответчик М.Я. с 1978 года (л.д. 16,23).
24 апреля 2004 года М.А. заключила брак с К.И. (л.д. 24) и ей была присвоена фамилия К.
11 ноября 2009 года между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д. 15).
27 июля 2005 года брак между ответчиком и истцом Г.Т. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 341 района "Восточное Дегунино".
Из справки Отдела МВД по району Восточное Дегунино г. Москвы от 07.06.2012 года усматривается, что М.Я. по адресу: г. *** не проживает с 1995 года (л.д. 139).
Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями представителя истцов и показаниями свидетеля ****, которая была допрошена в ходе судебного разбирательства (л.д. 153). *** марта 2007 года ответчик М.Я. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 27).
Указанным решением суда установлено, что М.Я. с 1995 года в спорной квартире не проживает, брачные отношения с Г.Т. прекращены, совместное хозяйство не ведется.
Этим же решением установлено, что ответчик правоохранительными органами с 14 июня 2005 года был объявлен в розыск, однако проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий установить его место нахождения не удалось. Почтовая корреспонденция на имя М.Я. по адресу: *** не поступала с 2006 года, в поликлинику по месту жительства ответчик не обращался с августа 2005 года, к уголовной ответственности не привлекался, в местах лишения свободы не находится. Согласно справке ОВД Восточное Дегунино г. Москвы 18 мая 2005 года ответчик обращался по поводу замены утраченного паспорта, 17 июня 2005 года паспорт был им получен. Также было установлено, что в ЕИРЦ района Восточное Дегунино г. Москвы ответчик с жалобами на невозможность совместного проживания с Г.Т. в спорной квартире не обращался.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что конфликтных отношений, вынудивших ответчика покинуть квартиру, не установлено, на протяжении продолжительного периода времени М.Я. не несет обязанностей в отношении спорной квартиры и за период с 1995 года никаким образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилом помещении, фактически отказавшись от своих прав в отношении спорной квартиры и расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования К.А. и Г.Т. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.А., Г.Т. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать М.Я., *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25511
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25511
Судья первой инстанции Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А. и Г.Т. по доверенностям З.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К.А., Г.Т. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать,
установила:
К.А. и Г.Т. обратились в суд с иском к М.Я. и просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
В обоснование своих требований истцы указали, что в 2005 году был расторгнут брак между Г.Т. и М.Я. Ответчик из семьи ушел в 1995 году и с указанного времени в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, вселиться в квартиру не пытался, жилищно-коммунальные услуги с момента выезда не оплачивает. С 1995 года до настоящего времени место нахождения ответчика не известно. На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года М.Я. признан безвестно отсутствующим, в связи с чем снят с регистрационного учета по указанному выше адресу. Истцы полагают, что ответчик своим правом пользования жилым помещением по адресу: г. **** с 1995 года не воспользовался, выехал из жилого помещения в добровольном порядке, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил исполнять обязательства по данному договору.
Истцы К.А. и Г.Т. в суд первой инстанции не явились, направили своего представителя - З., который иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик М.Я. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов - З.
В суд апелляционной инстанции истцы К.А. и Г.Т. не явились, направили своего представителя - З., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года.
Ответчик М.Я. в суд второй инстанции не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - З., обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что не было установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным в силу следующего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, и при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению: характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** и было получено на основании ордера N *** от 14.11.1972 г. Г.А., которая умерла в *** году.
В квартире зарегистрированы: истец Г.Т. с 1973 года, истец К.А. (до брака М.А.) с 1980 года и ответчик М.Я. с 1978 года (л.д. 16,23).
24 апреля 2004 года М.А. заключила брак с К.И. (л.д. 24) и ей была присвоена фамилия К.
11 ноября 2009 года между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д. 15).
27 июля 2005 года брак между ответчиком и истцом Г.Т. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 341 района "Восточное Дегунино".
Из справки Отдела МВД по району Восточное Дегунино г. Москвы от 07.06.2012 года усматривается, что М.Я. по адресу: г. *** не проживает с 1995 года (л.д. 139).
Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями представителя истцов и показаниями свидетеля ****, которая была допрошена в ходе судебного разбирательства (л.д. 153). *** марта 2007 года ответчик М.Я. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 27).
Указанным решением суда установлено, что М.Я. с 1995 года в спорной квартире не проживает, брачные отношения с Г.Т. прекращены, совместное хозяйство не ведется.
Этим же решением установлено, что ответчик правоохранительными органами с 14 июня 2005 года был объявлен в розыск, однако проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий установить его место нахождения не удалось. Почтовая корреспонденция на имя М.Я. по адресу: *** не поступала с 2006 года, в поликлинику по месту жительства ответчик не обращался с августа 2005 года, к уголовной ответственности не привлекался, в местах лишения свободы не находится. Согласно справке ОВД Восточное Дегунино г. Москвы 18 мая 2005 года ответчик обращался по поводу замены утраченного паспорта, 17 июня 2005 года паспорт был им получен. Также было установлено, что в ЕИРЦ района Восточное Дегунино г. Москвы ответчик с жалобами на невозможность совместного проживания с Г.Т. в спорной квартире не обращался.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что конфликтных отношений, вынудивших ответчика покинуть квартиру, не установлено, на протяжении продолжительного периода времени М.Я. не несет обязанностей в отношении спорной квартиры и за период с 1995 года никаким образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилом помещении, фактически отказавшись от своих прав в отношении спорной квартиры и расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования К.А. и Г.Т. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.А., Г.Т. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать М.Я., *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)