Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров Е.С.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области А.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить.
Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе N 81 от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления А. о направлении средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого помещения незаконным.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе направить средства материнского (семейного) капитала А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры..... дома..... "....." в г...... на пер...... с перечислением на счет продавца N..... в филиале N......, кор. счет....., БИК....., ИНН....., КПП.....".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А., являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 30.08.2012 по договору купли-продажи приобрела у Б. кв...... д...... "....." на переулке..... г...... Архангельской области. Согласно договору деньги в сумме..... рубль..... копеек должны быть уплачены за счет материнского капитала. При обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ) истцу было отказано в направлении средств материнского капитала на оплату по договору на том основании, что перевод денежных средств за квартиру индивидуальному предпринимателю законом не предусмотрен. Не согласившись с указанным решением, просила обязать ответчика перечислить денежные средства за приобретенное жилое помещение.
В судебном заседании истец А. требования поддержала.
Представитель третьего лица Б. - С. просила удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель ответчика Ш. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица Б., извещенного надлежащим образом о его рассмотрении.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика А.Н., просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права по следующим основаниям.
Указала, что денежные средства материнского (семейного) капитала могут быть перечислены за приобретаемое жилое помещение либо организации, либо физическому лицу.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся отдельными субъектами права, в числе участников отношений, возникающих при реализации владельцами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал своих прав на использование названных средств, не поименованы в законодательных актах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и 3-го лица, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Судом установлено, что А. имеет двоих детей: В., ..... года рождения, Г., ..... года рождения, в связи с чем ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на основании решения ГУ УПФ от 21.07.2009, который является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами данного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
Руководствуясь данными положениями закона, А. совместно с членами семьи приобрела в долевую собственность у предпринимателя Б. кв...... д...... "....." на пер...... г...... Архангельской области, что подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2012.
Право общей долевой собственности А., ее супруга, детей В., Г. по 1/4 доли на квартиру зарегистрировано 14.09.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.
Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что часть стоимости квартиры возмещается за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления их на банковский счет.
Между тем, уведомлением от 17.10.2012 А. было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на основании пп. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ, так как средства материнского капитала могут быть перечислены на банковский счет организации или физического лица, а не на счет индивидуального предпринимателя.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Закона, а также п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12.12.2007 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кв...... д...... "....." на пер...... г...... Архангельской области, являющаяся объектом договора купли-продажи, находилась в собственности физического лица - Б., совершенная между ним и истцом А. сделка купли-продажи данной квартиры не признана в установленном законом порядке недействительной и противоречащей закону.
В результате совершения указанной сделки семья истца приобрела статус и полномочия собственника недвижимого имущества, реализовав, тем самым, право на улучшение жилищных условий.
Соответственно, ссылка жалобы относительно указания в договоре купли-продажи кв...... д...... "....." на пер...... г...... Архангельской области в качестве продавца квартиры Б. как индивидуального предпринимателя основанием к отказу в реализации предоставленного истцу законом права не является, в то время как отказ в таком распоряжении приводит к ограничению прав истца улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала.
Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 07.08.2012, в качестве субъекта права собственности в отношении данного жилого помещения указан Б., как физическое лицо.
В этой связи, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1967/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-1967/13
Судья Захаров Е.С.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области А.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить.
Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе N 81 от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления А. о направлении средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого помещения незаконным.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе направить средства материнского (семейного) капитала А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры..... дома..... "....." в г...... на пер...... с перечислением на счет продавца N..... в филиале N......, кор. счет....., БИК....., ИНН....., КПП.....".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А., являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 30.08.2012 по договору купли-продажи приобрела у Б. кв...... д...... "....." на переулке..... г...... Архангельской области. Согласно договору деньги в сумме..... рубль..... копеек должны быть уплачены за счет материнского капитала. При обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ) истцу было отказано в направлении средств материнского капитала на оплату по договору на том основании, что перевод денежных средств за квартиру индивидуальному предпринимателю законом не предусмотрен. Не согласившись с указанным решением, просила обязать ответчика перечислить денежные средства за приобретенное жилое помещение.
В судебном заседании истец А. требования поддержала.
Представитель третьего лица Б. - С. просила удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель ответчика Ш. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица Б., извещенного надлежащим образом о его рассмотрении.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика А.Н., просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права по следующим основаниям.
Указала, что денежные средства материнского (семейного) капитала могут быть перечислены за приобретаемое жилое помещение либо организации, либо физическому лицу.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся отдельными субъектами права, в числе участников отношений, возникающих при реализации владельцами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал своих прав на использование названных средств, не поименованы в законодательных актах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и 3-го лица, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Судом установлено, что А. имеет двоих детей: В., ..... года рождения, Г., ..... года рождения, в связи с чем ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на основании решения ГУ УПФ от 21.07.2009, который является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами данного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
Руководствуясь данными положениями закона, А. совместно с членами семьи приобрела в долевую собственность у предпринимателя Б. кв...... д...... "....." на пер...... г...... Архангельской области, что подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2012.
Право общей долевой собственности А., ее супруга, детей В., Г. по 1/4 доли на квартиру зарегистрировано 14.09.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.
Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что часть стоимости квартиры возмещается за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления их на банковский счет.
Между тем, уведомлением от 17.10.2012 А. было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на основании пп. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ, так как средства материнского капитала могут быть перечислены на банковский счет организации или физического лица, а не на счет индивидуального предпринимателя.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Закона, а также п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12.12.2007 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кв...... д...... "....." на пер...... г...... Архангельской области, являющаяся объектом договора купли-продажи, находилась в собственности физического лица - Б., совершенная между ним и истцом А. сделка купли-продажи данной квартиры не признана в установленном законом порядке недействительной и противоречащей закону.
В результате совершения указанной сделки семья истца приобрела статус и полномочия собственника недвижимого имущества, реализовав, тем самым, право на улучшение жилищных условий.
Соответственно, ссылка жалобы относительно указания в договоре купли-продажи кв...... д...... "....." на пер...... г...... Архангельской области в качестве продавца квартиры Б. как индивидуального предпринимателя основанием к отказу в реализации предоставленного истцу законом права не является, в то время как отказ в таком распоряжении приводит к ограничению прав истца улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала.
Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 07.08.2012, в качестве субъекта права собственности в отношении данного жилого помещения указан Б., как физическое лицо.
В этой связи, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)