Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Гордиенко А.Л.,
при секретаре И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2013 года,
по иску К.Ф. к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
К.Ф. обратилась в суд с иском к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в 2011 г. она решила приобрести жилой дом и земельный участок в сельской местности, куда переехать и проживать. В связи с чем, продала квартиру в городе Кемерово.
По договоренности с К.О. решила приобрести у нее жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.
дата К.О., по расписке, передала ей технический паспорт на дом и копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. Документы на земельный участок на имя К.О. готовы не были. Она обещала в будущем их подготовить.
Она передала К.О. 800 000 руб., в счет совершения будущей сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, в размере 30 соток, по адресу: <адрес>.
Передачу денежных средств и копий документов оформили распиской. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ней и К.О. составлен не был.
В связи с тем, что ей негде было жить, она заселилась, с разрешения К.О., в вышеуказанный жилой дом. Жилой дом не отвечал нормальным требованиям для проживания, зимой проживать в нем было холодно, в связи, с чем она произвела его ремонт, вставила пластиковые окна - 6 шт., установила отопление, печь. До настоящего времени она проживает в вышеуказанном доме, так как иного жилья у нее нет.
Земельный участок площадью 419 кв. м. К.О. оформила только в феврале 2012 г.
Она поняла, что К.О. не намерена совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях договоренности, поэтому неоднократно требовала возврата ее денег и передачи К.О. жилого дома, так как сделка и договор ее с К.О. совершены не были. Однако, получала отказ.
К.О. пользуется ее деньгами в сумме 800 000 руб. с дата по настоящее время. Проценты на дата составляют 91 848 руб. 33 коп.
Кроме того, она оплатила госпошлину в суд, в размере 12 118 руб.
Учитывая изложенное, просила взыскать с К.О. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 848 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины, в сумме 12118 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец К.Ф. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик К.О. требования не признала.
Представитель ответчика К.О. - И.И., действующий на основании ордера N от дата, требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ф. к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Ф. указывает, что предоставленная расписка от "15" ноября 2011 года, написанная и подписанная ответчиком не отвечает требованиям закона, в связи с чем, ее нельзя признать ни предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества ни основным договором купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>. Сам факт написания и подписания расписки ответчиком не оспаривался.
Просит решение Центрального районного суда города Кемерово 22.07.2013 г. отменить.
На апелляционную жалобу принесены возражения К.О. в лице представителя И.И. (л.д. 53-54)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Ф., возражения К.О. в лице представителя И.И., заслушав К.Ф. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.О. и ее представителя И.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу положений ст. 554, 555 ГК РФ необходимыми условиями договора купли-продажи недвижимости являются цена и предмет договора. Стороны вправе сами установить самостоятельно прочие условия данного договора.
Согласно п. 2. ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании расписки от дата К.О. в присутствии свидетеля передала К.Ф. технический паспорт на жилой дом по адресу: д. Сарапки, <адрес>, документы на земельный участок, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, получив также от последней денежные средства в размере 800 000 руб. в счет продажи жилого дома по указанному адресу и земельного участка площадью 30 соток (л.д. 7). Факт получения денежных средств ответчик признала.
При этом договор купли-продажи не оформлялся, государственная регистрация договора купли-продажи дома не проводилась.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка содержит все необходимые данные для признания ее договором купли продажи недвижимости и, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, так как она не соответствует обстоятельствам, установленным по делу и приведенным выше нормам материального права, а, следовательно, решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что К.О. без установленных законом и сделкой оснований удерживает денежные средства, полученные от К.Ф., которые следует считать неосновательным обогащением.
А поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ не установлены, то указанная сумма подлежит взысканию с К.О. в пользу К.Ф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 26).
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, обоснованными представляются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (справка-расчет - л.д. 4), рассчитываемых по формуле: П = Д * С / Г * И, где П - размер процентов за пользование чужими денежными средствами
Д - сумма основного долга (800.000 рублей)
С - ставка рефинансирования (8,25 процента годовых Указание Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У).
Г - число дней в году (360 - п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14)
И - количество дней незаконного использования чужих денежных средств (в рассматриваемом случае 501 день).
П = 800.000 * 8,25% / 360 * 501 = 91850 рублей.
Данный расчет ответчиком так же не оспаривается.
С учетом конкретных обстоятельств получения ответчиком денежных средств, размера неосновательного обогащения, периода просрочки, факта обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств только в устной форме, а также принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", того обстоятельства, что подлежащий взысканию размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства до 50.000 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -11700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Ф. к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу К.Ф. неосновательное обогащение в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины - 11700 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-9957
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-9957
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Гордиенко А.Л.,
при секретаре И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2013 года,
по иску К.Ф. к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
К.Ф. обратилась в суд с иском к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в 2011 г. она решила приобрести жилой дом и земельный участок в сельской местности, куда переехать и проживать. В связи с чем, продала квартиру в городе Кемерово.
По договоренности с К.О. решила приобрести у нее жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.
дата К.О., по расписке, передала ей технический паспорт на дом и копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. Документы на земельный участок на имя К.О. готовы не были. Она обещала в будущем их подготовить.
Она передала К.О. 800 000 руб., в счет совершения будущей сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, в размере 30 соток, по адресу: <адрес>.
Передачу денежных средств и копий документов оформили распиской. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ней и К.О. составлен не был.
В связи с тем, что ей негде было жить, она заселилась, с разрешения К.О., в вышеуказанный жилой дом. Жилой дом не отвечал нормальным требованиям для проживания, зимой проживать в нем было холодно, в связи, с чем она произвела его ремонт, вставила пластиковые окна - 6 шт., установила отопление, печь. До настоящего времени она проживает в вышеуказанном доме, так как иного жилья у нее нет.
Земельный участок площадью 419 кв. м. К.О. оформила только в феврале 2012 г.
Она поняла, что К.О. не намерена совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях договоренности, поэтому неоднократно требовала возврата ее денег и передачи К.О. жилого дома, так как сделка и договор ее с К.О. совершены не были. Однако, получала отказ.
К.О. пользуется ее деньгами в сумме 800 000 руб. с дата по настоящее время. Проценты на дата составляют 91 848 руб. 33 коп.
Кроме того, она оплатила госпошлину в суд, в размере 12 118 руб.
Учитывая изложенное, просила взыскать с К.О. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 848 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины, в сумме 12118 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец К.Ф. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик К.О. требования не признала.
Представитель ответчика К.О. - И.И., действующий на основании ордера N от дата, требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ф. к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Ф. указывает, что предоставленная расписка от "15" ноября 2011 года, написанная и подписанная ответчиком не отвечает требованиям закона, в связи с чем, ее нельзя признать ни предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества ни основным договором купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>. Сам факт написания и подписания расписки ответчиком не оспаривался.
Просит решение Центрального районного суда города Кемерово 22.07.2013 г. отменить.
На апелляционную жалобу принесены возражения К.О. в лице представителя И.И. (л.д. 53-54)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Ф., возражения К.О. в лице представителя И.И., заслушав К.Ф. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.О. и ее представителя И.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу положений ст. 554, 555 ГК РФ необходимыми условиями договора купли-продажи недвижимости являются цена и предмет договора. Стороны вправе сами установить самостоятельно прочие условия данного договора.
Согласно п. 2. ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании расписки от дата К.О. в присутствии свидетеля передала К.Ф. технический паспорт на жилой дом по адресу: д. Сарапки, <адрес>, документы на земельный участок, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, получив также от последней денежные средства в размере 800 000 руб. в счет продажи жилого дома по указанному адресу и земельного участка площадью 30 соток (л.д. 7). Факт получения денежных средств ответчик признала.
При этом договор купли-продажи не оформлялся, государственная регистрация договора купли-продажи дома не проводилась.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка содержит все необходимые данные для признания ее договором купли продажи недвижимости и, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, так как она не соответствует обстоятельствам, установленным по делу и приведенным выше нормам материального права, а, следовательно, решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что К.О. без установленных законом и сделкой оснований удерживает денежные средства, полученные от К.Ф., которые следует считать неосновательным обогащением.
А поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ не установлены, то указанная сумма подлежит взысканию с К.О. в пользу К.Ф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 26).
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, обоснованными представляются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (справка-расчет - л.д. 4), рассчитываемых по формуле: П = Д * С / Г * И, где П - размер процентов за пользование чужими денежными средствами
Д - сумма основного долга (800.000 рублей)
С - ставка рефинансирования (8,25 процента годовых Указание Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У).
Г - число дней в году (360 - п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14)
И - количество дней незаконного использования чужих денежных средств (в рассматриваемом случае 501 день).
П = 800.000 * 8,25% / 360 * 501 = 91850 рублей.
Данный расчет ответчиком так же не оспаривается.
С учетом конкретных обстоятельств получения ответчиком денежных средств, размера неосновательного обогащения, периода просрочки, факта обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств только в устной форме, а также принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", того обстоятельства, что подлежащий взысканию размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства до 50.000 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -11700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Ф. к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу К.Ф. неосновательное обогащение в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины - 11700 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)