Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012
по делу N А40-61010/12-113-578, принятое судьей Коротковой Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс"
(ОГРН: 1117746653804, г. Москва, Крутицкая Набережная, 23, пом. Х)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН: 1207700149410, г. Москва, Каретный Ряд, 2/1)
о взыскании 383 876 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика - извещены, представители не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - ООО "СервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задатка в двойном размере в сумме 383 876 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 191 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым решением суда от 02.11.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что нормы о взыскании в двойном размере суммы задатка не подлежат применению при рассмотрении данного спора; расходы по уплате госпошлины возложены на ответчика неправомерно.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2012 организатором торгов - Департаментом имущества города Москвы, был проведен аукцион на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 2, площадью 67,4 кв. м, победителем которого признано ООО "САЛЮТ" (протокол N 61-6).
В аукционе принимал участие истец - ООО "СервисПлюс", который сделал предпоследнее предложение о цене договора, для участия в аукционе истцом был внесен задаток в сумме 191 938 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 20.02.2012.
Согласно протоколу Комиссии по проведению аукционов от 11 марта 2012 года N 60-6-1 следует, что победитель аукциона (ООО "САЛЮТ") признан уклонившимся от заключения договора, заключение договора аренды стало обязательным для Департамента имущества города Москвы и истца - ООО "СервисПлюс", как лица, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.
Письмо ООО "СервисПлюс" от 12 марта 2012 года о готовности подписать договор аренды было получено Департаментом имущества города Москвы 12 марта 2012 года (л.д. 29).
Письмо ООО "СервисПлюс" от 14.03.2012 N 0032 о том, что помещение, в отношении которого проводился аукцион, физически занято предыдущими арендаторами, которые не пускают истца в помещения, получено Департаментом имущества города Москвы 15 марта 2012 года (л.д. 30). При этом, истец указал в письме на то, что по этой причине Департамент не может подписать с ним акт приема-передачи и заключить договор аренды, и просит освободить помещения и передать его с ключами истцу, либо вернуть внесенный задаток в сроки, предусмотренные документацией об аукционе.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что нежилое помещение, право на аренду которого было предметом аукциона 27.02.2012, освобождено от посторонних пользователей 26.04.2012 по постановлению судебного пристава-исполнителя.
В указанной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент проведения аукциона спорные помещения не были фактически свободны, при том, что в документации об аукционе данное обстоятельство не отражено.
Доказательств того, что после освобождения спорных помещений (после 26 апреля 2012 года) истцу был направлен Департаментом имущества города Москвы для подписания договор аренды и акт приема-передачи помещений, в материалах дела не содержится, учитывая, что 27 марта 2012 года (протокол N 60-6-1) Комиссией по проведению аукционов приняты решения о признании ООО "СервисПлюс" уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением в установленные сроки со дня проведения аукциона обеспечения исполнения договора аренды в размере 2 118 731 руб. 78 коп., а также о направлении задатка, внесенного ООО "СервисПлюс", в бюджет города Москвы.
24 апреля 2012 года истец - ООО "СервисПлюс", направил в адрес Департамента имущества города Москвы письмо N 1230 (л.д. 69), в котором просил заключить договор аренды, приложив к письму копии договоров аренды, подписанные со стороны ООО "СервисПлюс".
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания письма ООО "СервисПлюс" от 14.03.2012 N 0032, направленного в адрес Департамента имущества города Москвы (л.д. 30), не следует, что истец отказывался от заключения договора аренды. Напротив, в письме истец просил Департамент имущества города Москвы передать спорные помещения истцу. При этом, мнение истца о том, что "по этой причине" (то есть занятия помещения предыдущими арендаторами, которые не пускают истца в помещения) Департамент "не может подписать с ним акт приема-передачи и заключить договор аренды", само по себе не свидетельствует об отказе истца от заключения договора аренды.
Поскольку основанием для признания истца уклонившимся от заключения договора аренды спорных помещений послужило невнесение им денежных средств в счет исполнения договора аренды, тогда как обеспечение исполнения обязательств по договору аренды было предусмотрено только в проекте договора аренды, который сторонами не был подписан, договор аренды в адрес истца Департаментом имущества города Москвы не направлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачисление суммы внесенного им задатка в бюджет города Москвы является незаконным.
В силу изложенного, оснований полагать, что ООО "СервисПлюс" уклонялось от заключения договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 5 (абзац второй) статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Поскольку предметом торгов было право на заключение договора, однако такой договор не был подписан сторонами в установленный законом срок (Департамент имущества города Москвы уклонился от его заключения), суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "СервисПлюс" денежных средств в размере внесенного ООО "СервисПлюс" задатка в сумме 191 938 рублей, составляющих убытки истца, причиненные ему в связи с уклонением организатора торгов (Департамента имущества города Москвы) от заключения договора аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нормы о взыскании в двойном размере суммы задатка не подлежат применению при рассмотрении данного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задатка в двойном размере на основании абзаца первого пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате госпошлины по иску возложены судом первой инстанции на ответчика неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
Поскольку обжалуемое решение суда от 02.11.2012 принято не в пользу государственного органа (Департамента имущества города Москвы), расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком (Департаментом имущества города Москвы) в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 (п. 5 в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 02.11.2012.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-61010/12-113-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 09АП-1170/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61010/12-113-578
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1170/2013-ГК
Дело N А40-61010/12-113-578
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012
по делу N А40-61010/12-113-578, принятое судьей Коротковой Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс"
(ОГРН: 1117746653804, г. Москва, Крутицкая Набережная, 23, пом. Х)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН: 1207700149410, г. Москва, Каретный Ряд, 2/1)
о взыскании 383 876 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика - извещены, представители не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - ООО "СервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задатка в двойном размере в сумме 383 876 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 191 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым решением суда от 02.11.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что нормы о взыскании в двойном размере суммы задатка не подлежат применению при рассмотрении данного спора; расходы по уплате госпошлины возложены на ответчика неправомерно.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2012 организатором торгов - Департаментом имущества города Москвы, был проведен аукцион на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 2, площадью 67,4 кв. м, победителем которого признано ООО "САЛЮТ" (протокол N 61-6).
В аукционе принимал участие истец - ООО "СервисПлюс", который сделал предпоследнее предложение о цене договора, для участия в аукционе истцом был внесен задаток в сумме 191 938 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 20.02.2012.
Согласно протоколу Комиссии по проведению аукционов от 11 марта 2012 года N 60-6-1 следует, что победитель аукциона (ООО "САЛЮТ") признан уклонившимся от заключения договора, заключение договора аренды стало обязательным для Департамента имущества города Москвы и истца - ООО "СервисПлюс", как лица, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.
Письмо ООО "СервисПлюс" от 12 марта 2012 года о готовности подписать договор аренды было получено Департаментом имущества города Москвы 12 марта 2012 года (л.д. 29).
Письмо ООО "СервисПлюс" от 14.03.2012 N 0032 о том, что помещение, в отношении которого проводился аукцион, физически занято предыдущими арендаторами, которые не пускают истца в помещения, получено Департаментом имущества города Москвы 15 марта 2012 года (л.д. 30). При этом, истец указал в письме на то, что по этой причине Департамент не может подписать с ним акт приема-передачи и заключить договор аренды, и просит освободить помещения и передать его с ключами истцу, либо вернуть внесенный задаток в сроки, предусмотренные документацией об аукционе.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что нежилое помещение, право на аренду которого было предметом аукциона 27.02.2012, освобождено от посторонних пользователей 26.04.2012 по постановлению судебного пристава-исполнителя.
В указанной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент проведения аукциона спорные помещения не были фактически свободны, при том, что в документации об аукционе данное обстоятельство не отражено.
Доказательств того, что после освобождения спорных помещений (после 26 апреля 2012 года) истцу был направлен Департаментом имущества города Москвы для подписания договор аренды и акт приема-передачи помещений, в материалах дела не содержится, учитывая, что 27 марта 2012 года (протокол N 60-6-1) Комиссией по проведению аукционов приняты решения о признании ООО "СервисПлюс" уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением в установленные сроки со дня проведения аукциона обеспечения исполнения договора аренды в размере 2 118 731 руб. 78 коп., а также о направлении задатка, внесенного ООО "СервисПлюс", в бюджет города Москвы.
24 апреля 2012 года истец - ООО "СервисПлюс", направил в адрес Департамента имущества города Москвы письмо N 1230 (л.д. 69), в котором просил заключить договор аренды, приложив к письму копии договоров аренды, подписанные со стороны ООО "СервисПлюс".
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания письма ООО "СервисПлюс" от 14.03.2012 N 0032, направленного в адрес Департамента имущества города Москвы (л.д. 30), не следует, что истец отказывался от заключения договора аренды. Напротив, в письме истец просил Департамент имущества города Москвы передать спорные помещения истцу. При этом, мнение истца о том, что "по этой причине" (то есть занятия помещения предыдущими арендаторами, которые не пускают истца в помещения) Департамент "не может подписать с ним акт приема-передачи и заключить договор аренды", само по себе не свидетельствует об отказе истца от заключения договора аренды.
Поскольку основанием для признания истца уклонившимся от заключения договора аренды спорных помещений послужило невнесение им денежных средств в счет исполнения договора аренды, тогда как обеспечение исполнения обязательств по договору аренды было предусмотрено только в проекте договора аренды, который сторонами не был подписан, договор аренды в адрес истца Департаментом имущества города Москвы не направлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачисление суммы внесенного им задатка в бюджет города Москвы является незаконным.
В силу изложенного, оснований полагать, что ООО "СервисПлюс" уклонялось от заключения договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 5 (абзац второй) статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Поскольку предметом торгов было право на заключение договора, однако такой договор не был подписан сторонами в установленный законом срок (Департамент имущества города Москвы уклонился от его заключения), суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "СервисПлюс" денежных средств в размере внесенного ООО "СервисПлюс" задатка в сумме 191 938 рублей, составляющих убытки истца, причиненные ему в связи с уклонением организатора торгов (Департамента имущества города Москвы) от заключения договора аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нормы о взыскании в двойном размере суммы задатка не подлежат применению при рассмотрении данного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задатка в двойном размере на основании абзаца первого пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате госпошлины по иску возложены судом первой инстанции на ответчика неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
Поскольку обжалуемое решение суда от 02.11.2012 принято не в пользу государственного органа (Департамента имущества города Москвы), расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком (Департаментом имущества города Москвы) в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 (п. 5 в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 02.11.2012.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-61010/12-113-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)