Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
- от истца: представитель Манукян М.Л. паспорт, по доверенности N 1204 от 26.10.2011;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камина Алексея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-7445/2013
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени С.Г. Шаумяна (ИНН 6122001475, ОГРН 1026101311169)
к индивидуальному предпринимателю Камину Алексею Леонидовичу
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени С.Г. Шаумяна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камину Алексею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 946 171 рубля 25 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 8890 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Камина А.Л. в пользу СПК - колхоз имени С.Г. Шаумяна взыскана задолженности 946 171 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 890 руб. 07 коп., судебных расходов 22 101 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Камин А.Л. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении рассмотрении дела с целью ознакомления с материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК - колхоз имени С.Г. Шаумяна просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.10.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между СПК - колхоз имени С.Г. Шаумяна (арендодатель) и ИП Каминым Алексеем Леонидовичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 39.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 вышеуказанного договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения здание овощехранилища общей площадью 2530,2 квадратных метра, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, 41, а именно:
- здание овощехранилища - общей площадью 1028 кв. м (лит. А);
- подвал - общей площадью 1028 кв. м (лит. Под А);
- пристройка - общей площадью 148,8 кв. м (лит. а);
- пристройка - общей площадью 145,7 кв. м (лит. а1);
- шейка входа в подвал - общей площадью 16 кв. м (лит. а2);
- шейка входа в подвал - общей площадью 29,3 кв. м (лит. а3);
- шейка входа в подвал - общей площадью 16,2 кв. м (лит. а4);
- шейка входа в подвал - общей площадью 18,9 кв. м (лит. а5);
- здание теплогенератора (с ГРП) - общей площадью 61,2 кв. м (лит.Б);
- пристройка - общей площадью 21,5 кв. м (лит. б);
- пристройка - общей площадью 16,6 кв. м (лит. б 1).
В соответствии с пунктом 4.1. Договора, договор аренды заключен на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 44000 руб. в месяц. На основании того же пункта договора арендатор берет на себя обязательства по возмещению затрат арендодателя, связанных с обеспечением сдаваемого нежилого помещения коммунальными услугами, а именно газоснабжением и электроснабжением. Размер компенсации затрат арендодателя рассчитывается исходя из фактически понесенных арендодателем затрат, связанных с обеспечением нежилого помещения газоснабжением и электроснабжением в объеме потребленном арендатором, согласно показаниям приборов учета и действующими ценами снабжающих организаций.
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012, в соответствии с которым истец передал нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды ответчику в состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации.
30.11.2012 в адрес ответчика истцом было направлено письмо об истечении 31.12.2012 срока договора аренды нежилого помещения N 39 от 01.02.2012 и об отказе от заключения договора аренды на новый срок в связи с недобросовестным отношением ответчика к принятым на себя по договору обязательствам. В целях сохранения производственного процесса осуществляемого ответчиком и реализации производимой им продукции для погашения задолженности перед истцом, стороны заключили дополнительное соглашение от 05.02.2013 к договору N 39 от 01.02.2012, согласно которому истец предоставил ответчику нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора на срок до 05.03.2013 в целях завершения всех необходимых производственных процессов, реализации продукции и полного погашения задолженности.
Однако ответчик в предоставленные ему сроки задолженность не погасил.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.03.2013 N 160, ему сообщено о размере его задолженности и предоставлен срок для ее погашения до 05.04.2013.
До момента обращения истца в суд задолженность ответчиком не погашена и составляет 946 171 руб. 25 коп. за период с 01.02.2012 по 28.02.2013.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рамках настоящего дела заявлена задолженность по взысканию арендной платы и платежей за предоставленные коммунальные услуги. В части арендной платы расчет основан на условиях пункта 4.1 договора - по ставке 44 000 рублей в месяц. В части платежей за коммунальные услуги требования подтверждены расчетами газопотребления, а также товарными накладными, актами сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг, сводными актами за спорный период (т. 1 л.д. 101-154), подписанными сторонами без возражений и замечаний; актами о расходе электроэнергии и счетами на оплату (т. 2 л.д. 1-16).
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная ко взысканию плата за коммунальные услуги рассчитана в соответствии с представленными актами с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (т. 1 л.д. 5-7).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 28.02.2013 и за коммунальные услуги в общей сумме 946 171 рублей 25 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 8890 рублей 7 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции признан верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Указание на намерение представителя ознакомится с материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел формальным поводом для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имел более чем достаточное время для совершения этого процессуального действия.
Принимая во внимание отсутствие уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования не были оспорены, возражений по поводу размера исковых требований ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 рублей не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-7445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камина Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 15АП-14051/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7445/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 15АП-14051/2013
Дело N А53-7445/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
- от истца: представитель Манукян М.Л. паспорт, по доверенности N 1204 от 26.10.2011;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камина Алексея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-7445/2013
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени С.Г. Шаумяна (ИНН 6122001475, ОГРН 1026101311169)
к индивидуальному предпринимателю Камину Алексею Леонидовичу
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени С.Г. Шаумяна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камину Алексею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 946 171 рубля 25 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 8890 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Камина А.Л. в пользу СПК - колхоз имени С.Г. Шаумяна взыскана задолженности 946 171 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 890 руб. 07 коп., судебных расходов 22 101 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Камин А.Л. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении рассмотрении дела с целью ознакомления с материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК - колхоз имени С.Г. Шаумяна просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.10.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между СПК - колхоз имени С.Г. Шаумяна (арендодатель) и ИП Каминым Алексеем Леонидовичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 39.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 вышеуказанного договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения здание овощехранилища общей площадью 2530,2 квадратных метра, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, 41, а именно:
- здание овощехранилища - общей площадью 1028 кв. м (лит. А);
- подвал - общей площадью 1028 кв. м (лит. Под А);
- пристройка - общей площадью 148,8 кв. м (лит. а);
- пристройка - общей площадью 145,7 кв. м (лит. а1);
- шейка входа в подвал - общей площадью 16 кв. м (лит. а2);
- шейка входа в подвал - общей площадью 29,3 кв. м (лит. а3);
- шейка входа в подвал - общей площадью 16,2 кв. м (лит. а4);
- шейка входа в подвал - общей площадью 18,9 кв. м (лит. а5);
- здание теплогенератора (с ГРП) - общей площадью 61,2 кв. м (лит.Б);
- пристройка - общей площадью 21,5 кв. м (лит. б);
- пристройка - общей площадью 16,6 кв. м (лит. б 1).
В соответствии с пунктом 4.1. Договора, договор аренды заключен на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 44000 руб. в месяц. На основании того же пункта договора арендатор берет на себя обязательства по возмещению затрат арендодателя, связанных с обеспечением сдаваемого нежилого помещения коммунальными услугами, а именно газоснабжением и электроснабжением. Размер компенсации затрат арендодателя рассчитывается исходя из фактически понесенных арендодателем затрат, связанных с обеспечением нежилого помещения газоснабжением и электроснабжением в объеме потребленном арендатором, согласно показаниям приборов учета и действующими ценами снабжающих организаций.
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012, в соответствии с которым истец передал нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды ответчику в состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации.
30.11.2012 в адрес ответчика истцом было направлено письмо об истечении 31.12.2012 срока договора аренды нежилого помещения N 39 от 01.02.2012 и об отказе от заключения договора аренды на новый срок в связи с недобросовестным отношением ответчика к принятым на себя по договору обязательствам. В целях сохранения производственного процесса осуществляемого ответчиком и реализации производимой им продукции для погашения задолженности перед истцом, стороны заключили дополнительное соглашение от 05.02.2013 к договору N 39 от 01.02.2012, согласно которому истец предоставил ответчику нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора на срок до 05.03.2013 в целях завершения всех необходимых производственных процессов, реализации продукции и полного погашения задолженности.
Однако ответчик в предоставленные ему сроки задолженность не погасил.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.03.2013 N 160, ему сообщено о размере его задолженности и предоставлен срок для ее погашения до 05.04.2013.
До момента обращения истца в суд задолженность ответчиком не погашена и составляет 946 171 руб. 25 коп. за период с 01.02.2012 по 28.02.2013.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рамках настоящего дела заявлена задолженность по взысканию арендной платы и платежей за предоставленные коммунальные услуги. В части арендной платы расчет основан на условиях пункта 4.1 договора - по ставке 44 000 рублей в месяц. В части платежей за коммунальные услуги требования подтверждены расчетами газопотребления, а также товарными накладными, актами сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг, сводными актами за спорный период (т. 1 л.д. 101-154), подписанными сторонами без возражений и замечаний; актами о расходе электроэнергии и счетами на оплату (т. 2 л.д. 1-16).
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная ко взысканию плата за коммунальные услуги рассчитана в соответствии с представленными актами с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (т. 1 л.д. 5-7).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 28.02.2013 и за коммунальные услуги в общей сумме 946 171 рублей 25 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 8890 рублей 7 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции признан верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Указание на намерение представителя ознакомится с материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел формальным поводом для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имел более чем достаточное время для совершения этого процессуального действия.
Принимая во внимание отсутствие уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования не были оспорены, возражений по поводу размера исковых требований ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 рублей не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-7445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камина Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)