Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу К. неустойку в сумме *** рубль *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности представителю в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего с учетом взаимозачета на сумму *** рублей взыскать сумму в размере *** рубль *** копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец К. обратился в суд с учетом исковых уточненных требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, госпошлины в размере *** рублей, *** руб. - расходы на представителя, *** руб. - нотариальных расходов, указав, что Г. заключил с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" в отношении принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, выгодоприобретателем является истец К. Страховая стоимость составила *** руб., страховая премия составляла *** рублей. В период действия договора страхования 16 ноября 2011 года в период с 18-00 до 10-00 19 ноября 2011 года автомобиль был похищен. Истец обратился в правоохранительные органы, а также к ответчику, предоставив соответствующие документы, однако ответчиком сначала была снижена в одностороннем порядке страховая стоимость автомобиля до *** рублей, затем фактически приостановлена выплата страхового возмещения. Истец не согласился с действиями ответчика. Лишь 04 октября 2012 года ЗАО "Гута-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 1200000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Гута-Страхование".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование" - Б., представителя К. - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, вместе с тем решение подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 статьи 945), был умышлено введен в заблуждение относительно этой стоимости. Однако из материалов дела следует, что доказательств введения в заблуждение ответчика относительно страховой стоимости застрахованного автомобиля ответчик не представил.
В соответствии ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). До вынесения решения ответчик, согласившись с требованиями страхователя, 04 декабря 2012 года выплатил *** рублей К. с превышением на *** руб. Однако имела место просрочка выплаты страхового возмещения. В связи с чем судом правомерно был произведен взаимозачет этой суммы и взыскана неустойка за период просрочки в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд необоснованно взыскал штраф в размере *** руб. *** коп. исходя из суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как размер подлежащего взысканию штрафа необходимо исчислять из суммы, неудовлетворенной в добровольном порядке. Следовательно, сумма штрафа должна составлять 50% от взысканной в пользу истца суммы и составляет *** руб., в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года изменить в части взыскания штрафа, снизить штраф до *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6127
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-6127
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу К. неустойку в сумме *** рубль *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности представителю в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего с учетом взаимозачета на сумму *** рублей взыскать сумму в размере *** рубль *** копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с учетом исковых уточненных требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, госпошлины в размере *** рублей, *** руб. - расходы на представителя, *** руб. - нотариальных расходов, указав, что Г. заключил с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" в отношении принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, выгодоприобретателем является истец К. Страховая стоимость составила *** руб., страховая премия составляла *** рублей. В период действия договора страхования 16 ноября 2011 года в период с 18-00 до 10-00 19 ноября 2011 года автомобиль был похищен. Истец обратился в правоохранительные органы, а также к ответчику, предоставив соответствующие документы, однако ответчиком сначала была снижена в одностороннем порядке страховая стоимость автомобиля до *** рублей, затем фактически приостановлена выплата страхового возмещения. Истец не согласился с действиями ответчика. Лишь 04 октября 2012 года ЗАО "Гута-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 1200000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Гута-Страхование".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование" - Б., представителя К. - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, вместе с тем решение подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 статьи 945), был умышлено введен в заблуждение относительно этой стоимости. Однако из материалов дела следует, что доказательств введения в заблуждение ответчика относительно страховой стоимости застрахованного автомобиля ответчик не представил.
В соответствии ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). До вынесения решения ответчик, согласившись с требованиями страхователя, 04 декабря 2012 года выплатил *** рублей К. с превышением на *** руб. Однако имела место просрочка выплаты страхового возмещения. В связи с чем судом правомерно был произведен взаимозачет этой суммы и взыскана неустойка за период просрочки в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд необоснованно взыскал штраф в размере *** руб. *** коп. исходя из суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как размер подлежащего взысканию штрафа необходимо исчислять из суммы, неудовлетворенной в добровольном порядке. Следовательно, сумма штрафа должна составлять 50% от взысканной в пользу истца суммы и составляет *** руб., в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года изменить в части взыскания штрафа, снизить штраф до *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)