Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2013 года гражданское дело N 2-4252/12 по иску Ш. к ЗАО "Строительное управление N 12" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ЗАО "Строительное управление N 12" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ЗАО "СУ-12" Ф., представителя Ш. Ш.В.,
президиум
установил:
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работы (выполнения услуги) <...> руб., убытков <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям договора ответчик должен был закончить строительство дома в третьем квартале 2008 года, а она как дольщик в течение 60 дней принять трехкомнатную квартиру <адрес> по акту приема-передачи; оплату по договору она произвела в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи только 16 марта 2010 года; в связи с задержкой сдачи дома она вынуждена была снимать жилое помещение по договору найма и понесла убытки, испытывала моральные страдания.
Просила взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% в день за период с 1 декабря 2008 года до передачи квартиры 16 марта 2010 года, ограничив ее размер ценой оказания услуги, денежные средства, затраченные на оплату съемного жилья, по <...> руб. в месяц, компенсировать моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года решение районного суда отменено, с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу Ш. взыскана неустойка в сумме <...> руб., убытки <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение районного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> выдано до введения в действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
- По условиям договора долевого участия в строительстве от <дата> размер финансирования строительства квартиры <адрес> составляет <...> руб., которые вносятся по частям до <дата> (п. 3.2.); окончательные взаиморасчеты сторон производятся по обмерам ПИБ и при отклонении фактической площади квартиры от площади, указанной в договоре, более чем на 1 метр производится перерасчет стоимости (п. 3.6);
- плановый срок окончания строительства дома установлен на основании Распоряжения Комитета по строительству от 3 апреля 2008 года N 94 - третий квартал 2008 года; в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга нормативно-правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с вышеуказанными актами (п. 1.1. договора);
- Ш. обязалась принять квартиру не позднее 60 дней после подписания акта Госкомиссии (п. 3.5.).
Согласно п. 2.1 договора Общество обязалось предоставить Ш. квартиру при условии 100% оплаты общей договорной стоимости квартиры с учетом окончательного расчета по фактической общей площади.
Судом установлено, что Ш. оплатила стоимость долевого участия в объеме <...> руб. несколькими платежами в период с <дата>. Окончательный расчет произведен платежным поручением от <дата> при внесении доплаты в связи с изменением общей площади квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, поскольку пунктом 1.1. заключенного сторонами договора предусмотрен перенос срока окончания строительства в случае принятия органом исполнительной власти нормативно-правовых актов о переносе срока окончания строительства и освобождения Общества от санкций; Распоряжением N 385 от 12 декабря 2008 года Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга срок реализации инвестиционного проекта по строительству дома продлен до 30 июня 2009 года.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия признала, что пункт 1.1. договора является ничтожным, на основании пункта 3 ст. 401 ГК РФ пришла к выводу, что ответчик не может быть освобожден от исполнения своих обязательств, и что Ш. как потребитель услуг в связи с допущенным нарушением имеет право на получение неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона, за период с 1 октября 2008 года по 23 апреля 2009 года, а также компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до взысканной суммы.
Податель кассационной жалобы указывает, что Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом и передало квартиру дольщику Ш. в соответствии с условиями договора, не допустив при этом нарушения, вывод суда об обратном не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам:
согласно п. 2.1 договора Общество обязано было передать квартиру Ш. при условии полной оплаты ею стоимости квартиры с учетом изменения площади квартиры по обмерам ПИБ, окончательный расчет произведен истицей платежным поручением от <дата>, оплата поступила <дата>, после чего в разумный срок - <дата> квартира была передана Ш. по акту приема-передачи.
Также в жалобе указывается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о противоречии пункта 1.1. договора требованиям п. 4 ст. 401 ГК РФ, который не подлежит применению в случае, если иное предусмотрено договором, и на то, что договором сторон предусмотрена невозможность применения взаимных санкций при переносе срока строительства в случае принятия такого решения органом исполнительной власти.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о потребительском характере правоотношений сторон, регулировании их общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 28 Закона.
Однако, ошибочно применил эти нормативные положения, что привело к принятию неправильного в целом судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из этого при заключении договора стороны могли достичь соглашения о неприменении взаимных санкций в форме договорной неустойки, в установленных ими случаях, включая случай переноса срока строительства дома в соответствии с актами органов исполнительной власти; в отношении законной неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое соглашение является ничтожным в связи с его противоречием названной норме, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оснований для вывода о противоречии пункта 1.1. договора пункту 3 ст. 401 ГК РФ не имеется, поскольку вопросы неустойки эта норма не регулирует.
С мнением судебной коллегии о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также согласиться нельзя.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ право на неустойку возникает в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Поэтому в отсутствие договорной неустойки, которую стороны в договоре не предусмотрели, законная неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", могла быть взыскана с ответчика лишь в случае, если будет установлен факт нарушения предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры Ш.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии просрочки должника не соответствует установленным обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям ст. ст. 330, 405 п. 3, 406 п. 2 ГК РФ.
В пункте 1.1. договора стороны согласовали условие о переносе срока окончания строительства, от которого зависит срок передачи квартиры дольщику, при принятии органами исполнительной власти Санкт-Петербурга соответствующего решения.
Такое решение принято Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, срок строительства дома продлен до 30 июня 2009 года (л.д. 40).
При указанных обстоятельствах срок исполнения работы (оказания услуги) не может быть считаться нарушенным, оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства не имеется.
По договору Общество обязалось предоставить Ш. квартиру при условии полной оплаты общей договорной стоимости квартиры с учетом окончательного расчета.
<дата> сторонами подписан акт исполнения обязательств к договору долевого участия, согласно которому последний платеж на сумму <...> руб. произведен истицей <дата> (л.д. 13).
Квартира передана Ш. по акту приема-передачи от <дата>, т.е. в разумные сроки после исполнения ею своих обязательств.
В отсутствие факта нарушения договора отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года в части отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года и взыскания с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу Ш. неустойки в сумме <...> руб., убытков <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа <...> руб., а также госпошлины в доход федерального бюджета отменить.
Оставить в силе решение районного суда.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 44Г-80/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 44г-80/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2013 года гражданское дело N 2-4252/12 по иску Ш. к ЗАО "Строительное управление N 12" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ЗАО "Строительное управление N 12" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ЗАО "СУ-12" Ф., представителя Ш. Ш.В.,
президиум
установил:
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работы (выполнения услуги) <...> руб., убытков <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям договора ответчик должен был закончить строительство дома в третьем квартале 2008 года, а она как дольщик в течение 60 дней принять трехкомнатную квартиру <адрес> по акту приема-передачи; оплату по договору она произвела в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи только 16 марта 2010 года; в связи с задержкой сдачи дома она вынуждена была снимать жилое помещение по договору найма и понесла убытки, испытывала моральные страдания.
Просила взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% в день за период с 1 декабря 2008 года до передачи квартиры 16 марта 2010 года, ограничив ее размер ценой оказания услуги, денежные средства, затраченные на оплату съемного жилья, по <...> руб. в месяц, компенсировать моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года решение районного суда отменено, с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу Ш. взыскана неустойка в сумме <...> руб., убытки <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение районного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> выдано до введения в действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
- По условиям договора долевого участия в строительстве от <дата> размер финансирования строительства квартиры <адрес> составляет <...> руб., которые вносятся по частям до <дата> (п. 3.2.); окончательные взаиморасчеты сторон производятся по обмерам ПИБ и при отклонении фактической площади квартиры от площади, указанной в договоре, более чем на 1 метр производится перерасчет стоимости (п. 3.6);
- плановый срок окончания строительства дома установлен на основании Распоряжения Комитета по строительству от 3 апреля 2008 года N 94 - третий квартал 2008 года; в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга нормативно-правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с вышеуказанными актами (п. 1.1. договора);
- Ш. обязалась принять квартиру не позднее 60 дней после подписания акта Госкомиссии (п. 3.5.).
Согласно п. 2.1 договора Общество обязалось предоставить Ш. квартиру при условии 100% оплаты общей договорной стоимости квартиры с учетом окончательного расчета по фактической общей площади.
Судом установлено, что Ш. оплатила стоимость долевого участия в объеме <...> руб. несколькими платежами в период с <дата>. Окончательный расчет произведен платежным поручением от <дата> при внесении доплаты в связи с изменением общей площади квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, поскольку пунктом 1.1. заключенного сторонами договора предусмотрен перенос срока окончания строительства в случае принятия органом исполнительной власти нормативно-правовых актов о переносе срока окончания строительства и освобождения Общества от санкций; Распоряжением N 385 от 12 декабря 2008 года Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга срок реализации инвестиционного проекта по строительству дома продлен до 30 июня 2009 года.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия признала, что пункт 1.1. договора является ничтожным, на основании пункта 3 ст. 401 ГК РФ пришла к выводу, что ответчик не может быть освобожден от исполнения своих обязательств, и что Ш. как потребитель услуг в связи с допущенным нарушением имеет право на получение неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона, за период с 1 октября 2008 года по 23 апреля 2009 года, а также компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до взысканной суммы.
Податель кассационной жалобы указывает, что Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом и передало квартиру дольщику Ш. в соответствии с условиями договора, не допустив при этом нарушения, вывод суда об обратном не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам:
согласно п. 2.1 договора Общество обязано было передать квартиру Ш. при условии полной оплаты ею стоимости квартиры с учетом изменения площади квартиры по обмерам ПИБ, окончательный расчет произведен истицей платежным поручением от <дата>, оплата поступила <дата>, после чего в разумный срок - <дата> квартира была передана Ш. по акту приема-передачи.
Также в жалобе указывается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о противоречии пункта 1.1. договора требованиям п. 4 ст. 401 ГК РФ, который не подлежит применению в случае, если иное предусмотрено договором, и на то, что договором сторон предусмотрена невозможность применения взаимных санкций при переносе срока строительства в случае принятия такого решения органом исполнительной власти.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о потребительском характере правоотношений сторон, регулировании их общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 28 Закона.
Однако, ошибочно применил эти нормативные положения, что привело к принятию неправильного в целом судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из этого при заключении договора стороны могли достичь соглашения о неприменении взаимных санкций в форме договорной неустойки, в установленных ими случаях, включая случай переноса срока строительства дома в соответствии с актами органов исполнительной власти; в отношении законной неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое соглашение является ничтожным в связи с его противоречием названной норме, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оснований для вывода о противоречии пункта 1.1. договора пункту 3 ст. 401 ГК РФ не имеется, поскольку вопросы неустойки эта норма не регулирует.
С мнением судебной коллегии о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также согласиться нельзя.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ право на неустойку возникает в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Поэтому в отсутствие договорной неустойки, которую стороны в договоре не предусмотрели, законная неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", могла быть взыскана с ответчика лишь в случае, если будет установлен факт нарушения предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры Ш.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии просрочки должника не соответствует установленным обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям ст. ст. 330, 405 п. 3, 406 п. 2 ГК РФ.
В пункте 1.1. договора стороны согласовали условие о переносе срока окончания строительства, от которого зависит срок передачи квартиры дольщику, при принятии органами исполнительной власти Санкт-Петербурга соответствующего решения.
Такое решение принято Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, срок строительства дома продлен до 30 июня 2009 года (л.д. 40).
При указанных обстоятельствах срок исполнения работы (оказания услуги) не может быть считаться нарушенным, оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства не имеется.
По договору Общество обязалось предоставить Ш. квартиру при условии полной оплаты общей договорной стоимости квартиры с учетом окончательного расчета.
<дата> сторонами подписан акт исполнения обязательств к договору долевого участия, согласно которому последний платеж на сумму <...> руб. произведен истицей <дата> (л.д. 13).
Квартира передана Ш. по акту приема-передачи от <дата>, т.е. в разумные сроки после исполнения ею своих обязательств.
В отсутствие факта нарушения договора отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года в части отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года и взыскания с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу Ш. неустойки в сумме <...> руб., убытков <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа <...> руб., а также госпошлины в доход федерального бюджета отменить.
Оставить в силе решение районного суда.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)