Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова В.А.
Судей Калединой Е.Г. и Переверзевой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
Дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - Р.,
на решение Буденновского городского суда от 4 марта 2013 года
по иску Л.В.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда от 4 марта 2013 года удовлетворено исковое заявление Л.В.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Суд признал за Л.В.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:........, в порядке приватизации. Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что спорная квартира не является служебной, необоснован, так как по сведениям, представленным ФГКУ "Южное РУЖО" Минобороны РФ, данная квартира является служебной, а снятие статуса закрытого военного городка не изменяет статуса квартиры. Судом не учтены положения ст. 92 ЖК РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 года. С истцом заключен договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ от 16.03.2010 года. Истец на учете в качестве нуждающегося на получение квартиры по договору социального найма не состоял, хотя не был лишен такой возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что Л.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ему как военнослужащему на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу..... через уполномоченный орган Министерства обороны РФ Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), что подтверждается ордером от 23.06.1995 года N.......
Желая приватизировать занимаемую квартиру истец обратился в уполномоченные органы Министерства обороны РФ с заявлением в котором просил передать ему в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу:..... На все его обращения он получил ответы о том, что в связи с отсутствием полномочий по передаче в собственность жилых помещений, признание права собственности возможно в судебном порядке. Истец Л.В.Г. считает, что он имеет право получить бесплатно в долевую собственность жилое помещение, в котором он проживает на условиях социального найма. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:......... в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на которое подана жалоба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из письменных доказательств следует, что на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N...... от 23 июня 1995 года, Л.В.Г. на состав семьи из двух человек:......, была предоставлена двухкомнатная квартира в............... (л.д. 10).
16 марта 2010 года между истцом Л.В.Г. и ФГУ "Буденновская КЭЧ" МО РФ был заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ N.... (л.д. 11-15). Согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи на период переоформление жилое помещение, находящееся в государственной (ведомственной) собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью....... кв. м, в том числе жилой...... кв. м, расположенное по адресу:........ Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи супруга Ф.С.А. и дочь Л.П.В.
Согласно справке о составе семьи на 15 января 2013 года, выданной Буденновским РЭР Ставропольского филиала ОАО "Славянка" семья Л.В.Г. состоит из жены Ф.С.А. и дочери Л.П.В., а по выписке из поквартирной карточки Буденновского РЭР Ставропольского Филиала ООО "Славянка" от 15 января 2013 года в указанной квартире зарегистрирован только Л.В.Г., жена и дочь сняты с регистрационного учета 11 января 2013 года (л.д. 16, 17).
Брак между Л.В.Г. и Л.М.Ю. был расторгнут согласно отметкам в паспорте истца........ года, по выписке из поквартальной карточки Буденновского РЭР Ставропольского Филиала ООО "Славянка" бывшая жена Л.М.Ю. и сын Л.Л.В. сняты с регистрационного учета 20 марта 1998 года (л.д. 35-39, 17).
Судом установлено, что истец на территории г. Буденновска и Буденновского района СК в приватизации не участвовал и собственником недвижимого имущества не значится (л.д. 19).
Согласно выписке из личного дела от 29 марта 2010 года Л.В.Г. проходил службу в ВС РФ с 05.08.1981 года и уволен в запас по ст. 51 пункта 1 п.п. "а" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) по приказу 58 Армии от 20 октября 1997 года N 216 (л.д. 18).
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления истцу, в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной согласно сведений, предоставленных ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, несостоятельна, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. В ордере на вселение семьи Л.В.Г. N..... от 23.06.1995 года отсутствует отметка о том, что спорная квартира является служебной.
Суд правильно указал, что спорная квартира находится в собственности Министерства обороны РФ, что следует из договора найма жилого помещения в домах МО РФ от 16 марта 2010 года. Из указанного договора не следует что спорная квартира является служебной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано служебным, в связи с этим ссылка апеллянта на неприменение судом к спорным правоотношениям положений Закона "О статусе военнослужащих" является не состоятельной.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истцы пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжению правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N......, исключены из перечня закрытых военных городков. Из материалов дела видно, что истец в приватизации жилья не участвовал, в собственности жилого помещения не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4007/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4007/13
Судья Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова В.А.
Судей Калединой Е.Г. и Переверзевой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
Дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - Р.,
на решение Буденновского городского суда от 4 марта 2013 года
по иску Л.В.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда от 4 марта 2013 года удовлетворено исковое заявление Л.В.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Суд признал за Л.В.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:........, в порядке приватизации. Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что спорная квартира не является служебной, необоснован, так как по сведениям, представленным ФГКУ "Южное РУЖО" Минобороны РФ, данная квартира является служебной, а снятие статуса закрытого военного городка не изменяет статуса квартиры. Судом не учтены положения ст. 92 ЖК РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 года. С истцом заключен договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ от 16.03.2010 года. Истец на учете в качестве нуждающегося на получение квартиры по договору социального найма не состоял, хотя не был лишен такой возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что Л.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ему как военнослужащему на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу..... через уполномоченный орган Министерства обороны РФ Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), что подтверждается ордером от 23.06.1995 года N.......
Желая приватизировать занимаемую квартиру истец обратился в уполномоченные органы Министерства обороны РФ с заявлением в котором просил передать ему в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу:..... На все его обращения он получил ответы о том, что в связи с отсутствием полномочий по передаче в собственность жилых помещений, признание права собственности возможно в судебном порядке. Истец Л.В.Г. считает, что он имеет право получить бесплатно в долевую собственность жилое помещение, в котором он проживает на условиях социального найма. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:......... в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на которое подана жалоба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из письменных доказательств следует, что на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N...... от 23 июня 1995 года, Л.В.Г. на состав семьи из двух человек:......, была предоставлена двухкомнатная квартира в............... (л.д. 10).
16 марта 2010 года между истцом Л.В.Г. и ФГУ "Буденновская КЭЧ" МО РФ был заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ N.... (л.д. 11-15). Согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи на период переоформление жилое помещение, находящееся в государственной (ведомственной) собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью....... кв. м, в том числе жилой...... кв. м, расположенное по адресу:........ Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи супруга Ф.С.А. и дочь Л.П.В.
Согласно справке о составе семьи на 15 января 2013 года, выданной Буденновским РЭР Ставропольского филиала ОАО "Славянка" семья Л.В.Г. состоит из жены Ф.С.А. и дочери Л.П.В., а по выписке из поквартирной карточки Буденновского РЭР Ставропольского Филиала ООО "Славянка" от 15 января 2013 года в указанной квартире зарегистрирован только Л.В.Г., жена и дочь сняты с регистрационного учета 11 января 2013 года (л.д. 16, 17).
Брак между Л.В.Г. и Л.М.Ю. был расторгнут согласно отметкам в паспорте истца........ года, по выписке из поквартальной карточки Буденновского РЭР Ставропольского Филиала ООО "Славянка" бывшая жена Л.М.Ю. и сын Л.Л.В. сняты с регистрационного учета 20 марта 1998 года (л.д. 35-39, 17).
Судом установлено, что истец на территории г. Буденновска и Буденновского района СК в приватизации не участвовал и собственником недвижимого имущества не значится (л.д. 19).
Согласно выписке из личного дела от 29 марта 2010 года Л.В.Г. проходил службу в ВС РФ с 05.08.1981 года и уволен в запас по ст. 51 пункта 1 п.п. "а" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) по приказу 58 Армии от 20 октября 1997 года N 216 (л.д. 18).
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления истцу, в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной согласно сведений, предоставленных ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, несостоятельна, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. В ордере на вселение семьи Л.В.Г. N..... от 23.06.1995 года отсутствует отметка о том, что спорная квартира является служебной.
Суд правильно указал, что спорная квартира находится в собственности Министерства обороны РФ, что следует из договора найма жилого помещения в домах МО РФ от 16 марта 2010 года. Из указанного договора не следует что спорная квартира является служебной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано служебным, в связи с этим ссылка апеллянта на неприменение судом к спорным правоотношениям положений Закона "О статусе военнослужащих" является не состоятельной.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истцы пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжению правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N......, исключены из перечня закрытых военных городков. Из материалов дела видно, что истец в приватизации жилья не участвовал, в собственности жилого помещения не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)