Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-1424/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (далее - ООО "Аваль-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012 в размере 176 930 рублей, неустойки по договору аренды от 01.08.2011 в размере 9 463 рублей 81 копейки, неустойки по договору аренды от 01.07.2012 в размере 133 770 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что между ООО "Сателлит" (арендодатель) и ООО "Аваль-Трейд" (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2011 на срок с 01.08.2011 по 29.06.2012 и от 01.07.2012 на срок с 01.07.2012 по 30.05.2013.
Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды оценили акт приема-передачи от 29.08.2012, согласно которому датой возврата арендованного имущества считается 31.07.2012, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26118/12, где суд оценил указанные договоры и акты приема-передачи арендованного имущества.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды признали требования арендодателя (истца) о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пеней за просрочку внесения арендной платы в исчисленном размере обоснованными.
При разрешении спора суды применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотренные судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены как недоказанные.
Довод заявителя о неправильном расчете судами суммы неустойки и необходимости ее взыскания в ином размере отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по оценке которых суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ответчиком в заявлении не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-1424/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.12.2013 N ВАС-17594/13 ПО ДЕЛУ N А53-1424/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17594/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-1424/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (далее - ООО "Аваль-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012 в размере 176 930 рублей, неустойки по договору аренды от 01.08.2011 в размере 9 463 рублей 81 копейки, неустойки по договору аренды от 01.07.2012 в размере 133 770 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что между ООО "Сателлит" (арендодатель) и ООО "Аваль-Трейд" (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2011 на срок с 01.08.2011 по 29.06.2012 и от 01.07.2012 на срок с 01.07.2012 по 30.05.2013.
Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды оценили акт приема-передачи от 29.08.2012, согласно которому датой возврата арендованного имущества считается 31.07.2012, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26118/12, где суд оценил указанные договоры и акты приема-передачи арендованного имущества.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды признали требования арендодателя (истца) о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пеней за просрочку внесения арендной платы в исчисленном размере обоснованными.
При разрешении спора суды применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотренные судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены как недоказанные.
Довод заявителя о неправильном расчете судами суммы неустойки и необходимости ее взыскания в ином размере отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по оценке которых суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ответчиком в заявлении не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-1424/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)