Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2012 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 по иску О. к ЮрЛ о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
21.08.2008 ЮрЛ и О. заключили предварительный договор N <...>, согласно условиям которого, стороны обязуются в дальнейшем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях настоящего предварительного договора; в целях обеспечения обязательства дольщика по заключению основного договора на условиях, установленных предварительным договором, дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере <...>.
15.10.2008 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве дома N <...>, согласно пункту 5.1. которого размер долевого взноса определен в сумме <...>.
30.01.2012 сторонами достигнуто соглашение о расторжении на основании взаимного соглашения договора участия в долевом строительстве дома N <...>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался вернуть дольщику путем перечисления на счет внесенные последним по договору денежные средства в размере <...> в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Регистрация соглашения о расторжении договора долевого участия произведена в установленном порядке 02.03.2012.
О. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 13.08.2012 (152 дня) в сумме <...> (л.д. 60 - 63), указывая, что ответчиком нарушены его обязательства по возврату в установленный срок внесенной истицей по договору долевого участия денежной суммы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также государственную пошлину в доход государства в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Ответчик с указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, отказав в удовлетворении требований.
Решение суда в части взыскания внесенных истицей по договору денежных средств ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не исполнил взятые на себя обязательства. При этом суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, признал, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 80 дней (с 25.05.2012 по 13.08.2012), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки суд не установил, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доводов и доказательств.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части у коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанным обстоятельствам отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 66), однако суду не было одновременно представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2012, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика в связи с занятостью в других судебных процессах. Таким образом, удовлетворение очередного ходатайства об отложении слушания дела повлекло бы нарушение права истицы на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
При этом коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, занятость в иных судебных процессах одного из его представителей не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного его представителя. Кроме того, ответчик имел возможность предоставить мотивированный письменный отзыв с изложением доводов в обоснование возражений в части взыскания неустойки, чего сделано также не было.
При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение его по существу в отсутствие представителя ответчика, причины неявки которого признаны судом неуважительными, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4487/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4487/2013
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2012 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 по иску О. к ЮрЛ о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
21.08.2008 ЮрЛ и О. заключили предварительный договор N <...>, согласно условиям которого, стороны обязуются в дальнейшем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях настоящего предварительного договора; в целях обеспечения обязательства дольщика по заключению основного договора на условиях, установленных предварительным договором, дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере <...>.
15.10.2008 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве дома N <...>, согласно пункту 5.1. которого размер долевого взноса определен в сумме <...>.
30.01.2012 сторонами достигнуто соглашение о расторжении на основании взаимного соглашения договора участия в долевом строительстве дома N <...>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался вернуть дольщику путем перечисления на счет внесенные последним по договору денежные средства в размере <...> в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Регистрация соглашения о расторжении договора долевого участия произведена в установленном порядке 02.03.2012.
О. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 13.08.2012 (152 дня) в сумме <...> (л.д. 60 - 63), указывая, что ответчиком нарушены его обязательства по возврату в установленный срок внесенной истицей по договору долевого участия денежной суммы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также государственную пошлину в доход государства в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Ответчик с указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, отказав в удовлетворении требований.
Решение суда в части взыскания внесенных истицей по договору денежных средств ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не исполнил взятые на себя обязательства. При этом суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, признал, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 80 дней (с 25.05.2012 по 13.08.2012), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки суд не установил, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доводов и доказательств.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части у коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанным обстоятельствам отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 66), однако суду не было одновременно представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2012, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика в связи с занятостью в других судебных процессах. Таким образом, удовлетворение очередного ходатайства об отложении слушания дела повлекло бы нарушение права истицы на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
При этом коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, занятость в иных судебных процессах одного из его представителей не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного его представителя. Кроме того, ответчик имел возможность предоставить мотивированный письменный отзыв с изложением доводов в обоснование возражений в части взыскания неустойки, чего сделано также не было.
При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение его по существу в отсутствие представителя ответчика, причины неявки которого признаны судом неуважительными, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)