Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-21758/2012 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Июль" - Никифорова М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1/13).
Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (далее - ООО "Июль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Нуримановское лесничество" (далее - ГБУ РБ "Нуримановское лесничество", ответчик) с требованием произвести перерасчет арендной платы за предыдущие периоды с применением коэффициента приближенности к автомобильным дорогам, равного 3; об изменении условий пункта 5 раздела II договора аренды лесного участка от 23.01.2009 N 1 путем изложения его в следующей редакции "Арендная плата по настоящему договору исчисляется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставке платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" А=Б *К1*К2*К3*S, где А - ставка лесных податей за 1 гектар участка лесного фонда в год; Б - базовая ставка лесных податей; К1 - коэффициент, учитывающий категории защитности лесов (1,5); К2 - коэффициент, учитывающий приближенность к автомобильным дорогам (3); К3 - повышающий коэффициент (1,13); S - площадь участка (3, 6 га); А=11080*1,5*3*1,13*3,6=202 830 руб. 48 коп.".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 (резолютивная часть объявлена 22.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Июль" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что норма части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, не содержит запрета на внесение изменений в договор аренды лесного участка после его заключения. При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Кодекса к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные гражданским законодательством, следовательно, и общие положения о договоре, в том числе о возможности изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом был неверно истолкован пункт 15 договора аренды лесного участка.
От ГБУ РБ "Нуримановское лесничество" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В обоснование возражений ответчик указывает, что в пункте 15 договора аренды лесного участка закреплены случаи внесения изменений в договор, которые отсутствуют. Кроме того, в настоящем случае подлежит применению часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Также, подписав договор аренды, истец согласился с его условиями. Ответчик указывает, что расчет арендной платы составлен правильно, коэффициент отдаленности лесного участка до дороги общего пользования определен верно. Измерения, на которые ссылается истец, были произведены по заявке последнего, без участия арендодателя. Кроме того, в настоящее время участок переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГБУ РБ "Нуримановское лесничество" не явился. До начала судебного заседания от ГБУ РБ "Нуримановское лесничество" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ГБУ РБ "Нуримановское лесничество".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан 13.11.2008 проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Победителем аукциона по лоту - 58 квартал, выдел N 19 площадью 3,6 га, Павловское участковое лесничество согласно протоколу от 14.01.2009 N 2.158 о результатах аукциона (л. д. 74) признан истец.
23 января 2009 года ООО "Июль" и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан на основании протокола о результатах аукциона заключен договор аренды лесного участка N 1 (л. д. 29-30). Лесной участок площадью 3,6 га по акту приема передачи от 21.01.2009 передан истцу (арендатору). Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.04.2009 (л. д. 30 оборот).
Пунктом 5 договора арендная плата установлена в сумме 224 071 руб. в год.
В приложении N 1 к договору (л. д. 63) в расчете арендной платы К2 - коэффициент, учитывающий приближенность к автомобильным дорогам, указан в размере 3,5.
Пунктом 15 договора установлено, что внесение изменений в настоящий договор, заключенный по результатам аукциона, по соглашению сторон допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами).
Письмами от 18.07.2012 (л. д. 38) и от 26.11.2012 (л. д. 36-37), направленными в адрес ответчика, истец обращался к ответчику с предложением об изменении условия договора в части исчисления суммы арендной платы путем применения коэффициента К2 в размере 3 в связи с тем, что в проекте освоения лесов по лесному участку в разделе "Создание лесной инфраструктуры" указано на необходимость прокладывания дороги от лесного участка к автомобильным дорогам протяженностью 1,728 км.
Указанные письма были получены ответчиком, однако, положительный ответ в адрес истца не поступил.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Июль" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на норму части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и пункт 15 договора аренды, указал на невозможность изменения договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона. Кроме того, суд указал, что, подписав договор, истец согласился с его условиями, в том числе с условиями о размере годовой арендной платы, о порядке изменения договора.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Исследуемый в рамках настоящего дела договор аренды лесного участка был заключен сторонами по результатам аукциона.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер годовой арендной платы был определен уже на стадии проведения аукциона, так как в заявке ООО "Июль" на участие в аукционе (л. д. 73) имеется указание на внесение суммы задатка в размере 224 071 руб., что в точности соответствует установленному в пункте 5 договора аренды размеру арендной платы в год.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о наличии основания для изменения договора аренды, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ставки арендной платы в отношении лесных участков установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
В настоящем случае истец ссылается на необходимость применения при исчислении размера арендной платы коэффициента К2 - коэффициент, учитывающий приближенность к автомобильным дорогам, в размере не 3,5 (приближенность на расстояние от 0 до 1 км), как это указано в договоре, а 3 (приближенность на расстояние от 1 до 2 км), в связи с тем, что в проекте освоения лесов по лесному участку в разделе "Создание лесной инфраструктуры" указано на необходимость прокладывания дороги от лесного участка к автомобильным дорогам протяженностью 1,728 км.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ГБУ РБ "Нуримановское лесничество" о том, что истец не доказал, что данный коэффициент при определении размера арендной платы арендодателем был определен неверно.
Так, при расчете указанного коэффициента была взята автомобильная дорога общего пользования Уфа - Иглино - Красная Горка - Павловка из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от 19.11.2012 N 2087 (л. д. 43-45), применены планшет Павловского лесничества, план лесонасаждений лесничества, распечатка 58 квартала лесничества (л. д. 46-48).
Напротив, истец не указал каким образом и по какой методике была определена протяженность подлежащей прокладыванию дороги от лесного участка к автомобильным дорогам в разделе "Создание лесной инфраструктуры" проекта освоения лесов. Из документов, представленных истцом, невозможно установить по отношению к какой автомобильной дороге определена протяженность подлежащей прокладыванию дороги. Не представлены документы, на основании которых такая протяженность была определена.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу возложено на лицо, которое на них ссылается.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на пункт 15 договора аренды, которым установлены возможные случаи внесения изменений в договор по соглашению сторон, в то время как в настоящем случае истец просит изменить договор в судебном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привела к вынесению неверного решения.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Июль".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-21758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 18АП-4584/2013 ПО ДЕЛУ N А07-21758/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 18АП-4584/2013
Дело N А07-21758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-21758/2012 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Июль" - Никифорова М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1/13).
Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (далее - ООО "Июль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Нуримановское лесничество" (далее - ГБУ РБ "Нуримановское лесничество", ответчик) с требованием произвести перерасчет арендной платы за предыдущие периоды с применением коэффициента приближенности к автомобильным дорогам, равного 3; об изменении условий пункта 5 раздела II договора аренды лесного участка от 23.01.2009 N 1 путем изложения его в следующей редакции "Арендная плата по настоящему договору исчисляется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставке платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" А=Б *К1*К2*К3*S, где А - ставка лесных податей за 1 гектар участка лесного фонда в год; Б - базовая ставка лесных податей; К1 - коэффициент, учитывающий категории защитности лесов (1,5); К2 - коэффициент, учитывающий приближенность к автомобильным дорогам (3); К3 - повышающий коэффициент (1,13); S - площадь участка (3, 6 га); А=11080*1,5*3*1,13*3,6=202 830 руб. 48 коп.".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 (резолютивная часть объявлена 22.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Июль" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что норма части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, не содержит запрета на внесение изменений в договор аренды лесного участка после его заключения. При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Кодекса к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные гражданским законодательством, следовательно, и общие положения о договоре, в том числе о возможности изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом был неверно истолкован пункт 15 договора аренды лесного участка.
От ГБУ РБ "Нуримановское лесничество" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В обоснование возражений ответчик указывает, что в пункте 15 договора аренды лесного участка закреплены случаи внесения изменений в договор, которые отсутствуют. Кроме того, в настоящем случае подлежит применению часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Также, подписав договор аренды, истец согласился с его условиями. Ответчик указывает, что расчет арендной платы составлен правильно, коэффициент отдаленности лесного участка до дороги общего пользования определен верно. Измерения, на которые ссылается истец, были произведены по заявке последнего, без участия арендодателя. Кроме того, в настоящее время участок переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГБУ РБ "Нуримановское лесничество" не явился. До начала судебного заседания от ГБУ РБ "Нуримановское лесничество" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ГБУ РБ "Нуримановское лесничество".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан 13.11.2008 проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Победителем аукциона по лоту - 58 квартал, выдел N 19 площадью 3,6 га, Павловское участковое лесничество согласно протоколу от 14.01.2009 N 2.158 о результатах аукциона (л. д. 74) признан истец.
23 января 2009 года ООО "Июль" и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан на основании протокола о результатах аукциона заключен договор аренды лесного участка N 1 (л. д. 29-30). Лесной участок площадью 3,6 га по акту приема передачи от 21.01.2009 передан истцу (арендатору). Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.04.2009 (л. д. 30 оборот).
Пунктом 5 договора арендная плата установлена в сумме 224 071 руб. в год.
В приложении N 1 к договору (л. д. 63) в расчете арендной платы К2 - коэффициент, учитывающий приближенность к автомобильным дорогам, указан в размере 3,5.
Пунктом 15 договора установлено, что внесение изменений в настоящий договор, заключенный по результатам аукциона, по соглашению сторон допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами).
Письмами от 18.07.2012 (л. д. 38) и от 26.11.2012 (л. д. 36-37), направленными в адрес ответчика, истец обращался к ответчику с предложением об изменении условия договора в части исчисления суммы арендной платы путем применения коэффициента К2 в размере 3 в связи с тем, что в проекте освоения лесов по лесному участку в разделе "Создание лесной инфраструктуры" указано на необходимость прокладывания дороги от лесного участка к автомобильным дорогам протяженностью 1,728 км.
Указанные письма были получены ответчиком, однако, положительный ответ в адрес истца не поступил.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Июль" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на норму части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и пункт 15 договора аренды, указал на невозможность изменения договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона. Кроме того, суд указал, что, подписав договор, истец согласился с его условиями, в том числе с условиями о размере годовой арендной платы, о порядке изменения договора.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Исследуемый в рамках настоящего дела договор аренды лесного участка был заключен сторонами по результатам аукциона.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер годовой арендной платы был определен уже на стадии проведения аукциона, так как в заявке ООО "Июль" на участие в аукционе (л. д. 73) имеется указание на внесение суммы задатка в размере 224 071 руб., что в точности соответствует установленному в пункте 5 договора аренды размеру арендной платы в год.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о наличии основания для изменения договора аренды, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ставки арендной платы в отношении лесных участков установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
В настоящем случае истец ссылается на необходимость применения при исчислении размера арендной платы коэффициента К2 - коэффициент, учитывающий приближенность к автомобильным дорогам, в размере не 3,5 (приближенность на расстояние от 0 до 1 км), как это указано в договоре, а 3 (приближенность на расстояние от 1 до 2 км), в связи с тем, что в проекте освоения лесов по лесному участку в разделе "Создание лесной инфраструктуры" указано на необходимость прокладывания дороги от лесного участка к автомобильным дорогам протяженностью 1,728 км.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ГБУ РБ "Нуримановское лесничество" о том, что истец не доказал, что данный коэффициент при определении размера арендной платы арендодателем был определен неверно.
Так, при расчете указанного коэффициента была взята автомобильная дорога общего пользования Уфа - Иглино - Красная Горка - Павловка из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от 19.11.2012 N 2087 (л. д. 43-45), применены планшет Павловского лесничества, план лесонасаждений лесничества, распечатка 58 квартала лесничества (л. д. 46-48).
Напротив, истец не указал каким образом и по какой методике была определена протяженность подлежащей прокладыванию дороги от лесного участка к автомобильным дорогам в разделе "Создание лесной инфраструктуры" проекта освоения лесов. Из документов, представленных истцом, невозможно установить по отношению к какой автомобильной дороге определена протяженность подлежащей прокладыванию дороги. Не представлены документы, на основании которых такая протяженность была определена.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу возложено на лицо, которое на них ссылается.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на пункт 15 договора аренды, которым установлены возможные случаи внесения изменений в договор по соглашению сторон, в то время как в настоящем случае истец просит изменить договор в судебном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привела к вынесению неверного решения.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Июль".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-21758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)