Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску жалобу ФИО1 к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО", ОАО "Сбербанк России" об обязании высвободить земельный участок из-под залога, обязании предоставить необходимые документы для оформления права собственности, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО", ОАО "Сбербанк России" об обязании высвободить земельный участок из-под залога, предоставить необходимые документы для оформления права собственности, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1540 кв. метров с кадастровым номером 50:08:06 01 79:0096, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес> примерно в 845 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома с незавершенным строительством объектом (жилым домом). Она полностью исполнила свое обязательство по договору, перечислив на расчетный счет продавца 9000000 руб. При подписании договора купли-продажи она была уведомлена о том, что на момент его заключения участок обременен ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и продавцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 2772000 руб. При заключении договора купли-продажи продавцом ей была предоставлена информация, что в соответствии в п. 7.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии высвобождение из под залога спорного земельного участка осуществляется после погашения задолженности по обслуживанию и по погашению кредита в размере не менее залоговой стоимости имущества. Продавцом было предоставлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в виде залоговой стоимости участка N в размере 2772000 руб. Однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчиков, направленных на оформление права собственности на спорный земельный участок с жилым домом на ее имя не произведено. На основании изложенного, просила обязать ОАО "Сбербанк России" высвободить из-под залога указанный выше земельный участок; обязать Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" предоставить необходимые документы для оформления права собственности; взыскать с ответчиков сумму морального ущерба в размере 1000000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" в судебном заседании исковые требования в части регистрации права собственности истицы на спорный земельный участок признал. В удовлетворении требования о взыскании суммы морального вреда просил отказать, поскольку считает отсутствующим вину партнерства в затягивании процесса переоформления земельного участка.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения требований, поскольку банк не давал согласия на отчуждение спорного земельного участка, находящегося под залогом, и кроме того, в настоящее время банком инициирован иск о признании Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" банкротом, который рассматривается в Арбитражном суде.
Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
В суд апелляционной инстанции явились истица и представитель ОАО "Сбербанк России". Представитель ответчика некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичные нормы предусмотрены п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., где указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1540 кв. метров с кадастровым номером 50:08:06 01 79:0096, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес> примерно в 845 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома с незавершенным строительством объектом (жилым домом).
ФИО1 полностью исполнила свое обязательство по договору, перечислив на расчетный счет продавца 9000000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал истцу указанное недвижимое имущество.
В момент заключения указанного выше договора купли-продажи ФИО1 было известно, что спорный земельный участок обременен ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка и Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался открыть НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" кредитную линию с лимитом в сумме 460000000 руб. для финансирования затрат, связанных со строительством дачного поселка "КОТОВО" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых.
Заложенная стоимость спорного земельного участка составляет 2772000 руб.
Залогодержатель спорного земельного участка ОАО "Сбербанк России" согласие НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не давал.
ОАО "Сбербанк России" в настоящее время инициировало иск о признании НП "КОТОВО" несостоятельным (банкротом), где исковое заявление основано, в том числе и на договоре ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку НП "КОТОВО" не исполняет своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" у последнего получено не было. Ссылку истицы и представителя НП на то, что задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в виде залоговой стоимости участка N в размере 2772000 руб. погашена, суд отклонил, указав, что п. 4.1.1 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" не вправе без письменного согласия распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения НП "КОТОВО" обязательств по кредитному договору. Договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка и НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" создает взаимные обязательства только между сторонами, заключившими данный договор, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" не несет обязательств перед истцом по высвобождению спорного недвижимого имущества из под залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску жалобу ФИО1 к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО", ОАО "Сбербанк России" об обязании высвободить земельный участок из-под залога, обязании предоставить необходимые документы для оформления права собственности, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО", ОАО "Сбербанк России" об обязании высвободить земельный участок из-под залога, предоставить необходимые документы для оформления права собственности, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1540 кв. метров с кадастровым номером 50:08:06 01 79:0096, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес> примерно в 845 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома с незавершенным строительством объектом (жилым домом). Она полностью исполнила свое обязательство по договору, перечислив на расчетный счет продавца 9000000 руб. При подписании договора купли-продажи она была уведомлена о том, что на момент его заключения участок обременен ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и продавцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 2772000 руб. При заключении договора купли-продажи продавцом ей была предоставлена информация, что в соответствии в п. 7.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии высвобождение из под залога спорного земельного участка осуществляется после погашения задолженности по обслуживанию и по погашению кредита в размере не менее залоговой стоимости имущества. Продавцом было предоставлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в виде залоговой стоимости участка N в размере 2772000 руб. Однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчиков, направленных на оформление права собственности на спорный земельный участок с жилым домом на ее имя не произведено. На основании изложенного, просила обязать ОАО "Сбербанк России" высвободить из-под залога указанный выше земельный участок; обязать Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" предоставить необходимые документы для оформления права собственности; взыскать с ответчиков сумму морального ущерба в размере 1000000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" в судебном заседании исковые требования в части регистрации права собственности истицы на спорный земельный участок признал. В удовлетворении требования о взыскании суммы морального вреда просил отказать, поскольку считает отсутствующим вину партнерства в затягивании процесса переоформления земельного участка.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения требований, поскольку банк не давал согласия на отчуждение спорного земельного участка, находящегося под залогом, и кроме того, в настоящее время банком инициирован иск о признании Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" банкротом, который рассматривается в Арбитражном суде.
Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
В суд апелляционной инстанции явились истица и представитель ОАО "Сбербанк России". Представитель ответчика некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичные нормы предусмотрены п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., где указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1540 кв. метров с кадастровым номером 50:08:06 01 79:0096, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес> примерно в 845 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома с незавершенным строительством объектом (жилым домом).
ФИО1 полностью исполнила свое обязательство по договору, перечислив на расчетный счет продавца 9000000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал истцу указанное недвижимое имущество.
В момент заключения указанного выше договора купли-продажи ФИО1 было известно, что спорный земельный участок обременен ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка и Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался открыть НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" кредитную линию с лимитом в сумме 460000000 руб. для финансирования затрат, связанных со строительством дачного поселка "КОТОВО" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых.
Заложенная стоимость спорного земельного участка составляет 2772000 руб.
Залогодержатель спорного земельного участка ОАО "Сбербанк России" согласие НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не давал.
ОАО "Сбербанк России" в настоящее время инициировало иск о признании НП "КОТОВО" несостоятельным (банкротом), где исковое заявление основано, в том числе и на договоре ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку НП "КОТОВО" не исполняет своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" у последнего получено не было. Ссылку истицы и представителя НП на то, что задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в виде залоговой стоимости участка N в размере 2772000 руб. погашена, суд отклонил, указав, что п. 4.1.1 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" не вправе без письменного согласия распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения НП "КОТОВО" обязательств по кредитному договору. Договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка и НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" создает взаимные обязательства только между сторонами, заключившими данный договор, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" не несет обязательств перед истцом по высвобождению спорного недвижимого имущества из под залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)