Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Ч.Н. к Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., в части выселения из жилого помещения с установлением трехмесячного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и отказано в удовлетворении искового требования Ч.Н. к Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Ф.З. и представителя ответчика Ф.З. - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ч.Н., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей наличия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.Н., являющийся нанимателем отдельной двухкомнатной <адрес>, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов сына Ф.Н.С., <...> года рождения, имеющим регистрацию места жительства по месту расположения вышеуказанной квартиры, о снятии с регистрационного учета и выселении из незаконно занимаемой ими комнаты площадью 16,4 кв. м в квартире. расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Ч.Н. ссылался на те обстоятельства, что после возникновения в силу ордера N от <...> права пользования двухкомнатной квартирой и в связи с длительными производственными командировками истец дал согласие на проживание ответчика, приехавшей с Дальнего Востока и не имевшей другого жилья, в одной из комнат предоставленной квартиры. По утверждению Ч.Н., являясь ответственным квартиросъемщиком, не давал своего согласия на постоянную регистрацию Ф.З. (до брака Д.) в квартире, при этом не заключал договор поднайма жилого помещения. Кроме того, Ч.Н. утверждал, что стороны не состоят в родственных отношениях, ответчик никогда не являлась членом его семьи, как того требует норма статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не вели совместного хозяйства. Однако при проверке счетов на оплату коммунальных услуг истцу стало известно о факте осуществления <...> постоянной прописки ответчика, а затем <...> постоянной прописки ее несовершеннолетнего сына. В этой связи Ч.Н. находил наличие оснований для применения положений статьи 35 ЖК РФ и требовал судебной защиты нарушенного жилищного права (л.д. 6 - 7).
Тосненский городской суд 28 мая 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Ч.Н., при этом суд первой инстанции выселил Ф.З. и Ф.Н.С., <...> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено: три месяца.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования Ч.Н. к Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 54 - 59).
Ф.З., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 мая 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Ф.З. указывала на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права. При этом Ф.З. ссылалась на положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей ведение дела через представителя, утверждая, что она (Ф.З.) обращалась в суд с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, лишив ответчика правовой помощи в защите ее прав и законных интересов, а также юридически грамотного изложения своей позиции. Данные обстоятельства, по мнению Ф.З., помешали суду первой инстанции принять объективное, законное и справедливое судебное постановление. Податель жалобы утверждала, что основанием для вселения в жилое помещение является сдача данного помещения в поднаем, хотя договор поднайма жилого помещения в письменной форме не заключался. Тогда как в силу положений части 6 статьи 79 ЖК РФ, если договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключен без указания срока, сторона договора - инициатор прекращения договора обязана предупредить другую сторону о прекращении договора поднайма за три месяца. В этой связи Ф.З. утверждала, что истец не представил в судебном заседании подтверждения тому факту, что истец уведомлял ответчиков о прекращении договора поднайма хотя бы за три месяца до обращения с иском в суд. Податель жалобы считала, что истцом не соблюден установленный законом порядок прекращения договора, и правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения в судебном порядке не было (л.д. 63 - 64).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Плиев Р.С., которому на основании ордера поручалось представление интересов Ч.Н. в Тосненском городском суде и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 47 - 48), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., Т.И.Н. и представитель администрации муниципального образования "Ульяновское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Ульяновское ГП").
Между, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве Ф.З. и представитель Д., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.З. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как Ч.Н. не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 80 - 81), согласно заключению участвовавшего в деле представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу ордера N, выданного <...> администрацией Тосненского района Ленинградской области на основании решения исполкома от <...> N, отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Ч.Л.С. на состав семьи из двух человек: саму Ч.Л.С. и ее сына Ч.Н. (л.д. 9).
Как видно из материалов дела в дальнейшем состав семьи нанимателя Ч.Л.С. изменился: сама Ч.Л.С. умерла <...> (л.д. 6 - 7), при этом <...> осуществлена постоянная регистрация места жительства супруги Ч.Н. - Ш., <...> - его дочери Т.И.Н., и <...> - его внука Т.Л.С., <...> года рождения (л.д. 8).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что <...> между обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновка Строй-Сервис", действующего от имени собственника жилого помещения Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Ч.Н., именуемым в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения N (л.д. 10 - 16), по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д. 12). При этом согласно списку постоянно проживающих совместно с Нанимателем его семьи являются:
- 1. Ш., являющаяся женой нанимателя, отметка о вселении от <...>;
- 2. Т.И., являющаяся дочерью нанимателя, отметка о вселении от <...>;
- 3. Т.Л.С., 2011 года рождения, являющийся внуком нанимателя, отметка о вселении от <...>
(л.д. 13).
Судом первой инстанции также установлено, что по месту расположения жилого помещения, нанимателем которого является Ч.Н., <...> была осуществлена постоянная регистрация места жительства Ф.З., а затем <...> - ее сына Ф.Н.С., <...> года рождения (л.д. 8, 17).
Согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации по форме N от <...>, в отношении Ф.З. и Ф.Н.С., <...> года рождения, указаны родственные отношения по отношению к нанимателю жилого помещения: племянники (л.д. 8).
Однако как следует из содержания протокола судебного заседания от <...> при даче объяснений Ф.З. пояснила, что не имеет возможности подтвердить родственные отношения с нанимателем жилого помещения Ч.Н. (л.д. 52).
Для правильного разрешения заявленного Ч.Н. спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которому:
При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, статья 27, часть 1 статьи 40).
Исходя из этих положений Конституции Российской Федерации, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Из текста искового заявления Ч.Н. (л.д. 6 - 7), объяснений представителя - адвоката Плиева Р.С., которому на основании ордера N от <...> поручалось представление интересов Ч.Н. в Тосненском городском суде (л.д. 46) и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года, (л.д. 57), самого Ч.Н. (л.д. 51) и объяснений Ф.З. (л.д. 52) усматривается, что между сторонами отсутствовало заключение договора поднайма жилого помещения.
Кроме того, Ф.З. пояснила суду о том, что по месту своей регистрации до 2011 года она (Ф.З.) оплачивала коммунальные платежи в полном объеме, а с 2011 года оплачивает коммунальные платежи частично за себя и своего несовершеннолетнего сына, при этом лицевой счет с истцом не разделен, подтвердила отсутствие ведения с Ч.Н. совместного хозяйства и периодические требования со стороны Ч.Н. требования о выселении из жилого помещения (л.д. 52).
Между тем, главой 35 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года, регламентированы правоотношения по найму жилого помещения, при этом статьей 685 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), урегулированы правоотношения по поднаему жилого помещения, в соответствии с которой:
1. По договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
2. Договор поднайма жилого помещения может быть заключен при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.
3. Договор поднайма жилого помещения является возмездным.
4. Срок договора поднайма жилого помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения.
5. При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения.
6. На договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.
Следует отметить, что в силу 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Коль скоро федеральный законодатель предусмотрел письменную форму договора найма жилого помещения, то договор поднайма жилого помещения также должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а по правилам пункта 2 этой же статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность.
Вместе с тем статьей 680 ГК РФ предусмотрено:
Наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
Характер сложившихся правоотношений между сторонами, подтвержденный вышеуказанными сведениями в контексте вышеприведенных законоположений, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Ф.З. и ее несовершеннолетний ребенок, не являющиеся членами семьи нанимателя Ч.Н., не обладают субъективным правом на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, их правовой статус по отношению к данной квартире может быть определен как временные жильцы, к которым наниматель неоднократно предъявил требования о выселении. Поэтому Ф.З. и ее несовершеннолетний ребенок обязаны освободить квартиру, нанимателем которой является наниматель Ч.Н.
То обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами договора поднайма, в контексте постановления решения, направленного на прекращение жилищных правоотношений Ф.З. и ее несовершеннолетнего сына, не создает правовых оснований для отмены судебного решения.
При проведении проверки законности и обоснованности постановленного 28 мая 2013 года решения суд апелляционной инстанции действует в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и учитывает отсутствие обжалования судебного решения в части установления трехмесячного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также в части отказа в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета со стороны Ч.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, постановив решение, направленное на прекращение жилищных правоотношений Ф.З. и ее несовершеннолетнего сына, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности участия в судебном разбирательстве представителя, который занят в другом судебном процессе, не может быть положен в основу отмены судебного решения. Как видно из материалов дела после проведения <...> подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в соответствии со статьей 153 ГПК РФ признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 28 мая 2013 года на 10 часов 30 минут (л.д. 36), о чем Ф.З. извещена под расписку (л.д. 37). Таким образом, у ответной стороны наличествовал месячный срок для упорядочения правоотношений по ее представительству в порядке статьи 48 ГПК РФ. Утверждение Ф.З. о занятости представителя Г.С. в Пушкинском районном суде как об основании для отложения судебного разбирательства, назначенного на 28 мая 2013 года, на другой день сопряжено со злоупотреблением ответной стороной процессуальными правами и обязанностями, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом как таковая занятость представителя в другом судебном процессе не может быть расценена как уважительная причина отсутствия представителя стороны в судебном разбирательстве - представители должны выстраивать свой рабочий график таким образом, чтобы не создавать проблем в отправлении судопроизводства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ф.З. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от <...> отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ф.З. нет.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-3875/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-3875/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Ч.Н. к Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., в части выселения из жилого помещения с установлением трехмесячного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и отказано в удовлетворении искового требования Ч.Н. к Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Ф.З. и представителя ответчика Ф.З. - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ч.Н., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей наличия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.Н., являющийся нанимателем отдельной двухкомнатной <адрес>, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов сына Ф.Н.С., <...> года рождения, имеющим регистрацию места жительства по месту расположения вышеуказанной квартиры, о снятии с регистрационного учета и выселении из незаконно занимаемой ими комнаты площадью 16,4 кв. м в квартире. расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Ч.Н. ссылался на те обстоятельства, что после возникновения в силу ордера N от <...> права пользования двухкомнатной квартирой и в связи с длительными производственными командировками истец дал согласие на проживание ответчика, приехавшей с Дальнего Востока и не имевшей другого жилья, в одной из комнат предоставленной квартиры. По утверждению Ч.Н., являясь ответственным квартиросъемщиком, не давал своего согласия на постоянную регистрацию Ф.З. (до брака Д.) в квартире, при этом не заключал договор поднайма жилого помещения. Кроме того, Ч.Н. утверждал, что стороны не состоят в родственных отношениях, ответчик никогда не являлась членом его семьи, как того требует норма статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не вели совместного хозяйства. Однако при проверке счетов на оплату коммунальных услуг истцу стало известно о факте осуществления <...> постоянной прописки ответчика, а затем <...> постоянной прописки ее несовершеннолетнего сына. В этой связи Ч.Н. находил наличие оснований для применения положений статьи 35 ЖК РФ и требовал судебной защиты нарушенного жилищного права (л.д. 6 - 7).
Тосненский городской суд 28 мая 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Ч.Н., при этом суд первой инстанции выселил Ф.З. и Ф.Н.С., <...> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено: три месяца.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования Ч.Н. к Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 54 - 59).
Ф.З., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 мая 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Ф.З. указывала на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права. При этом Ф.З. ссылалась на положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей ведение дела через представителя, утверждая, что она (Ф.З.) обращалась в суд с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, лишив ответчика правовой помощи в защите ее прав и законных интересов, а также юридически грамотного изложения своей позиции. Данные обстоятельства, по мнению Ф.З., помешали суду первой инстанции принять объективное, законное и справедливое судебное постановление. Податель жалобы утверждала, что основанием для вселения в жилое помещение является сдача данного помещения в поднаем, хотя договор поднайма жилого помещения в письменной форме не заключался. Тогда как в силу положений части 6 статьи 79 ЖК РФ, если договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключен без указания срока, сторона договора - инициатор прекращения договора обязана предупредить другую сторону о прекращении договора поднайма за три месяца. В этой связи Ф.З. утверждала, что истец не представил в судебном заседании подтверждения тому факту, что истец уведомлял ответчиков о прекращении договора поднайма хотя бы за три месяца до обращения с иском в суд. Податель жалобы считала, что истцом не соблюден установленный законом порядок прекращения договора, и правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения в судебном порядке не было (л.д. 63 - 64).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Плиев Р.С., которому на основании ордера поручалось представление интересов Ч.Н. в Тосненском городском суде и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 47 - 48), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., Т.И.Н. и представитель администрации муниципального образования "Ульяновское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Ульяновское ГП").
Между, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве Ф.З. и представитель Д., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.З. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как Ч.Н. не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 80 - 81), согласно заключению участвовавшего в деле представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу ордера N, выданного <...> администрацией Тосненского района Ленинградской области на основании решения исполкома от <...> N, отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Ч.Л.С. на состав семьи из двух человек: саму Ч.Л.С. и ее сына Ч.Н. (л.д. 9).
Как видно из материалов дела в дальнейшем состав семьи нанимателя Ч.Л.С. изменился: сама Ч.Л.С. умерла <...> (л.д. 6 - 7), при этом <...> осуществлена постоянная регистрация места жительства супруги Ч.Н. - Ш., <...> - его дочери Т.И.Н., и <...> - его внука Т.Л.С., <...> года рождения (л.д. 8).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что <...> между обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновка Строй-Сервис", действующего от имени собственника жилого помещения Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Ч.Н., именуемым в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения N (л.д. 10 - 16), по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д. 12). При этом согласно списку постоянно проживающих совместно с Нанимателем его семьи являются:
- 1. Ш., являющаяся женой нанимателя, отметка о вселении от <...>;
- 2. Т.И., являющаяся дочерью нанимателя, отметка о вселении от <...>;
- 3. Т.Л.С., 2011 года рождения, являющийся внуком нанимателя, отметка о вселении от <...>
(л.д. 13).
Судом первой инстанции также установлено, что по месту расположения жилого помещения, нанимателем которого является Ч.Н., <...> была осуществлена постоянная регистрация места жительства Ф.З., а затем <...> - ее сына Ф.Н.С., <...> года рождения (л.д. 8, 17).
Согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации по форме N от <...>, в отношении Ф.З. и Ф.Н.С., <...> года рождения, указаны родственные отношения по отношению к нанимателю жилого помещения: племянники (л.д. 8).
Однако как следует из содержания протокола судебного заседания от <...> при даче объяснений Ф.З. пояснила, что не имеет возможности подтвердить родственные отношения с нанимателем жилого помещения Ч.Н. (л.д. 52).
Для правильного разрешения заявленного Ч.Н. спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которому:
При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, статья 27, часть 1 статьи 40).
Исходя из этих положений Конституции Российской Федерации, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Из текста искового заявления Ч.Н. (л.д. 6 - 7), объяснений представителя - адвоката Плиева Р.С., которому на основании ордера N от <...> поручалось представление интересов Ч.Н. в Тосненском городском суде (л.д. 46) и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года, (л.д. 57), самого Ч.Н. (л.д. 51) и объяснений Ф.З. (л.д. 52) усматривается, что между сторонами отсутствовало заключение договора поднайма жилого помещения.
Кроме того, Ф.З. пояснила суду о том, что по месту своей регистрации до 2011 года она (Ф.З.) оплачивала коммунальные платежи в полном объеме, а с 2011 года оплачивает коммунальные платежи частично за себя и своего несовершеннолетнего сына, при этом лицевой счет с истцом не разделен, подтвердила отсутствие ведения с Ч.Н. совместного хозяйства и периодические требования со стороны Ч.Н. требования о выселении из жилого помещения (л.д. 52).
Между тем, главой 35 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года, регламентированы правоотношения по найму жилого помещения, при этом статьей 685 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), урегулированы правоотношения по поднаему жилого помещения, в соответствии с которой:
1. По договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
2. Договор поднайма жилого помещения может быть заключен при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.
3. Договор поднайма жилого помещения является возмездным.
4. Срок договора поднайма жилого помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения.
5. При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения.
6. На договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.
Следует отметить, что в силу 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Коль скоро федеральный законодатель предусмотрел письменную форму договора найма жилого помещения, то договор поднайма жилого помещения также должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а по правилам пункта 2 этой же статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность.
Вместе с тем статьей 680 ГК РФ предусмотрено:
Наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
Характер сложившихся правоотношений между сторонами, подтвержденный вышеуказанными сведениями в контексте вышеприведенных законоположений, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Ф.З. и ее несовершеннолетний ребенок, не являющиеся членами семьи нанимателя Ч.Н., не обладают субъективным правом на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, их правовой статус по отношению к данной квартире может быть определен как временные жильцы, к которым наниматель неоднократно предъявил требования о выселении. Поэтому Ф.З. и ее несовершеннолетний ребенок обязаны освободить квартиру, нанимателем которой является наниматель Ч.Н.
То обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами договора поднайма, в контексте постановления решения, направленного на прекращение жилищных правоотношений Ф.З. и ее несовершеннолетнего сына, не создает правовых оснований для отмены судебного решения.
При проведении проверки законности и обоснованности постановленного 28 мая 2013 года решения суд апелляционной инстанции действует в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и учитывает отсутствие обжалования судебного решения в части установления трехмесячного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также в части отказа в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета со стороны Ч.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, постановив решение, направленное на прекращение жилищных правоотношений Ф.З. и ее несовершеннолетнего сына, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности участия в судебном разбирательстве представителя, который занят в другом судебном процессе, не может быть положен в основу отмены судебного решения. Как видно из материалов дела после проведения <...> подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в соответствии со статьей 153 ГПК РФ признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 28 мая 2013 года на 10 часов 30 минут (л.д. 36), о чем Ф.З. извещена под расписку (л.д. 37). Таким образом, у ответной стороны наличествовал месячный срок для упорядочения правоотношений по ее представительству в порядке статьи 48 ГПК РФ. Утверждение Ф.З. о занятости представителя Г.С. в Пушкинском районном суде как об основании для отложения судебного разбирательства, назначенного на 28 мая 2013 года, на другой день сопряжено со злоупотреблением ответной стороной процессуальными правами и обязанностями, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом как таковая занятость представителя в другом судебном процессе не может быть расценена как уважительная причина отсутствия представителя стороны в судебном разбирательстве - представители должны выстраивать свой рабочий график таким образом, чтобы не создавать проблем в отправлении судопроизводства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ф.З. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от <...> отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ф.З. нет.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.З., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ф.Н.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)