Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу М. (П.) на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года об исправлении описки,
установил:
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" (далее ГУП "Кубаньгеология") к М. (П.), <Ф.И.О.>1 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации), и применены к нему последствия ничтожной сделки.
Определением этого же суда от 08 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления М. об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 сентября 2012 года оставлено без изменения.
14 марта 2013 года генеральный директор ГУП "Кубаньгеология" обратился в суд с заявлением об исправлении описки в описательной части заочного решения, а именно в указании даты заключения с М. договора социального найма на спорную квартиру.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года заявление удовлетворено. Допущенная в заочном решении этого же суда описка исправлена. Абзац одиннадцатый на второй странице в описательной части заочного решения от 10.09.2012 года следует читать в следующей редакции: "01.12.2009 года с М. (П.) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ей было предоставлено для проживания во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу (******), дом (***********), квартира (***********).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 29 августа 2013 года, заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года и поступило в краевой суд 09 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, судом разрешались исковые требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры (***********) по (******) в (******) от 29 июля 2011 года, заключенного между ГУП "Кубаньгеология" и М.
При изготовлении судебного решения в описательной части решения суд было указано, что 15 декабря 2008 года с М. был заключен договора социального найма жилого помещения, согласно которому ей было предоставлено для проживания во временное владение и пользования жилое помещение, расположенное по адресу (******).
Вместе с тем, в исковом заявлении ГУП "Кубаньгеология", протоколах судебного заседания, письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, указывалось, что договор социального найма заключался с М. 01 декабря 2009 года. Указанные обстоятельства согласуются и с иными письменными доказательствами по делу. А именно, копией указанного договора найма. распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи N 158-р от 02.10.2009 г., актом межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 09.09.2009 г., (л.д. 59 - 68), согласно которым до осени 2009 года помещения по (******), (***********) являлись нежилыми, и вопрос о переводе этих помещений из нежилых в жилые разрешался именно данными актами органа местного самоуправления, что фактически само по себе исключало заключение на эти помещения 15 декабря 2008 года договора социального найма жилого помещения.
Внесение судом исправления описки в описательной части решения суда в дату заключения договора социального найма, что соответствует материалом дела и не затрагивает содержания решения по существу, опровергает доводы кассационной жалобы о том, что исправление описки фактически изменило вступившее в законную силу судебное решение.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы М. (П.) на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года об исправлении описки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу М. (П.) на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года об исправлении описки,
установил:
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" (далее ГУП "Кубаньгеология") к М. (П.), <Ф.И.О.>1 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации), и применены к нему последствия ничтожной сделки.
Определением этого же суда от 08 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления М. об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 сентября 2012 года оставлено без изменения.
14 марта 2013 года генеральный директор ГУП "Кубаньгеология" обратился в суд с заявлением об исправлении описки в описательной части заочного решения, а именно в указании даты заключения с М. договора социального найма на спорную квартиру.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года заявление удовлетворено. Допущенная в заочном решении этого же суда описка исправлена. Абзац одиннадцатый на второй странице в описательной части заочного решения от 10.09.2012 года следует читать в следующей редакции: "01.12.2009 года с М. (П.) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ей было предоставлено для проживания во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу (******), дом (***********), квартира (***********).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 29 августа 2013 года, заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года и поступило в краевой суд 09 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, судом разрешались исковые требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры (***********) по (******) в (******) от 29 июля 2011 года, заключенного между ГУП "Кубаньгеология" и М.
При изготовлении судебного решения в описательной части решения суд было указано, что 15 декабря 2008 года с М. был заключен договора социального найма жилого помещения, согласно которому ей было предоставлено для проживания во временное владение и пользования жилое помещение, расположенное по адресу (******).
Вместе с тем, в исковом заявлении ГУП "Кубаньгеология", протоколах судебного заседания, письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, указывалось, что договор социального найма заключался с М. 01 декабря 2009 года. Указанные обстоятельства согласуются и с иными письменными доказательствами по делу. А именно, копией указанного договора найма. распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи N 158-р от 02.10.2009 г., актом межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 09.09.2009 г., (л.д. 59 - 68), согласно которым до осени 2009 года помещения по (******), (***********) являлись нежилыми, и вопрос о переводе этих помещений из нежилых в жилые разрешался именно данными актами органа местного самоуправления, что фактически само по себе исключало заключение на эти помещения 15 декабря 2008 года договора социального найма жилого помещения.
Внесение судом исправления описки в описательной части решения суда в дату заключения договора социального найма, что соответствует материалом дела и не затрагивает содержания решения по существу, опровергает доводы кассационной жалобы о том, что исправление описки фактически изменило вступившее в законную силу судебное решение.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы М. (П.) на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года об исправлении описки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)