Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н. о признании бездействия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ незаконным, обязании ответчика принять документы, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2013 г., которым заявление Б.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась с заявлением о признании бездействия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ незаконным, обязании ответчика принять документы, ссылаясь на то, что Б.Н. и ее муж Б.В. 24 июня 2008 года подали заявление о приобретении в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
24 августа 2011 года Б.В. умер, после его смерти, 29 августа 2011 года, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключила с нею на указанное жилое помещение договор социального найма жилого помещения, членами семьи вписаны ее сыновья Д.С., Д.В.
При обращении заявителя 18.04.2013 г. о передаче квартиры в собственность, КУИЗ г. Улан-Удэ отказал в приеме документов, ссылаясь на то, что заявление было подано в 2008 году, следовательно, ей необходимо обратиться в суд о включении доли в наследственную массу. На указанное обращение ответа по настоящее время не получено. Считает, что нарушены права заявителя на приобретение квартиры и право на получение ответа в течение месяца согласно Закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В судебное заседание Б.Н. не явилась.
Представитель заявителя С. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявление. При этом дополнительно пояснила, что при обращении с заявлением в 2008 г, решение о передаче в собственность указанного жилого помещения принято не было, отсутствовал необходимый для этого пакет документов. Кроме того, в 2011 г. Администрацией Железнодорожного района с нею заключен договор социального найма жилого помещения. При обращении в 2013 году с заявлением о передаче жилья в собственность, ответа ею не получено.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х. просит отменить решение районного суда, ссылаясь то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, неправильно применены нормы материального права и не применены нормы подлежащие применению. При этом указывает на обоснованность отказа по обращению заявителя 18.04.2013 г, при условии наличия заключенного договора по заявлению от 24.06.2008 г. А также на отсутствие бездействия, поскольку ответ Б.Н. был дан.
В возражении на апелляционную жалобу Б.Н. и ее представитель С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указали, что ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г N 8 в данном случае является необоснованной. Поскольку в нем речь идет о заключенных договорах приватизации, подаче при этом заявлений с полным пакетом документов. Между тем, необходимый пакет документов отсутствовал. Кроме того, после смерти мужа с нею был заключен договор социального найма, где муж не указан в качестве члена семьи нанимателя. При этом, договор о передаче квартиры в собственность, несмотря на запрос суда, Комитет суду не представил. Следовательно, его доводы являются голословными.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Б.Н., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явились. Извещены о месте и времени надлежащим образом, просили рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заявителя Б.Н. по доверенности С. возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав представителя заявителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для признания их неправильными, не имеется.
Исходя из преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 указанного Закона установлен порядок оформления передачи жилья как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в 2-х месячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности принадлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, возникает право собственности гражданина на жилое помещение.)
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. следует, что срок рассмотрения обращения граждан составляет 30 дней.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Б.В. 24.06.2008 г. обратился с заявлением о приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> без необходимого для этого пакета документов. Впоследствии, 24.08.2011 г. Б.В. умер. 29.09.2011 г. Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключила договор социального найма указанного жилого помещения с Б.Н., членами семьи вписаны ее дети Д.С., Д.В.
18.04.2013 г. Б.Н. обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о передаче квартиры в собственность, но получила отказ последнего в приеме документов, со ссылкой на наличие заявления от 2008 г и необходимостью в связи с этим, включения доли в наследственную массу. При этом, письменный ответ на обращение от 18.04.2013 г. Б.Н. не дан.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в принятии и рассмотрении заявления от Б.Н. о передаче квартиры в собственность, является незаконным, нарушающим ее право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку она является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма. В силу чего, имела право на такое обращение.
Кроме того, обстоятельство подачи заявления в 2008 г, не является основанием к отказу в принятии заявления от Б.Н. в 2013 году, поскольку утверждение о том, что по заявлению от 2008 г. принято решение и заключен договор приватизации, является голословным, тому доказательства не представлены. Между тем, согласно статье 249 ГПК РФ, бремя доказывания возложено на орган, действия которого оспариваются.
Так, наличие такого договора опровергается следующим. Заявление Б.Н. с мужем о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации было подано 24.06.2008 г., вопрос о приватизации должен был быть принят в установленные сроки. Б.В. умер спустя 2 года, после подачи заявления, 24.08.2011 г. Кроме того, Администрацией Железнодорожного района заключен договор социального найма указанного жилого помещения с Б.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заключенного договора приватизации по заявлению от 2008 г. Доказательства, представленные заявителем, не опровергнуты.
Кроме того, нашло подтверждение обстоятельство отсутствия письменного мотивированного ответа на обращение Б.Н. 18.04.2013 г.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В суд первой инстанции Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не представлено доказательств вручения либо направления ответа на письменное обращение Б.Н. от 18.04.2013 г. Заявитель и ее представитель указывали на то, что такой ответ не направлен не был, соответственно Б.Н. получен не был.
Письменный ответ приобщен позднее к апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции сведения, объективно подтверждающие обстоятельство направления указанного письма в адрес Б.Н., не представлены. В этой связи, судебной коллегией довод заявителя о том, что письменный ответ ей направлен не был, обоснованным. Следовательно, вывод районного суда о бездействии, является правомерным, нормы права применены обоснованно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Нарушение требований процессуальных норм не установлено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2740
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2740
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н. о признании бездействия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ незаконным, обязании ответчика принять документы, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2013 г., которым заявление Б.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась с заявлением о признании бездействия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ незаконным, обязании ответчика принять документы, ссылаясь на то, что Б.Н. и ее муж Б.В. 24 июня 2008 года подали заявление о приобретении в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
24 августа 2011 года Б.В. умер, после его смерти, 29 августа 2011 года, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключила с нею на указанное жилое помещение договор социального найма жилого помещения, членами семьи вписаны ее сыновья Д.С., Д.В.
При обращении заявителя 18.04.2013 г. о передаче квартиры в собственность, КУИЗ г. Улан-Удэ отказал в приеме документов, ссылаясь на то, что заявление было подано в 2008 году, следовательно, ей необходимо обратиться в суд о включении доли в наследственную массу. На указанное обращение ответа по настоящее время не получено. Считает, что нарушены права заявителя на приобретение квартиры и право на получение ответа в течение месяца согласно Закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В судебное заседание Б.Н. не явилась.
Представитель заявителя С. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявление. При этом дополнительно пояснила, что при обращении с заявлением в 2008 г, решение о передаче в собственность указанного жилого помещения принято не было, отсутствовал необходимый для этого пакет документов. Кроме того, в 2011 г. Администрацией Железнодорожного района с нею заключен договор социального найма жилого помещения. При обращении в 2013 году с заявлением о передаче жилья в собственность, ответа ею не получено.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х. просит отменить решение районного суда, ссылаясь то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, неправильно применены нормы материального права и не применены нормы подлежащие применению. При этом указывает на обоснованность отказа по обращению заявителя 18.04.2013 г, при условии наличия заключенного договора по заявлению от 24.06.2008 г. А также на отсутствие бездействия, поскольку ответ Б.Н. был дан.
В возражении на апелляционную жалобу Б.Н. и ее представитель С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указали, что ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г N 8 в данном случае является необоснованной. Поскольку в нем речь идет о заключенных договорах приватизации, подаче при этом заявлений с полным пакетом документов. Между тем, необходимый пакет документов отсутствовал. Кроме того, после смерти мужа с нею был заключен договор социального найма, где муж не указан в качестве члена семьи нанимателя. При этом, договор о передаче квартиры в собственность, несмотря на запрос суда, Комитет суду не представил. Следовательно, его доводы являются голословными.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Б.Н., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явились. Извещены о месте и времени надлежащим образом, просили рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заявителя Б.Н. по доверенности С. возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав представителя заявителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для признания их неправильными, не имеется.
Исходя из преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 указанного Закона установлен порядок оформления передачи жилья как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в 2-х месячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности принадлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, возникает право собственности гражданина на жилое помещение.)
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. следует, что срок рассмотрения обращения граждан составляет 30 дней.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Б.В. 24.06.2008 г. обратился с заявлением о приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> без необходимого для этого пакета документов. Впоследствии, 24.08.2011 г. Б.В. умер. 29.09.2011 г. Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключила договор социального найма указанного жилого помещения с Б.Н., членами семьи вписаны ее дети Д.С., Д.В.
18.04.2013 г. Б.Н. обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о передаче квартиры в собственность, но получила отказ последнего в приеме документов, со ссылкой на наличие заявления от 2008 г и необходимостью в связи с этим, включения доли в наследственную массу. При этом, письменный ответ на обращение от 18.04.2013 г. Б.Н. не дан.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в принятии и рассмотрении заявления от Б.Н. о передаче квартиры в собственность, является незаконным, нарушающим ее право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку она является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма. В силу чего, имела право на такое обращение.
Кроме того, обстоятельство подачи заявления в 2008 г, не является основанием к отказу в принятии заявления от Б.Н. в 2013 году, поскольку утверждение о том, что по заявлению от 2008 г. принято решение и заключен договор приватизации, является голословным, тому доказательства не представлены. Между тем, согласно статье 249 ГПК РФ, бремя доказывания возложено на орган, действия которого оспариваются.
Так, наличие такого договора опровергается следующим. Заявление Б.Н. с мужем о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации было подано 24.06.2008 г., вопрос о приватизации должен был быть принят в установленные сроки. Б.В. умер спустя 2 года, после подачи заявления, 24.08.2011 г. Кроме того, Администрацией Железнодорожного района заключен договор социального найма указанного жилого помещения с Б.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заключенного договора приватизации по заявлению от 2008 г. Доказательства, представленные заявителем, не опровергнуты.
Кроме того, нашло подтверждение обстоятельство отсутствия письменного мотивированного ответа на обращение Б.Н. 18.04.2013 г.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В суд первой инстанции Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не представлено доказательств вручения либо направления ответа на письменное обращение Б.Н. от 18.04.2013 г. Заявитель и ее представитель указывали на то, что такой ответ не направлен не был, соответственно Б.Н. получен не был.
Письменный ответ приобщен позднее к апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции сведения, объективно подтверждающие обстоятельство направления указанного письма в адрес Б.Н., не представлены. В этой связи, судебной коллегией довод заявителя о том, что письменный ответ ей направлен не был, обоснованным. Следовательно, вывод районного суда о бездействии, является правомерным, нормы права применены обоснованно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Нарушение требований процессуальных норм не установлено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)