Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов *** Г.И., *** Т.А., представителя истца *** Г.И. по доверенности Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске ***, *** к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
*** Г.И., *** Т.А. обратились в суд с иском к *** А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения от 14 марта 2007 года в отношении *** А.А., снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, предоставленном по договору социального найма. Помимо них в квартире зарегистрированы *** А.А., К.И., К.М., К.А., З. Брак между *** Т.А. и *** А.А. расторгнут 05 февраля 2002 года, с указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется. Расходы по оплате квартиры и коммунальным услугам ответчик не несет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
В заседании суда первой инстанции истец *** Т.А. и представитель истцов *** Г.И. и *** Т.А. по доверенности Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** А.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Балашова Л.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск и пояснили, что ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении.
Третьи лица К.И., К.М., З., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы *** Г.И., *** Т.А., представитель истца *** Г.И. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, с 2009 года ответчик в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, ответчик проживает в другом населенном пункте с новой семьей, обязанностей по договору социального найма не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится; суд необоснованно указал, что третье лицо З. не явилась в суд, тогда как в одном из судебных заседаний она принимала участие, представила письменные объяснения по иску; то обстоятельство, что ответчик в составе 7 человек, состоит на учете по улучшению жилищных условий, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Г.И., ответчик *** А.А., третьи лица К.И., К.М., З., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Т.А., представителя истца *** Г.И. по доверенности Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика *** А.А. по доверенности и ордеру адвоката Балашовой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005 года), а также ст. ст. 69 и 71 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, предоставленную по договору социального найма.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства *** Г.И., З., К.А., К.И., К.М., *** А.А., *** Т.А. Ответчик *** А.А. зарегистрирован на данной площади с 02 августа 1989 года.
Брак между *** А.А. и *** Т.А. прекращен 01 февраля 2002 года на основании решения Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 21 января 2002 года.
15 апреля 2003 г между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Г.И. заключен договор социального найма жилого помещения в виде двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью *** кв. м, для использования в целях проживания *** Г.И., К.М., К.И., К.А., *** Т.А., *** А.А., *** М.А.
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 13.02.2007 г N 997-рзп, с *** Г.И. заключен договор социального найма жилого помещения в виде одной комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, с образованием отдельной квартиры площадью *** кв. м *** кв. м (л.д. 18-19). При этом в составе семьи нанимателя указан *** А.А.
14 марта 2007 г между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Г.И. заключен договор N *** социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, состоящего из 3 комнат. В данном договоре *** А.А. указан в качестве члена семьи нанимателя.
Из справки ОВД по району Замоскворечье от 07.10.2011 г., усматривается, что *** А.А. не проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, с 2002 года.
Проверяя доводы сторон, суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетеля Т., из показаний которой следует, что в спорной квартире ответчик проживал после регистрации брака с *** Т.А., после расторжения брака ответчик в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, а также допросил свидетелей Г., В., подтвердивших, что ответчик не проживает на спорной площади, у него другая семья, он проживает у супруги.
Показания свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт вселения ответчика и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик *** А.А. в 1989 году был вселен на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя и на законных основаниях, проживал в квартире, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, в 2007 году освободившее в квартире помещение было предоставлено в дополнение к ранее занимаемому помещению в том числе и на ответчика, при заключении договора социального найма ответчик был указан как член семьи нанимателя, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе *** А.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая отсутствие у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания *** А.А. утратившим право пользования жилым помещением и в удовлетворении иска отказал правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика *** А.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истцов о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что они не могут являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Одновременно суд учел, что в настоящее время ответчик в составе семьи из 7-и человек состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Так, доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорной квартире длительное время, добровольном выезде в другое постоянное место жительства, неоплате жилищно-коммунальных услуг были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцами суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что указание в решении о неявке в судебное заседание третьего лица З. не соответствует фактическим обстоятельством, является несостоятельной. Как видно из протокола судебного заседания от 20 июня 2012 года, третье лицо З. участия в рассмотрении дела по существу не принимала, в связи с чем суд в решении обоснованно указал о ее неявке в судебное заседание.
Довод жалобы о том, что то обстоятельство, что ответчик в составе 7-и человек состоит на учете по улучшению жилищных условий, не должно было учитываться при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** Г.И., *** Т.А., представителя истца *** Г.И. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28134
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28134
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов *** Г.И., *** Т.А., представителя истца *** Г.И. по доверенности Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске ***, *** к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
*** Г.И., *** Т.А. обратились в суд с иском к *** А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения от 14 марта 2007 года в отношении *** А.А., снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, предоставленном по договору социального найма. Помимо них в квартире зарегистрированы *** А.А., К.И., К.М., К.А., З. Брак между *** Т.А. и *** А.А. расторгнут 05 февраля 2002 года, с указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется. Расходы по оплате квартиры и коммунальным услугам ответчик не несет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
В заседании суда первой инстанции истец *** Т.А. и представитель истцов *** Г.И. и *** Т.А. по доверенности Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** А.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Балашова Л.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск и пояснили, что ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении.
Третьи лица К.И., К.М., З., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы *** Г.И., *** Т.А., представитель истца *** Г.И. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, с 2009 года ответчик в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, ответчик проживает в другом населенном пункте с новой семьей, обязанностей по договору социального найма не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится; суд необоснованно указал, что третье лицо З. не явилась в суд, тогда как в одном из судебных заседаний она принимала участие, представила письменные объяснения по иску; то обстоятельство, что ответчик в составе 7 человек, состоит на учете по улучшению жилищных условий, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Г.И., ответчик *** А.А., третьи лица К.И., К.М., З., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Т.А., представителя истца *** Г.И. по доверенности Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика *** А.А. по доверенности и ордеру адвоката Балашовой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005 года), а также ст. ст. 69 и 71 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, предоставленную по договору социального найма.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства *** Г.И., З., К.А., К.И., К.М., *** А.А., *** Т.А. Ответчик *** А.А. зарегистрирован на данной площади с 02 августа 1989 года.
Брак между *** А.А. и *** Т.А. прекращен 01 февраля 2002 года на основании решения Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 21 января 2002 года.
15 апреля 2003 г между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Г.И. заключен договор социального найма жилого помещения в виде двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью *** кв. м, для использования в целях проживания *** Г.И., К.М., К.И., К.А., *** Т.А., *** А.А., *** М.А.
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 13.02.2007 г N 997-рзп, с *** Г.И. заключен договор социального найма жилого помещения в виде одной комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, с образованием отдельной квартиры площадью *** кв. м *** кв. м (л.д. 18-19). При этом в составе семьи нанимателя указан *** А.А.
14 марта 2007 г между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Г.И. заключен договор N *** социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, состоящего из 3 комнат. В данном договоре *** А.А. указан в качестве члена семьи нанимателя.
Из справки ОВД по району Замоскворечье от 07.10.2011 г., усматривается, что *** А.А. не проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, с 2002 года.
Проверяя доводы сторон, суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетеля Т., из показаний которой следует, что в спорной квартире ответчик проживал после регистрации брака с *** Т.А., после расторжения брака ответчик в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, а также допросил свидетелей Г., В., подтвердивших, что ответчик не проживает на спорной площади, у него другая семья, он проживает у супруги.
Показания свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт вселения ответчика и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик *** А.А. в 1989 году был вселен на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя и на законных основаниях, проживал в квартире, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, в 2007 году освободившее в квартире помещение было предоставлено в дополнение к ранее занимаемому помещению в том числе и на ответчика, при заключении договора социального найма ответчик был указан как член семьи нанимателя, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе *** А.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая отсутствие у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания *** А.А. утратившим право пользования жилым помещением и в удовлетворении иска отказал правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика *** А.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истцов о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что они не могут являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Одновременно суд учел, что в настоящее время ответчик в составе семьи из 7-и человек состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Так, доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорной квартире длительное время, добровольном выезде в другое постоянное место жительства, неоплате жилищно-коммунальных услуг были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцами суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что указание в решении о неявке в судебное заседание третьего лица З. не соответствует фактическим обстоятельством, является несостоятельной. Как видно из протокола судебного заседания от 20 июня 2012 года, третье лицо З. участия в рассмотрении дела по существу не принимала, в связи с чем суд в решении обоснованно указал о ее неявке в судебное заседание.
Довод жалобы о том, что то обстоятельство, что ответчик в составе 7-и человек состоит на учете по улучшению жилищных условий, не должно было учитываться при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** Г.И., *** Т.А., представителя истца *** Г.И. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)