Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.С.А., действующего в интересах М.Р.И., М.Л.Л., поступившую в Московский городской суд 05.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Р.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, с правом последующей приватизации, признании отказа недействительным, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Л.Л., М.Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
М.Р.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации недействительным, обязании заключить договор социального найма на квартиру N 40, по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа в реализации права на заключение договора социального найма не имеется.
ДЖП и ЖФ г. Москвы указанный иск не признал, предъявив к М.Л.Л., М.Р.И. требования о выселении из названной квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск мотивирован тем, что ответчики вселены в спорное жилое помещение незаконно. В настоящее время спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности г. Москве, однако ответчики продолжают проживать в названной квартире.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
Истребовать квартиру N 40, расположенную по адресу: Москва, ***. из чужого незаконного владения М.Л.Л. и М.Р.И.
Выселить М.Л.Л. и М.Р.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N 40, расположенная по адресу: г. Москва, ***, площадью жилого помещения 21,6 кв. м, общей площадью - 21,6 кв. м жилой - 12 кв. м, имело статус общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе.
Президиумом исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 19.04.1983 г. постановлено "разрешить Главному управлению внутренних дел прописку семейных рабочих в дом N *** по *** улице".
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2002 г. N 996-р здание по адресу: г. Москва, *** было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "С." Минимущества России.
Письмом от 04.04.2003 г. Минимущество России сообщило, что не имеет возражений против предоставления жилой площади в общежитиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" в порядке, определенном Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 и нормами действующего гражданского и жилищного законодательства РФ.
Здание по адресу: г. Москва ***, находилось в хозяйственном ведении ФГУЭП "С.", которое Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р присоединено в ФГУП "ФТ-Центр".
06.04.2009 г. Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве издано распоряжение N 933 о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность города Москвы. Актом приема-передачи от 02.09.2009 г. здание, расположенное по адресу: Москва, *** переданы в собственность города Москвы.
М.Л.Л. и М.Р.И. вселились в квартиру N 40, расположенную по названному адресу на основании ордера N *** серия ***, выданного ФГУП "С." Минимущества России в соответствии с решением совместного заседания администрации ФГУЭП и профсоюзного комитета от 01.03.2005 г.
Согласно ордеру М.Л.Л. работала в городской поликлинике N 203 УЗ ЮЗАО г. Москвы.
Из трудовой книжки М.Л.Л. следует, что в период с 21.04.1997 - 14.02.2007 г.г. она работала в должности врача акушера-гинеколога женской консультации Городской поликлиники N 203 Управления здравоохранения ЮЗАО г. Москвы.
По состоянию на 01.03.2005 г., то есть дату выдачи ордера на спорную жилую площадь, М.Л.Л. имела регистрацию по адресу: Московская область, ****. д. 41, что не оспаривалось в судебном заседании.
На заявление истца, ДЖП и ЖФ г. Москвы дан отказ в заключении договора социального найма спорного жилого помещения на том основании, что Департамент, будучи собственником указанного жилого помещения, своего согласия на вселение и проживание М-вых не давал.
Статьей 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст. 62 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что М.Л.Л. и М.Р.И. на момент вселения в общежитие ответчики не состояли в трудовых отношениях с ФГУЭП "СЕРВЭКС", договор найма жилого помещения в общежитии, не заключался, правопреемником ФГУЭП "СЕРВЭКС" решения о предоставлении спорной жилой площади не представлено.
При этом факт пользования жилым помещением сам по себе не влечет возникновения жилищных прав и обязанностей, определенных в ст. 10 ЖК РФ.
Судом указано на отсутствие сведений о том, что ответчикам предоставлено спорное жилое помещение в общежитии на основании соответствующего решения уполномоченного органа.
С учетом изложенного, суд правомерно иск М.Р.И. отклонил, а встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворил.
Выводы суда о том, что порядок вселения ответчиков в общежитие был нарушен, надлежит признать правильным.
То обстоятельство, что М-вы состоят на учете по улучшению жилищных условий, доказательно не подтверждено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, правомерно, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, признаны судом второй инстанции несостоятельными.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Статья 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Тем не менее, учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен замещать собой пересмотр дела судом апелляционной инстанции. Конституционный Суд РФ отметил, что пересмотр дела в кассационном порядке не должен представлять собой скрытое обжалование и что наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Б.С.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С.А., действующего в интересах М.Р.И., М.Л.Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Р.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, с правом последующей приватизации, признании отказа недействительным, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Л.Л., М.Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/1-3389
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/1-3389
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.С.А., действующего в интересах М.Р.И., М.Л.Л., поступившую в Московский городской суд 05.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Р.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, с правом последующей приватизации, признании отказа недействительным, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Л.Л., М.Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
М.Р.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации недействительным, обязании заключить договор социального найма на квартиру N 40, по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа в реализации права на заключение договора социального найма не имеется.
ДЖП и ЖФ г. Москвы указанный иск не признал, предъявив к М.Л.Л., М.Р.И. требования о выселении из названной квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск мотивирован тем, что ответчики вселены в спорное жилое помещение незаконно. В настоящее время спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности г. Москве, однако ответчики продолжают проживать в названной квартире.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
Истребовать квартиру N 40, расположенную по адресу: Москва, ***. из чужого незаконного владения М.Л.Л. и М.Р.И.
Выселить М.Л.Л. и М.Р.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N 40, расположенная по адресу: г. Москва, ***, площадью жилого помещения 21,6 кв. м, общей площадью - 21,6 кв. м жилой - 12 кв. м, имело статус общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе.
Президиумом исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 19.04.1983 г. постановлено "разрешить Главному управлению внутренних дел прописку семейных рабочих в дом N *** по *** улице".
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2002 г. N 996-р здание по адресу: г. Москва, *** было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "С." Минимущества России.
Письмом от 04.04.2003 г. Минимущество России сообщило, что не имеет возражений против предоставления жилой площади в общежитиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" в порядке, определенном Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 и нормами действующего гражданского и жилищного законодательства РФ.
Здание по адресу: г. Москва ***, находилось в хозяйственном ведении ФГУЭП "С.", которое Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р присоединено в ФГУП "ФТ-Центр".
06.04.2009 г. Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве издано распоряжение N 933 о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность города Москвы. Актом приема-передачи от 02.09.2009 г. здание, расположенное по адресу: Москва, *** переданы в собственность города Москвы.
М.Л.Л. и М.Р.И. вселились в квартиру N 40, расположенную по названному адресу на основании ордера N *** серия ***, выданного ФГУП "С." Минимущества России в соответствии с решением совместного заседания администрации ФГУЭП и профсоюзного комитета от 01.03.2005 г.
Согласно ордеру М.Л.Л. работала в городской поликлинике N 203 УЗ ЮЗАО г. Москвы.
Из трудовой книжки М.Л.Л. следует, что в период с 21.04.1997 - 14.02.2007 г.г. она работала в должности врача акушера-гинеколога женской консультации Городской поликлиники N 203 Управления здравоохранения ЮЗАО г. Москвы.
По состоянию на 01.03.2005 г., то есть дату выдачи ордера на спорную жилую площадь, М.Л.Л. имела регистрацию по адресу: Московская область, ****. д. 41, что не оспаривалось в судебном заседании.
На заявление истца, ДЖП и ЖФ г. Москвы дан отказ в заключении договора социального найма спорного жилого помещения на том основании, что Департамент, будучи собственником указанного жилого помещения, своего согласия на вселение и проживание М-вых не давал.
Статьей 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст. 62 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что М.Л.Л. и М.Р.И. на момент вселения в общежитие ответчики не состояли в трудовых отношениях с ФГУЭП "СЕРВЭКС", договор найма жилого помещения в общежитии, не заключался, правопреемником ФГУЭП "СЕРВЭКС" решения о предоставлении спорной жилой площади не представлено.
При этом факт пользования жилым помещением сам по себе не влечет возникновения жилищных прав и обязанностей, определенных в ст. 10 ЖК РФ.
Судом указано на отсутствие сведений о том, что ответчикам предоставлено спорное жилое помещение в общежитии на основании соответствующего решения уполномоченного органа.
С учетом изложенного, суд правомерно иск М.Р.И. отклонил, а встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворил.
Выводы суда о том, что порядок вселения ответчиков в общежитие был нарушен, надлежит признать правильным.
То обстоятельство, что М-вы состоят на учете по улучшению жилищных условий, доказательно не подтверждено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, правомерно, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, признаны судом второй инстанции несостоятельными.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Статья 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Тем не менее, учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен замещать собой пересмотр дела судом апелляционной инстанции. Конституционный Суд РФ отметил, что пересмотр дела в кассационном порядке не должен представлять собой скрытое обжалование и что наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Б.С.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С.А., действующего в интересах М.Р.И., М.Л.Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Р.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, с правом последующей приватизации, признании отказа недействительным, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Л.Л., М.Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)